Осуждение полицейского Поттер

Американское судопроизводство «после Флойда»

49-летний полицейский Кимберли Поттер, имеющая 26-летний стаж и многочисленные поощрения, приняла решение применить по Райту электрошокер «Тейзер», выстреливающий сжатым водухом два электрода на медных проводах. Как потом доказывала ее защита, будучи за рулем машины, молодой человек мог бы проехаться на ней по полицейским, поэтому Поттер имела право применить по нему свой служебный «Глок» и вести огонь на поражение. Полицейский, однако, гуманно предпочла ограничиться несмертоносным шокером и предварительно три раза крикнула «Тейзер!», но в запарке выхватила не шокер, а пистолет и застрелила Райта.

Опытная полицейский сразу сообразила, что смерть задержанного означает конец и ее прежней жизни, разрыдалась и скоро подала в отставку, не дожидась, пока ее выгонят. Местная прокуратура не спорила, что Поттер применила оружие по ошибке, и в прежние времена, известные в США как «до Флойда», вполне могла бы обойтись без того, чтобы привлекать ее к суду. Если бы «до Флойда» она ее все же привлекла, присяжные, скорее всего, оправдали бы Поттер.

Мы, увы, живем во времена «после Флойда», поэтому бедную Поттер и привлекли за непредумышленное убийство и признали виновной.

Более того, судья Реджина Чу тут же отменила залог Поттер и приказала немедленно взять ее под стражу, хотя осужденная вряд ли ушла бы в бега и явно не представляет опасности для общества. Она будет дожидаться приговора, вынесение которого назначено на февраль, в местной тюрьме.

Обвинение доказывало присяжным, что Поттер виновна в преступной халатности, и упирало на то, что если ее пистолет весит 2,11 фунта, то «Тейзер» – меньше фунта, а спусковые крючки у них имеют разную форму, поэтому ее ошибка была результатом небрежности и непростительна.

Знающие люди не исключают, что апелляционный суд отменит вердикт присяжных, включавших одного черного, двух азиатов и девять белых граждан. Они совещались в общей сложности 27 часов и несколько раз сообщали судье, что безнадежно зашли в тупик. Чу настояла на том, чтобы они продолжали прения, и в конечном итоге бедные сошлись на вердикте, которого требовал миннесотский закон. Ряд консервативных юристов призвал к пересмотру закона.

Осужденной теоретически грозит до 15 лет лишения свободы, но практически гораздо меньше, поскольку у Поттер нет старых судимостей. Обычно я болею за прокуратуру, но в данном случае страстно желаю ей получить отлуп от апелляционной инстанции. Не потому что Поттер – белая; я был вполне согласен с флоридскими присяжными, недавно осудившими трех белых, которые ни за что застрелили черного, совершавшего пробежку в их районе. Я болею против прокуратуры, потому что она поступила с Поттер несправедливо.

Центральная пресса США и унитазный прогрессивный телеканал Эм-эс-эн-би-си, как положено, рассматривали дело Поттер через расовую призму. Они без труда усмотрели расовую подоплеку в случае белого Кайла Риттенхауса, стрелявшего в трех белых, так что сам Бог велел им углядеть ее в деле белого полицейского, стрелявшей в черного уголовника.

«Поттер – белая, а Райт – черный, – говорилось в редакционной статье «Нью-Йорк пост», – поэтому случившееся наверняка было расово мотивировано и является несправедливостью, которая сажает всю страну на скамью подсудимых. Это предлог для того, чтобы сломать нашу систему уголовного судопроизводства. Что они и сделали. Ордера игнорируются, залог отменяется. Лучше, чтобы преступники и дальше терроризировали людей, чем допустить какое-то нарушение, когда они сопротивляются аресту».

Суд над Поттер и вердикт присяжных раскритиковал знаменитый либеральный юрист Алан Дершовиц, голосовавший за Хиллари, но потом проникшийся к Трампу.

По его словам, обвинительный вердикат и последующее заключение Поттер в тюрьму являют собой «двойную несправедливость, чреватую опасными последствиями для будущего американской полиции».

Поттер, по мнению почетного гарвардского профессора, «не совершила преступления. Прокуратура признала, что она не имела намерения застрелить Райта и совершила ошибку, вытащив пистолет и выстрелив из него, а не из “Тейзера”. По американскому закону ошибки, сделанные без злого умысла, не являются преступлениями, даже когда они приводят к трагической смерти человека. Например, если престарелый водитель случайно нажимает на газ, а не на тормоз, и убивает ребенка, это не обязательно преступное деяние. Оно делается преступным лишь в том случае, когда было совершено безответственно и включало сознательное решение предпринять действия, которые (и обвиняемый это знает) чреваты серьезным риском ранения или смертельного исхода».

В данном случае, продолжает Дершовиц, нет никаких доказательств того, что Поттер сознательно приняла решение применить пистолет, а не шокер. Нет и доказательств того, что сознательное решение Поттер применить шокер по Райту было преступным. Имелся ордер на арест Райта за преступление с применением оружия, и его сознательное решение сопротивляться при аресте и вернуться к себе в машину являлось прямой угрозой жизни Поттер, ее коллег и других людей. «Она правильно решила применить по нему шокер, но совершила ошибку, применив не то оружие».

Еще больше возмутило Дершовица скоропалительное распоряжение судьи Чу отправить Поттер в тюрьму, хотя вполне вероятно, что апелляционный суд отменит вердикт присяжных. «Решение судьи бросить ее в тюрьму, – пишет профессор, – выглядит беззаконным и рассчитанным на утоление жажды публики к покаранию полиции даже в тех случаях, когда факты дела и закон не оправдывают лишения свободы».

Осуждение Поттер и заключение ее в тюрьму представляют, по словам Дершовица, «опасную тенденцию в американском судопроизводстве».

До нынешних расовых разборок (так я перевожу модный нынешний термин racial reckoning. – В. К.) «уважаемого в прошлом полицейского, такого как Поттер, в жизни не привлекли бы за ее трагическую ошибку. Но публика требовала, чтобы ее привлекли. Иные даже призывали обвинить ее в умышленном убийстве».

США являются единственной страной в мире, где прокуроров выбирают (за исключением федеральных). Выборных прокуроров часто больше тянет на то, чтобы умаслить избирателей, чем вершить правосудие. И Дершовиц, и его единомышленник, профессор правоведения в Университете Джорджа Вашингтона демократ Джонатан Турли считают, что Поттер следует немедленно опротестовать лишение ее залога и обвинительный вердикт, а апелляционному суду Миннесоты – приказать выпустить ее из тюрьмы, отменить вердикт присяжных и распорядиться, чтобы прокуратура сняла с нее все обвинения.

Как пишут критики, миннесотских присяжных трудно винить в том, что они в конечном итоге вынесли обвинительный вердикт, поскольку они честно следовали законодательству своего штата, которое, по словам Турли, определяет непредумышленное убийство «двусмысленно» и поэтому нуждается в пересмотре.

Владимир КОЗЛОВСКИЙ