Ядро диалектики

Задумывались ли вы, милостивые государи, над таким вопросом: по какому, собственно говоря, праву министры иностранных дел стран-членов ЕС выразили на днях поддержку так называемой французской мирной инициативе?.Почему Европа упорно побуждает (и это еще самое мягкое определение) Иерусалим и Рамаллу к действиям, кои обе перечисленные стороны отвергают?

Возможно, что, будь у руля в Израиле лейбористы, социалистическая Европа могла надеяться на партийную, так сказать, дисциплину – и еврейская «Авода», и арабский ФАТХ являются членами Социнтерна. Но даже и в нынешней ситуации, когда израильское правительство никакого отношения к социализму не имеет, именно тот факт, что ЕС является фактически союзом европейских социалистических государств, объясняет нам причину столь пристального внимания идейных (пусть и достаточно отдаленных) потомков Маркса.

Если бы история человечества фиксировалась неким внешним по отношению к нашей планете наблюдателем, то, изучая созданные им хроники, углубляясь во времена, когда человек делал свои самые первые шаги в качестве члена социума, мы с вами, уважаемые читатели, могли бы обнаружить, что чувство неудовлетворенности было ему, человеку, знакомо уже тогда. Оно заставляло думать, а это, в свою очередь, приводило к поиску ответов на вопросы, важнейшими из которых были «кто виноват?» и «что делать?».

Даже столь любезный сердцу марксиста способ производства, как первобытный коммунизм, когда еще не впавшие в грех обладания охотники-собиратели находились, как утвеждает исторический материализм, в одинаковом отношении к средствам производства, а способ получения доли общественного продукта был единым для всех, даже этот способ не гарантировал равенства в категориях, далеких от производства и потребления. Иначе говоря, кто-то был умнее, кто-то быстрее, кто-то сильнее.

Увы, история человечества не фиксировалась никем, кроме самого человечества. И, то ли так все и было, то ли самые древние летописцы писали свои летописи спустя рукава, но до определенного момента не было среди людей ни групп, ни классов, которые на постоянной основе следили бы за тем, чтобы всего у всех было поровну, как, к примеру, общественного продукта на душу населения при первобытном коммунизме. Все было пущено на самотек, и даже гроздья народного гнева осыпались на головы первоначальных накопителей капитала не по планам испытанных вождей, а спонтанно. И, хотя самодвижение, спонтанное развитие и живая жизнь явлений и процессов, – это и есть ядро диалектики (как писал Ленин), до тех пор, пока Гегель не занялся диалектикой, Маркс не стал его учеником, превзошедшим своего учителя, а Ленин не пересказал диалектику в «Философских тетрадях», так и не было партии, целью которой было привести угнетаемые классы к счастью.

От Гегеля до Ленина не так уж близко, и по времени, и по отношению к практическому применению теоретических положений. И, хотя Гегель даже не подозревал о том, что его понимание диалектики будет использовано социал-демократами для легитимации своих претензий на роль основателей нового мира, так оно вышло. С тех пор и поныне социалисты разных мастей сделали уже массу попыток зажечь над миром зарю справедливости. Одни при этом уповали на парламентские способы, надеясь скрестить выводы общественно-политических наук и протестантскую трудовую этику в процессе эволюционного развития. Другие, нетерпеливые, разжигали в людях романтические настроения, культивировали квазиреволюционные мистико-религиозные практики, надеясь получить желаемый результат в рамках продолжительности жизни человека.

Первые оказались удачливыми. Не обещая золотых гор, они создали несколько авриантов общества, в той или иной степени отвечающих, так сказать,  чаяниям и надеждам трудящихся.

Вторые дискредитировали себя ужасающими жертвами, положенными ими на алтарь счастливого будущего, в которое косные люди не желали отправляться, и во второй половине двадцатого века вовсе сошли с арены.

К этому времени противоречия между трудом и капиталом, которые социалисты сочли за непримиримые, в развитых странах были довольно успешно решены, и перед международным социалистическим истэблишментом (а таковой, надо признать, уже не представлял себя в роли иной, чем роль поводыря народов) стала во весь рост нелегкая задача – найти замену ведомым, то есть наемным работникам, в массовом порядке начавшим отдавать свои голоса на выборах буржуазным партиям.

Замену удалось найти, взяв на вооружение отдельные элементы неомарксизма, что позволило рассматривать мир в оппозиции не труда и капитала, а «богатого севера и бедного юга». Таким образом в роли опекаемых оказались народы бывших колоний, причем вне зависимости от того, где их представители ныне проживают. И все сложилось счастливо. Стало возможным поддерживать тех, кто на это соглашался.

Зачем это нужно социалистам? Как уже было сказано – для выживания. Идейно- политическое обоснование, финансово-организационные органы и прочие реквизиты – все это хорошо, но недостаточно для легитимации международной структуры. Нужен объект приложения силы, то, что подвергается обработке, те, кому осуществляется поддержка.

Результаты деятельности в разрезе «север – юг» уже есть. Это Зимбабве. Это стремительно впадающая в коллапс ЮАР. Это так называемая арабская весна. И, наконец, это «палестинское государство», для создания которого Израиль должен признать своими границами демаркационную линию, зафиксировавшую расположение противостоящих сторон после окончания арабо-израильской войны 1948-1949 годов.

Но диалектика сыграла уже однажды с социалистами злую шутку. Прекраснодушные европейские интеллигенты, приближая в начале прошлого века революцию, дискредитировали не только старое и отжившее, но и вполне пригодное служить еще многие десятилетия. Поощряли революционеров моральной поддержкой и деньгами. Говорили о готовности отдать народу не только все силы своей, как говорится, души, но и последнюю рубашку. И получили от пришедших вождей нелестные эпитеты да быстрое исключение не только из числа участников политических процессов, но и из числа живых.

Впрочем, свято место пусто не осталось, и на почве, унавоженной скошенной наивной социал-демократией, во многих странах выросли на диво активные воинственные партии нового типа, во главе которых стояли вожди, от одного взгляда которых народные массы впадали в экстаз. Этих партий, несмотря на анонсированное ими вечное существование, как мы уже говорили, ныне нет, а возродившуюся социал-демократию, построившую-таки социализм с человеческим лицом, уже готовятся лишить места под солнцем новые подопечные, сменившие пролетариев. Теперь это так называемые освободительные движения –  национальные и исламистские, а также джихадисты, борцы за идеи халифата.

А как красиво все начиналось. Спонтанное развитие. Самодвижение. И ядро диалектики.

Сергей ВОСКОВСКИЙ