Никто не хотел умирать

Давайте честно признаем – у каждого государства есть свои национальные интересы. В девятнадцатом веке премьер-министр Великобритании лорд Палмерстон упаковал эту простую истину в ёмкую фразу: «У Британии нет постоянных врагов и нет постоянных друзей. У Британии есть только постоянные интересы».

С середины двадцатого века, с момента появления в арсенале СССР ядерного оружия, одним из жизненно важных национальных интересов США является предотвращение ядерного конфликта, способного привести к аннигиляции американского государства. Отталкиваясь от этой отправной точки, полагаю, гораздо проще понимать и воспринимать многие внешнеполитические решения Белого дома, которые уже были приняты в прошлом, и которые ещё будут приняты в будущем вне зависимости от персоналий хозяев Овального кабинета. Например, как отказ Вашингтона прийти на помощь венгерским повстанцам в 1956. Или принуждение Америкой Израиля к сворачиванию успешного наступления на Египет во время войны «Судного дня» в 1973. И многие другие, за которыми стояли (и будут стоять) опасения лобовой конфронтации с ядерным контрпартнёром.

Вот и сегодня национальные интересы заставляют интеллектуальный класс Америки (политиков, ученых, политических, экономических, военных экспертов, публицистов и журналистов…) искать варианты сдерживания российско-украинского конфликта от эскалации до кульминационной точки прямого столкновения США/НАТО с ядерной Россией.

Формат статьи, к сожалению, не позволяет привести всю богатейшую палитру публикаций на данную тему, существующих в американском медийном пространстве. Поэтому предлагаю в качестве среза – мнения авторов, являющихся безусловными авторитетами в своих идеологических сегментах политического спектра Америки.

ЛЕВЫЙ СЕКТОР

Ещё 2 июня влиятельный в леволиберальных кругах американский публицист, писатель и эксперт по международным отношениям издания The Washington Post Дэвид Игнатиус в своей авторской колонке написал на первый взгляд о неожиданном для Украины варианте. Игнатиус озвучил возможность повторить в Украине «корейский вариант» – то есть разделить страну на две части, определив между ними свою условную 38-ю параллель.

Публицист допустил мысль, что президент Байден в конце концов воспользуется примером президента Эйзенхауэра и поступит с Украиной, как США в свое время поступили с Кореей, где не смогли достичь своих задач военным путём.

«Подписанное в июле 1953 года соглашение о прекращении огня в Корее многим американцам и их отважным южнокорейским союзникам могло показаться поражением. Но сегодня Южная Корея является одной из мировых экономических сокровищниц. И хотя после войны мирный договор так и не был подписан, между Южной Кореей и ее отвратительной северной соседкой почти 70 лет действует хрупкое перемирие. Может быть, это станет образцом для послевоенной Украины», – написал американский интеллектуал, которого только в крайне бредовом состоянии можно заподозрить в желании играть на стороне Москвы.

К слову, буквально на днях в своей очередной статье для Washington Post Игнатиус снова поделился следующими соображениями: «Непреходящие национальные интересы США требуют предотвратить прямую войну с Россией, о чем неоднократно заявлял Байден. /…/ Пришло время срочно начать переговоры о том, как не допустить перерастания этого ужасного конфликта в нечто намного более страшное».

Впрочем, возможно, мнение Дэвида Игнатиуса отражает лишь нарратив, имеющий место исключительно среди представителей леволиберального фланга американского политического спектра, что особенно очевидно после публикации письма на имя Джо Байдена, подписанного тридцатью членами Палаты представителей, принадлежащими к прогрессивистскому крылу Демократической партии США. Что ж, допустим.

ПРАВЫЙ СЕКТОР

Однако вот что пишет в статье “В чем сталкиваются интересы США и Украины” своего рода духовный наставник американского правого либерал консерватизма, политический советник президентов Никсона, Форда, Рейгана, писатель и издатель журнала «The American Conservative» Патрик Бьюкенен:

«…В истории американо-российских отношений вопрос о том, кто контролирует Крым и Донбасс, никогда не был поводом для оправдания возможного военного столкновения между нашими странами. Америка никогда не была жизненно заинтересована тем, кто правит в Киеве. /…/ Для нас главный вопрос в украинско-российском конфликте состоит не в том, кто будет осуществлять контроль над Крымом и Донбассом, а в том, чтобы США не были втянуты в войну с Россией, которая может перерасти в мировой ядерный Армагеддон. В этом и состоит первостепенный интерес Америки в данном кризисе. /…/

…Короче говоря, чем ближе Путин оказывается к поражению, тем ближе мы подходим к ядерному конфликту, поскольку он все больше представляется тем единственным способом, которым Путин может предотвратить поражение и позор России. Американцам лучше всего начать обдумывать такой исход украинского конфликта, который может положить конец кровопролитию, вернуть большую часть Украины Киеву, но не выглядеть как историческое унижение для России».

ЦЕНТРИСТЫ

Примечательно, что практически в унисон с американскими мыслителями левого и правого толка рассуждают и представители так называемой «центристской» политической позиции.

Приведу мнение Грэма Эллисона – профессора Гарварда и бывшего сотрудника министерства обороны США, специализирующегося на ядерном оружии, России, Китае и планировании безопасности. Его книга 1971 года о кубинском ракетном кризисе считается основополагающей работой.

В обширном интервью «Почему Путин может предпочесть тупиковую ситуацию ядерному удару по Украине» с Важей Тавберидзе из Грузинской службы Радио Свободная Европа/Радио Свобода профессор озвучивает следующее:

«- Радио Свобода: В интервью Der Spiegel несколько месяцев назад вы сказали: «Нам придется положить конец войне с демоном», и приводили примеры того, как [бывший президент США Франклин Делано] Рузвельт и [бывший Премьер-министр Великобритании Уинстон] Черчилль сели за стол переговоров с [бывшим советским диктатором Иосифом] Сталиным, который, очевидно, убил миллионы людей, или [бывший президент США Ричард] Никсон заключил сделку с [бывшим китайским коммунистическим лидером] Мао [Цзэдуном], который тоже не суетился, когда дело доходило до убийства людей. Итак, позвольте спросить вас: как такая сделка с дьяволом будет выглядеть, когда дело дойдёт до Путина?

– Эллисон: У меня неортодоксальное мнение по этому поводу. /…/

Мой оптимистичный сценарий заключается в том, что в ближайшие месяц или два можно фактически зайти в тупик. Вероятно, где-то вдоль нынешней линии контроля, возможно, Украина контролирует большую часть того, что находится к западу от Днепра и другой реки там (река Ингулец), недалеко от Херсона, а Россия контролирует большую часть другой стороны; что боевые действия снижаются до низкого уровня, как это произошло в период с 2016 по 2020 год в так называемых независимых республиках Донецкой и Луганской областях.

И на этом этапе Путин сможет думать, что у него есть достаточно оснований, чтобы заявить, что он добился успеха. У него свой сухопутный мост в Крым; он занял какую-то дополнительную территорию. Так что, можно говорить, он успешен.

И мы можем говорить, что у нас получилось, потому что мы можем констатировать, что Украина выжила как свободная и независимая страна, не отказываясь ни от одной своей территории, которая может утверждать, что когда-нибудь вернет себе эти территории, но не сегодня. И Украина сосредоточится на построении успешной страны, что будет крайне сложно сделать, но в которой у них есть моральное право, я думаю, надеяться на Запад и на крупную финансовую поддержку.

… Я помню историю Восточной Германии и Западной Германии. Западная Германия никогда не отказывалась от своих претензий на Восточную Германию. Это просто показало, на что способно свободное общество по сравнению с самодержавием, контролируемым Советским Союзом. Или Северная Корея и Южная Корея; или Прибалтика…

Мне кажется, что путинская пьеса в Украине взята непосредственно из коммунистической пьесы о Прибалтике в конце Второй мировой войны, когда они провели фиктивные выборы, фиктивные референдумы, аннексировали Латвию, Литву и Эстонию и назвали их республиками Советского Союза. Запад, США не признали претензии Советского Союза на эти территории, как и люди, живущие за его пределами, и со временем эти республики превратились в свободные государства.

Так что это может занять много времени. Это не очень хорошо. Но поскольку альтернатива была бы еще хуже, я бы расценил это как оптимистичный сценарий».

P.S.

Администрация США испытывает растущую обеспокоенность возможностью применения Россией ядерного оружия в войне против Украины. Представитель Совета национальной безопасности США Джим Кирби в среду, 2 ноября, заявил, что обеспокоенность США по данному поводу за последний месяц усилилась. “Мы следим за происходящим с максимальным вниманием”, – добавил он.

Зампредседателя Совбеза РФ Дмитрий Медведев накануне написал в своем канале в Telegram, что Россия может применить ядерное оружие в случае попытки Киева вернуть под контроль Украины территории, захваченные Россией в ходе войны. Он пояснил, что попытка “отторжения от РФ” захваченных территорий будет означать угрозу существованию России и ее распада, поэтому это станет прямым поводом для применения соответствующего пункта политики РФ “в сфере ядерного сдерживания”.

Тимур Сейтмуратов