Верховный суд может поддержать президента

На этот раз многие либеральные СМИ сообщили о ходе дебатов сторон на сессии Верховного суда хотя и с негативным оттенком, но все же придерживаясь определенных рамок сдержанности. Однако всех перещеголял журнал Rolling Stones, известный своей крайне негативной позицией по отношению к любым мероприятиям администрации Трампа. Некто Эндрю Коэн высказался на страницах этого журнала следующим образом: «Этот запрет, подпитываемый ядовитым белым национализмом, является уродливым, расистским ударом по религиозному меньшинству, столь явно дискриминационным по своим целям и эффекту, что он потряс совесть федеральных судей всех политических направлений».

Очевидно, что крайне левые в очередной раз изъявляют полную готовность принести в жертву своим идеалистическим понятиям глобализации, мультикультурализма и открытых границ жизни и здоровье многих тысяч американцев.

Сторонники открытых границ и бесконтрольной иммиграции в Америку надеялись, что главный судья Джон Дж. Робертс и судья Энтони М. Кеннеди присоединятся к либеральному крылу Верховного суда и будут противостоять запрету, называемому либералами неконституционным и дискриминационным по отношению к мусульманам. Похоже, что их надеждам не суждено осуществиться.

В какой-то момент во время прений сторон, или, как говорят в Америке, устных споров, главный судья Робертс задал интересный вопрос оппонентам запрета на въезд в страну потенциальных террористов. Он спросил, а сможет ли вообще, по их мнению, г-н Трамп, будучи президентом страны, хоть когда-либо принимать решения относительно иммиграции – в свете своих некоторых предвыборных заявлений. «Есть ли срок давности [в отношении этих былых заявлений]?» – саркастически спросил главный судья.

Генеральный солиситор Ноэль Дж. Франсиско, представляющий администрацию, заявил, что последний по времени запрет на поездки в США, выпущенный в сентябре в качестве президентского указа, никоим образом не направлен против мусульман.

«Этот так называемый «запрет на въезд мусульман» ни под каким видом не является таковым, – сказал он. – Если бы такое утверждение было верно, это была бы самая неэффективная мера, которую только можно вообразить». Ведь запрет, отметил г-н Франсиско, «не включает в себя подавляющее большинство мусульманского мира».

Судья Самуэль А. Алито-младший добавил к этим словам свою собственную статистику. «Я думаю, что в мире насчитывается более 50 преимущественно мусульманских стран, – отметил он. – Под запрет подпадают только пять из них. Население этих стран составляет всего около 8 процентов мирового мусульманского населения. Из первых 10 стран в мире с самым большим количеством мусульман в список запрета включен только один Иран».

Нил К. Катьял, адвокат оппонентов указа Трампа, попытался отклонить этот довод. «Если я являюсь работодателем, у меня работают 10 афроамериканцев, а я увольняю только двоих из них, но оставляю остальных восемь, – сказал он, – вряд ли кто-то сможет отрицать, что эта мера все-таки представит собой акт дискриминации». Хочется задать вопрос: увольняете за что, г-н Катьял? Означает ли ваше утверждение, что определенные категории людей вообще не подлежат увольнению? Или, скажем, не обязаны выполнять законы страны?

Противники запрета заявляют, что некоторые выступления г-на Трампа и его сообщения в «Твиттере» о мусульманах являются свидетельством того, что президентский указ был преднамеренно нацелен на определенную религиозную группу и не оправдан соображениями безопасности страны.

В ответ адвокаты администрации призвали суд сосредоточиться исключительно на тексте указа, направленного на предотвращение террористической активности в Америке, а также на процессе воплощения этого указа в жизнь.

Некоторые из судей попросили г-на Франциско объяснить, почему ограничения на въезд не следует рассматривать как вызванные религиозной предвзятостью.

К примеру, судья Елена Каган, назначенка Обамы, предложила гипотетическую ситуацию, при которой в должность вступает будущий президент, являющийся «яростным антисемитом и автором оскорбительных комментариев о евреях», и он выпускает запрет на въезд в Соединенные Штаты граждан Израиля. Судья Каган добавила, что она спрашивает о некоем «нестандартном президенте».

Г-н Франсиско заявил, что «это очень жесткая (трудновообразимая) гипотеза». Но он все же ответил, что такой указ может оказаться законным. «Если бы члены кабинета действительно пришли к нему и сказали: «Мистер президент, сейчас реально существует риск для нашей национальной безопасности [со стороны Израиля], и вы должны принять меры [по ограничению въезда в США граждан этой страны]». Я думаю, [в этой чисто гипотетической ситуации] президенту все-таки будет позволительно следовать этому совету, вне зависимости от его собственных взглядов», – сказал г-н Франциско.

В дополнение к рассмотрению вопроса о том, был ли запрет на поездки якобы вызван религиозной дискриминацией, судьи рассмотрели утверждение, имеет ли вообще г-н Трамп в качестве президента законные полномочия для принятия такого запрета.

Судья Кеннеди спросил г-на Катьяла, должны ли судьи вторгаться в решения исполнительной власти (президента) о национальной безопасности. «Вы считаете, что это в компетенции судов, а не президента?» – скептически спросил он.

Г-н Катьял ответил, что президенты в обычных случаях заслуживают серьезного доверия. Но он тут же заявил, что данный запрет на поездки настолько экстремален, что в дело должен вмешаться Верховный суд.

Главный судья Робертс высказал г-ну Катьялу ряд вопросов о праве президента на действия по пресечению террористических актов: «У нас есть стопроцентно достоверная информация о том, что в определенный момент граждане Сирии собираются въехать в Соединенные Штаты с химическим и биологическим оружием. Они могут убить десятки тысяч американцев. Как по-вашему, имеет ли президент право запретить въезд сирийских граждан в этой ситуации?»

На мой взгляд, вопрос был чисто риторический. Однако г-н Катьял ответил, что президенты имеют право принимать меры для выхода из чрезвычайных ситуаций, но не «осуществлять перманентную дискриминационную политику». Он также заявил, что г-н Трамп и его советники могли бы легко дезавуировать свои предыдущие заявления [об опасности терроризма, исходящей со стороны выходцев из мусульманских стран]. «Вместо этого они продолжают подтверждать эти заявления», – сказал адвокат противников указа. Напомним, что крайне левые считают такие заявления дискриминационными.

В последнем слове г-н Франциско заявил: «Президент Трамп ясно дал понять, что мусульмане в нашей стране являются такими же американцами, как и все остальные граждане, и что в мире есть множество мусульманских стран, которые с уважением и пониманием относятся к Америке».

Окончательное решение любого суда всегда трудно предугадать. Однако, анализируя ход и атмосферу прений сторон на сессии 25 апреля, с осторожным оптимизмом можно высказать мнение, что Верховный суд подтвердит как исключительное право президента на решение вопросов иммиграции, так и запрет на въезд в Америку выходцев из стран, глубоко инфицированных идеями терроризма.

Проверил последние сообщения. Реальных новостей больше нет – только жалобы либералов на «несправедливость».

Окончательное решение Верховного суда ожидается в июне.

Как я понимаю, исходя из их обычной практики, никаких заседаний по этому вопросу до того времени не предвидится.

Григорий ПИСАРЕВСКИЙ