В суд вызывается Барак Обама

Вопрос о праве Барака Обамы занимать должность президента США не нов. С 2008 г. были поданы десятки судебных исков, в которых оспаривалась легитимность Обамы. Ни один из них не был принят к рассмотрению из-за “отсутствия факта личного ущерба” (standing), “неправильной юрисдикции”, “процессуальных ошибок” и других подобных  “технических” причин.

На этот раз истцы пошли по другому пути. Они воспользовались законом штата Джорджия, согласно которому государственный секретарь штата, а также его жители имеют право оспаривать в суде внесение имени кандитата в бюллетень для голосования. Госсекретарь штата Брайен Кэмп получил три таких иска. Интересы истцов представляли адвокаты Орли Тайтц, Ван Айрон и Дж. Марк Хэтфилд. Кэмп рассмотрел полученные материалы и решил передать их в административный суд Джорджии, объединив  в одно дело.

Орли Тайтц представила результаты расследований, проведённых частным детективом Сюзаной Дэниельс. Расследования показали, что SSN Барака Обамы является поддельным, так как относится  к штату Коннектикут, в котором он никогда не жил. Кроме того, Тайтц ознакомила суд с официальными документами, из которых следует, что, когда Обама жил и учился в Индонезии, он числился индонезийским гражданином под тремя разными фамилиями: Обама, Соеторо и Соебарак. В то же время в заявлении на выдачу юридической лицензии в штате Иллинойс Обама написал, что никогда не использовал другие имена. Свидетель адвоката Тайтц Дар Борм, эксперт по оценке подлинности документов, показал, что представленное Белым Домом свидетельство о рождении Барака Обамы было получено в результате использования компьюторной программы, а не сканирования исходного документа. Оригинал этого свидетельства до сих пор хранится в тайне.

Адвокаты Ван Айрон и Дж. Марк Хэтфилд представили документы, полученные Лео Донофрио, специалистом по Конституции США. В них говорится, что отец Обамы был подданым Кении  и на момент рождения сына находился под юрисдикцией Великобритании. В Конституции США говорится, что президент страны должен обладать унаследованным гражданством (natural born citizen). Почему авторы Конституции указали, что президентом может быть только гражданин по рождению, а не просто гражданин Америки? Ван Айрон для определения понятия “гражданин по рождению” обратился к решению Верховного суда от 1875 г. В этом решении, в частности, говорится: “Конституция не определяет, кто является гражданином по рождению. Чтобы разобраться (в этом вопросе – Г.Г.), следует обратиться к другому источнику. Творцы Конституции были знакомы с общим правом (Law of Nations). Согласно ему, нет сомнения в том, что все дети, родившиеся в стране, чьи родители были её гражданами, сами стали её гражданами по рождению”. Эта формулировка была дословно повторена в решении Верховного суда от 1898 г. при рассмотрении аналогичного дела. Общее право – это право по прецеденту. К нему обращаются, когда у спорящих сторон есть разногласия по толкованию конкретного закона. В этом случае судья принимает решение, используя предыдущее решение суда по аналогичному делу.

Таким образом, Верховный суд чётко и однозначно определил, что гражданином по рождению (унаследованное гражданство) является тот, у кого оба родителя – граждане страны.

По Конституции США, её президентом может быть гражданин по рождению. Поэтому дети не получивших гражданство иммигрантов, а также те, у кого один из родителей не был гражданином страны, не могут претендовать на пост президента Америки. Отец Барака Обамы никогда не был гражданином США. Обама это признает. Поэтому он, Барак Обама, не является гражданином по рождению и не может быть президентом США. Сомнения по поводу места рождения Обамы и подлинности его свидетельства о рождении уже не являются определяющими в вопросе легитимности его президентства.

Адвокаты истцов, ссылаясь на представленные документы, попросили суд рассмотреть правовые и конституционные права Обамы на помещение его имени в бюллетень штата для голосования на ноябрьских выборах этого года.  Судья штата Майкл Малихи, ознакомившись с исками, посчитал, что они заслуживают быть вынесенными на открытое судебное слушание. Поэтому он выписал повестку в суд, предписывавшую Бараку Обаме явиться на это заседание.

Адвокат Обамы Майкл Яблонски попытался остановить это слушание. Вначале он утверждал, что данное дело не имеет отношения к нашему президенту, а судья позволил адвокатам “буйствовать”. Затем за 24 часа до начала слушания он направил письмо госсекретарю Джорджии. В этом письме он, в частности, написал: “Государственный секретарь не имеет законного права создавать неудобства президенту. Ни один закон не даёт государственному секретарю право определять квалификацию того, кого политическая партия решила внести в избирательный бюллетень. Попытка провести слушание по такой квалификации является превышением ваших полномочий… Мы не верим, что ваш маленький штат и ваше глупое слушание стоят нашего времени. ” Таким образом, не предоставив никаких доказательств и аргументов по существу, Яблонски открыто и преднамеренно унижает государственного секретаря, судью и штат в целом и показывает своё неуважение к его законам.

Госсекретарь Кэмп не поддался давлению со стороны Обамы и дал понять, что будет строго следовать законам Джорджии. Кэмп ответил Яблонски: “Если вы и ваш клиент решили приостановить своё участие в работе суда, пожалуйста, поймите, что вы делаете это на свой страх и риск…Мы будем вести дело так, как если бы вы были обычным жителем страны, а не привилегированной персоной”.

Слушания были назначены на 26 января. Ни Обама, ни его адвокат на них не явились. Поэтому на совещании с адвокатами истцов судья Малихи сказал, что он может вынести решение о поражении ответчика ввиду неявки  и предложил закрыть дело без слушаний. В этом случае удалось бы избежать открытого рассмотрения в суде законности пребывания Обамы в Белом Доме. Кроме того, Обама смог бы обжаловать это заочное решение в апелляционном суде. Тогда исполнение данного решения было бы приостановлено до рассмотрения апелляции. А это занимает много времени, и до ноября 2012 г. апелляционный суд вряд ли приступил бы к этому делу. Поэтому адвокаты истцов настаивали на проведение открытого слушания, на котором они смогут представить свои доказательства, чтобы те были зафиксированы в судебных протоколах. Судья удовлетворил просьбу адвокатов и слушание состоялось.

Сторонники Обамы утверждают, что, поскольку он выиграл выборы 2008 г., тем самым американский народ фактически “проверил его”. Они забыли, что Америка является конституционной республикой. Решение большинства не должно нарушать законы США. Господство демократии, не ограниченное рамками конституции, – это тирания большинства. Конституционно защищённые права неприкосновенны вне зависимости от желания большинства их нарушить. Без такой защиты любой закон может быть принят только потому, что становится популярным. Идя по такому пути, Конгресс мог бы узаконить, например, убийство всех евреев, как это было сделано в гитлеровской Германии. Таким образом, если президент США был выбран в результате голосования с нарушением Конституции, такие выборы не являются легитимными.

Председатель отделения Демократической партии в Джорджии Майкл Берлон, защищяя Обаму, заявил, что эти слушания в административном суде представляют собой “много шума из ничего”, поскольку суды уже определили, что Обама является гражданином США. В этом заявлении содержится двойная ложь. Во-первых, предыдущие суды не приступали к рассмотрению  дел о гражданстве Обамы. Поэтому нет ни одного решения суда по этому вопросу. Во-вторых, на слушании в Джорджии шёл разговор не об американском гражданстве Обамы, а о том, что он не является гражданином по рождению.

После окончания судебного заседания Хэтфилд заявил, что адвокат Обамы даже не попытался приобщить к делу свои доказательства. На следующий день после суда Ван Айрон сказал: “ Отказ Обамы встретиться (в суде – Г.Г.), чтобы обсудить, что означает гражданин по рождению, а также тот факт, что он не представил аргументов по существу спора, показывает, что ему нечего сказать и возразить… Вчера президент Обама полностью проигнорировал вызов в суд – и мир пожал плечами… Обама, по существу, заявил вчера, что судебная ветвь власти не имеет над ним силы. Он приказал своим адвокатам держаться подальше от слушаний… Вместо того, чтобы уважать правовой процесс, Обама пытался оказать политическое давление непосредственно на государственного секретаря Джорджии. Когда это не удалось, он просто полностью проигнорировал судебную власть”. А вот мнение Донофрио: “Адвокаты Обамы не проявили уважения к суду, государственному секретарю штата, его гражданам и законам…Федеральное правительство выходит из-под контроля, и сегодняшнее поведение Обамы однозначно показывает, что эта администрация будет делать то, что ей нравится”.

Афроамериканский пастор из Джорджии Джеймс Дэвид Мэннинг присутствовал 26 января на заседании суда. Ознакомившись с документами, представленными адвокатами истцов, Мэннинг сказал, что они его шокировали. На своём веб-видео он обвинил чиновников Белого Дома в том, что они преднамеренно держат американский народ в неведении об этом судебном процессе. Мэннинг сказал, что “наши СМИ, наши кандидаты-республиканцы, члены Верховного суда и все члены Конгресса участвуют в заговоре, чтобы скрыть от нас, что происходит на самом деле”.

4 января этого года Обама назначил Ричарда Кордрея директором Consumer Financial Protection Bureau. Это было сделано, когда Сенат не был на каникулах, т.е. в обход Сената. Этим назначением Обама дал понять, что он открыто игнорирует законодательную ветвь власти. Через 22 дня Обама уже открыто проигнорировал судебную власть. Таким образом, за неполный месяц наш президент продемонстрировал, что законодательная и судебная ветви власти не имеют для него никакого значения.

3 февраля 2012 г. судья Малихи вынес решение: “Суд считает, что президент США Барак Обама родился в Соединённых Штатах и, таким образом, является коренным жителем, а следовательно, гражданином по рождению”. Представленные адвокатами истцов материалы “суд признаёт совершенно недостаточными для поддержки обвинения истцов”. По решению суда, имя Обамы может быть внесено в бюллетень для голосования. Малихи ссылался на прецедент, имевший место несколько лет назад в Индиане. Суд Индианы постановил, что “человек квалифицируется как гражданин по рождению, если он родился в Соединённых Штатах”. На этом, как и на всех ранее известных судебных процессах в США, суды не решали вопрос о том, является ли истец или подзащитный natural born citizen. Все эти суды рассматривали вопрос об обычном гражданстве. Определение, как понимать унаследованное гражданство, выносилось в решении суда в качестве побочного определения. И в двух таких решениях верховных судов в 19 веке было подтверждено определение Ваттеля (Law of Nations): унаследованное гражданство означает, что оба родителя были гражданами страны и рождение имело место на территории страны. Наиболее свежее подтверждение этого определения (хотя и не обязательное для суда) – резолюция Сената 511 2008 г. по поводу унаследованного гражданства Маккейна (сенатская комиссия проверяла его, сына генерала американской армии и внука адмирала флота США, легитимность. Он доказал, что является natural born citizen. Обаму не проверял никто).

Малихи проигнорировал просьбу истцов вынести особое решение об отказе Обамы участвовать в судебном заседании. По законам Джорджии, решение судьи может быть пересмотрено государственным секретарём штата.

Генеральный прокурор штата Нью-Джерси Марио Апаззо, специалист в области конституционного права, опубликовал статью, в которой даётся детальный анализ решения Малихи. Эту статью можно найти в блоге . Вывод Апаззо: “Суд не провёл вдумчивый и аргументированный анализ смысла статьи II (Конституции США – Г.Г.), в которой говорится о гражданстве по рождению, а полагался только на дело Анкени против губернатора штата Индианы. В решении суда Индианы допущена ошибка при определении гражданства по рождению”. Дело в том, что суд в Индиане объединил статью II Конституции с 14-й поправкой, в которой определяется, кто является гражданином США.

Марк Хэлдфилд заявил после оглашения решения Малихи: “Это очень необычно для судьи – ссылаться на решение другого суда в другом штате, когда Верховный суд вынес определение по данному вопросу”.

Малихи допустил ещё одну грубую ошибку. По законам Джорджии, кандидат на выборную должность несёт бремя доказательства (burden of proof), т.е. должен доказать, что он имеет право быть внесённым в избирательный бюллетень. Обама в суд не явился, а его адвокат не представил никаких доказательств наличия этого права у Обамы. Малихи проигнорировал это правило ведения судебных разбирательств. Ответчик не обжаловал в суде высшей инстанции свой вызов в суд по повестке. Он просто отказался участвовать в слушании. Это тоже является грубейшим нарушением судебных правил и порядка ведения процессов. Умышленное игнорирование судебной повестки является беспрецедентным и, как отмечает, Майкл Айрон, “серьёзно угрожает всей судебной власти и принципу разделения ветвей власти… Действия Обамы представляют собой декларацию диктаторского поведения. Такое поведение не может остаться без ответа суда. Отсутствие такого ответа означает признание того, что этот суд не имеет полномочий, предоставленных судебной власти в соответствии со статьями III и IV Конституции”. Тайтц считает, что “презрение ответчика к судебной власти настолько вопиюще, что позволяет генеральному прокурору Джорджии начать уголовное преследование”.

Итак, судья Малихи принял решение, не получив каких-либо доказательств со стороны Обамы и его адвоката. В то же время он не обратил внимания на информацию, представленную адвокатами истцов. Судья проигнорировал решение Верховного суда по аналогичному вопросу, не потребовал выполнения бремени доказательства ответчика и отказался вынести особое решение об отказе ответчика присутствовать на судебном слушании. Всё это – вопиющее нарушение судебного процесса.

Поведение Обамы в течение января этого года показывает, что он взял курс на сосредоточение власти в руках её исполнительной ветви. Смогут ли предстоящие ноябрьские выборы остановить его или большинство американцев опять только пожмут плечами, как они уже это сделали 4 и 26 января?

 Григорий ГУРЕВИЧ