ООН. А что это такое?

Меня здесь заинтересовало словосочетание «международное сообщество». В устах чиновника ООН апелляция к этому самому сообществу напомнило мне то, что называется рекурсией: «наличие в определении, описании, изображении какого-либо объекта или процесса самого этого объекта или процесса», как толкуют это понятие энциклопедии. Действительно, в определении термина «международное сообщество», которое можно увидеть в тех же энциклопедиях, есть указание на то, что он часто означает «существующие международные организации, в первую очередь – ООН».

Не будем, однако, придираться. Вполне возможно, что сработал так называемый эффект глухого телефона, когда в некое сообщение на различных этапах его передачи вносятся помехи, искажающие его смысл. Как бы то ни было, в ООН призывают западные страны открыть свои границы для беженцев из Сирии: «Требуется отменить визы, разработать программы объединения семей. Сирийский народ заслужил право на международную солидарность».

Далее говорится о том, что в государстве, где живут чуть более двадцати миллионов человек, беженцами стали тринадцать, три из которых покинули страну. Почти все они нашли, сообщил чиновник, убежище в соседних государствах, что стало тяжким бременем для их властей. Ну, и как вывод – призыв к Западу «открыть границы».

Особо хочется отметить высказывание заместителя генсека по гуманитарным вопросам, которая отметила, что «люди стали пешками в руках различных сил, превративших страну в шахматную доску».

Золотые слова! Речь здесь, понятно, идет все о той же Сирии, но, как мне кажется, сказанное можно распространить на весь мир. Но только в несколько ином смысле.

Если взглянуть ретроспективно на то, как пресса описывает те или иные события международной жизни, легко увидеть, что термины, в которых идет это описание, очень напоминает жаргон спортивных комментариев. Путин переиграл Обаму. Обама поставил на место Асада. Ну, и так далее. Я далек от того, чтобы идеализировать то, что происходит с нами и вокруг нас, но, тем не менее, считаю, что сводить межгосударственные коллизии к единоборству, если так можно выразиться, лидеров не только неумно, но еще и вредно.

Неумно и вредно потому, что, если немного пораскинуть мозгами, нетрудно понять, что руководители, даже самые харизматичные, самые авторитарные, все они, эти фюреры, лидеры, вожди (что суть одно и то же), не более, чем ставленники тех или иных групп. Эти группы могут быть малыми и замкнутыми. Обширными, охватывающими собою едва ли не весь народ (или, если угодно, население) страны. Элитарными, с высоким образовательным, имущественным или интеллектуальным цензом. Или подобными компаниям людей, почти ничем друг с другом не связанных, кроме немудреного времяпрепровождения.

Как правило, превращают мир в шахматную, по выражению чиновницы ООН, доску, лидеры (фюреры, вожди), выдвинутые группами малыми, замкнутыми, с высоким (для данного конкретного государства) имущественным цензом и незначительным интеллектуальным уровнем. До прихода к власти эти личности успевают занять не очень заметное положение в обществе. В профессиональном плане их достижения также весьма скромны. Вполне возможно, что именно эти черты и делают их удобными для выдвижения из состава группы, гарантируя остальным ее членам возможность контроля за их креатурой.

А что же ООН? Да ничего. В ней хорошо работать. Делать карьеру. Получать известность, которую со временем можно конвертировать в деньги. Но ни на что эта организация повлиять, увы, не может.

Вспомните, как ООН была образована. Каким разношерстным был состав ее учредителей – западные государства, сталинский СССР, который спал и видел всемирный советский союз, и Китай, себе на уме, несмотря на коммунистическую риторику. Первый посыл, связанный с логикой послевоенного устройства, кончился уже к началу пятидесятых, когда США нашли в себе силы возглавить под флагом ООН отпор северокорейским коммунистам, за спиной которых торчали усы Сталина.

За три года, если вернуться к Сирии, с которой мы начали, ООН не смогла сделать абсолютно ничего для прекращения конфликта. Ну, не считать же за достижение некую договоренность, согласно которой химическое оружие Асада якобы где-то уничтожается. Впрочем, и здесь мы наблюдали скорее перепалку Америки и России  в карикатурно персонифицированном виде – многие сочли, что Путин выиграл у Обамы.

Что ж тогда говорить по поводу крымского конфликта? Кто выиграл, и кто кого победил? Опять Путин, опять Обаму? Вот здесь-то и вспоминается про «шахматную доску» и пешки на ней. И еще – про панов, которые дерутся, и  холопов, у которых чубы трещат.

Что можно сказать в заключение? Что за многие века и десятилетия, в течение которых формировались и оттачивались прекраснодушные принципы мирной жизни, а также благородные законы и правила ведения войны, за все это время человек ни на грамм (хотел написать – на йоту, но это было бы слишком манерно) не изменился. Ни самый последний люмпен, ни человек, стоящий на самом верху социальной лестницы. Вожди, лидеры и фюреры посылают своих соратников, подданных и просто соотечественников, если говорить прямо – на убой, ну, а те, в меру своей экзальтированности от внимания речам упомянутых персон, более или менее добровольно, становятся в колонны и шеренги.

И ООН здесь совершенно ни при чем. Ни с какой стороны.

Сергей ВОСКОВСКИЙ