Отклики на статью Ж. Сундеевой «Нет человека – нет проблемы»

Issue #752

Спасибо за статью
Здравствуйте, Жанна!
Спасибо главному редактору газеты «Кстати» и Вам за статью «Нет человека – нет проблемы». Полагаю, что только настоящий патриот Америки, человек мыслящий и заботящийся о благополучии и здоровье всех американцев, мог написать своим сердцем такую острую, злободневную, полемически конкретную статью.

Уверен, что у социал-экономистов есть разные варианты решений реформы здравоохранения, и если правильно запрограммировать эти варианты в компьютере и проиграть, то выяснятся все их плюсы-минусы. Станет возможным сравнительный анализ вариантов – и тогда обсуждение их даст оптимально верное решение реформы здравоохране¬ния. Реформа должна быть быстрой, т.к. ее финансы буквально тают. Реформа здравоохранения США назрела давно, еще при президенте Клинтоне, а ее сегодня некоторые торопятся решать наскоком без анализа и широкого обсуждения… Статья Жанны призывает сегодня – сейчас, пока не поздно – к борьбе всех американцев за правильные – на сегодня – решения по этой реформе.

Сегодняшнее предложение президента Обамы и его советников по реформе здравоохранения США содержит явные передержки и ошибки, справедливо и вовремя раскритикованные в статье Жанны. Ежели советники президента не согласны, то пусть докажут свою правоту.
Президента Обаму весьма наглядно характеризует его разрешение своей жене Мишель тратить на помощников ежемесячно $120.000, тогда как миллионы американцев в долгу у кредиторов, не имеют работы, пособий и медстраховки….
Яков ЛЕРНЕР

Обсуждать, а не следовать указаниям вождя

Добрый день, Жанна!
Нас много, и Вы почти всех нас знаете… Прочитав в «Кстати» №751 Вашу статью, обрадовались. Статья компетентная и актуальная, написана общедоступно, т.е. настолько понятно, что даже те, кто был не совсем в курсе дела, почему столько разговоров на эту тему, заинтересуются и начнут думать.
Всем хотелось откликнуться с подписями… Но не все живут в СФ и с газетой задержались.
И уже только от себя (хотя уверен, со мной согласятся многие) – несколько слов в ответ г. A.F, чей отклик на статью был помещен в №752..
Аlex, в вашем ответе страдает логика. Во-первых, в Конституции США защищается право граждан на критику Президента. Называется это свободой слова, если вы слышали.
Я уверен, что вы не возмущались, когда друг г. Обамы, его пастор Д. Райт не только не уважал свою страну, а проклинал её и просил Бога отправить её к чёрту. А дружили они 20 лет! И где он это проповедовал? Как раз там, где молятся Богу. А где был Обама, когда Райт проклинал Америку? Не знаете? Как вы оцените его проклятия?

Далее, судя по вашему выражению о Д. Буше – вы его очень не любили и не уважали. Ваше право. Значит, вам можно было не уважать и критиковать Буша (хотя и вас “приютили”), а почему Сундеевой отказано в таком же праве по отношению к Обаме? Она его критикует, это ее право. Не согласны – выдвините логичные контр-аргументы.

Но вернемся к логике, с которой у вас явные нелады, что вы подтверждаете и второй раз, сравнивая расходы на войну в Ираке и расходы супруги Президента. Подумайте, Аlex, а разве не может быть, чтобы и те, и другие расходы были неоправданными? Или, по-вашему, тот, кто убил всего лишь одного человека, намного лучше убившего десятерых?

А вот и третья нелогичность у вас. В вашей заметке, которую вы так лестно считаете и не жёлтой, и не чёрной, есть фраза, что ваш друг из Германии “не ругается” по поводу медициы там. Прекрасно; но значит ли это, что в Германии все хорошо? Саша, а если я напишу вашему другу в Германию, что я в Америке тоже не ругаюсь? Зачем тогда, спрашиваю я вас, г. Обама затеял всю эту катавасию? Я же не ругаюсь и со мной еще более половины страны.

В заключение мне хочется обратить ваше внимание, Аlex, на то, что вы совсем не поняли, о чём идёт речь, как вы выразились, в «эссе» журналиста Жанны Сундеевой. А ведь очень доходчиво написано, что существующая система медицинского обслуживания в США содержит недостатки, и все, абсолютно все согласны, что время требует улучшить эту систему.

Разногласия, в основном, сводятся к тому, чтобы обсудить предлагаемые улучшения, а не следовать указаниям… вождя. Очень доходчиво пишет об этом журналист.
Единственное, что мне понравилось, – что вы откликнулись. У вас есть возможность (потенциальная) и, я полагаю, обязанность гражданина перед страной, которая и вас “приютила “, немножко больше вникнуть в проблемы и последствия того, что может с ней произойти в результате реформы .

С уважением,
Юзеф БРОНФМАН

Приехал в штаты в 1980 году и не пропустил ни одного голосования. А вы, Аlex?

Смелая, злободневная статья

Обсуждая реформу здравохранения в США, газета «Кстати» в своём №751 опубликовала статью Жанны Сундеевой «Нет человека – нет проблемы». Статья, на мой взгляд, не только очень интересна интерпретацией тех или иных фактов реальной жизни в стране, ставшей нашей второй Родиной, но и очень актуальна. Она написана с ссылкой на документы на языке первоисточника с переводом на русский. Вспомним, на каких условиях в области здравохранения принимали нас в США, бывших беженцев из бывшего СССР, ныне граждан страны… А что теперь? Наши страховые компании, на основании принимаемых в связи с реформой новых решений, лишают людей пожилого возраста многих льгот. Достаточно напомнить о сокращении льгот в области лечения зубов и установки протезов, упомянуть об оплате за очки или лекарства – заменители, ибо оригинальные лекарства страховые компании почти не оплачивают. Эти дополнительные расходы из бюджета семьи достаточно ощутимы в условиях мирового кризиса и двухразового уменьщения пособия по SSI в 2009 году.
Чего стоит только один факт, приведённый в статье. «Супругу президента, Мишель Обаму, которая не занимает никакого поста, обслуживает 22 человека с зарплатами от $36,000 до $172,000. Никогда ни одну из жён президентов столько народу не обслуживало.” Для сравнения: годовой доход семьи из двух человек, получающих пособие по SSI, в настоящее время составляет порядка $18,000.
Очень интересно узнать, чем занимаются эти 22 человека…
Или другой пример из статьи г-жи Сундеевой. «А что такое предполагаемый в реформе сервис под названием end of life counseling? Вы считаете правильным, чтоб к человеку приходил чиновник и готовил его к мысли об уходе, потому, что по мнению государства и «врача» Эмануэля, эти «непродуктивеые» люди – обуза для общества? Задумайтесь над смыслом предлагаемого!»
А не похоже ли это на мальтузианство? Мальтус, Томас Роберт (1766-1834), в труде “Опыт о законе народонаселения” (1798 г.) стремился объяснить бедственное положение трудящихся и безработицу “абсолютным избытком людей”, действием “естественного закона народонаселения”. По Мальтусу, соответствие между численностью населения и количеством средств существования должно регулироваться эпидемиями, голодом, войнами, непосильным трудом, истребляющим огромные массы людей.
Степень цивилизованности общества измеряется отношением к старикам и детям. Эта истина не нова, но актуальна во все времена.
Здесь, в США, нам жить, с реформой или без неё. Главное – быть преданными этой стране, которая в тяжёлые дни протянула нам руку помощи и исполнила основные обещания.
Что касается Жанны Сундеевой, то она смело, с гражданских позиций рассмотрела во многих аспектах проблемы реформы здравохранения страны и, на мой взгляд, эта злободневная статья заслуживает публикации в одной из авторитетных англоязычных газет страны.

Арт ДАРЯН

Сан-Франциско

№752
Уважаемая Жанна!
Ваши статьи и вот самая свежая в частности – это восторг!
Сколько страсти, сколько сердца, сколько боли. Всё изложенное мотивировано, обосновано фактами, поразительно по достоверности. Трудно поверить в то, что в Америке – стране демократической, гуманной и человеколюбивой, может готовиться такой чудовищный акт! Разрушить до основания – это нам знакомо. И вправду -“нет человека – нет проблемы”. В наших ли силах помешать этому? С огромным уважением и искренней признательностью,

семья Гинзбург

* * *

Ув. Жанна Сундеева!
Из Вашей последней статьи я вынес глубокое убеждение, что, если население США признало бы Вашу точку зрения, то Америке никогда не иметь так необходимой стране реформы. А экономисты уверяют, что, если ничего в этом направлении не делать, через 7 лет стоимость здравохранения удвоится. Поэтому я настоятельно прошу поместить в Вашей газете и это мое третье письмо, в котором я пытаюсь, пользуясь независимым источником, кратчайшим путем охарактеризовать самые основные предложения реформы.
1. В предложениях Конгресса и Сената по реформе предусматривается образование национальных и региональных (частных и общественных) страховых компаний, которые должны тем американцам, кто сейчас не застрахован, позволить выбрать себе подходящую страховку. Для тех, кому из-за низкого дохода затруднительно будет произвести покупку страховки, предусматривается субсидирование по скользящей шкале в зависимости от уровня дохода. Суть этих предложений в том, чтобы страховые компании не могли пользоваться правом отказа из за состояния здоровья или так наз. “pre-existing conditions”.

2. Предположения об эвтаназии для пожилых с целью сбережения расходов на лечение (стр. 425 билла по реформе) – просто неверная интерпретация статьи на стр.424 (секция 1233). В статье предусматривается требование к Medicare оплачивать консультации врачей лицам, получающим пособие по вопросам, относящимся к их завещаниям, доверенностям, поступлениям в приюты и т.п. Такого рода консультация должна оплачиваться не чаще, чем один раз в пять лет. О призывах к уходу из жизни в этой статье никакой речи, конечно, нет.

3. Ни одно из предложении по реформе не предусматривает возрастного лимита на получение врачебной помощи. В данном вопросе, как и в остальных, просматривается партийная перебранка между демократами и республиканцами. Мол, “в странах с государственной системой здравохранения политики решают, что вам нужно и не нужно… Мы в Америке такого допустить не можем”. Так рассуждают республиканцы, и я это приветствую. Но из этого вовсе не следует, что такое “нормирование” предлагается в рассматриваемых предложениях. 4. Предусматривают ли предложения отказ от Medicare? Нет, не предусматривают, но пытаются найти пути для сбережения затрат. Как они уверяют, не за счет сокращения бенефитов, а путем более честной оплаты врачей, а также соккращения пустых трат и мошенничества.
В качестве источника использован: “The Kaiser Family Foundation’s side-by-side comparison of the details of the leading proposals”.

С уважением,
Э.СКОРЕЦКИЙ

* * *

Жанна,
просто хочу выразить благодарность за толковую статью о здравоохранении!
С уважением,
Jeff T.

* * *

Уважаемая Жанна Сундеева!

Читая ваши статьи, особенно последнюю, «Нет человека – нет проблемы», я понял, что очень сложно добавить что-то, настолько серьезно, объективно и документально показаны все тяжелые последствия идей президента Обамы с его новой системой здравоохранения. Особенно для пожилых или тяжело больных людей.
Последнее событие в жизни страны – я имею в виду смерть 77-летнего сенатора Кеннеди – еще раз выявило, какие двойные стандарты существуют в данной ситуации.
Дело в том, что Кеннеди был горячим сторонником этой системы здравоохранения, и его именем, как флагом, хотят воспользоваться и президент, и его окружение в продвижении этой системы медицинcкого государственного страхования, используя большинство голосов демократов в Сенате, включая и голос Кеннеди.
Но почему они «не заметили», что 77-летний сенатор не должен был бы (будь реформа принята) получить то лечение, те дорогие лекарства, тот прекрасный госпиталь, в котором он лежал. Ведь его состояние было безнадежно, так что максимум, что ему могли бы давать – это обезболивающее. А за его жизнь боролись, как я понимаю, до последней секунды. Или это не так?
Так что же получается: для избранных – одно, а для всяких прочих, типа нас с вами – другое? На каком основании? Мы не будем здесь касаться небеспорочной жизни Кеннеди, но я не считаю, что он заслуживает лучшего ухода, чем ветеран войны, например. Почему члены Конгресса не считают для себя эту реформу приемлемой?
В качестве предложения для президента я хочу сказать, что удлинение времени по безработице с сохранением страховки было бы более справедливым.

Марк ГОРОХОВСКИЙ