Период между войнами (часть 2)

Путеводитель по арабо-израильскому конфликту

Мы продолжаем публикацию  отрывков из исключительно информативной книги Митчелла БАРДА «Мифы и факты. Путеводитель по арабо-израильскому конфликту» (Myths & Facts. A Guide to the Arab-Israeli Conflict.  Mitchell G. Bard

Книга построена на огромном количестве справочного материала, на статистических данных, документах, свидетельствах очевидцев, высказываниях политиков и философов запада и востока.  Нам показалось важным освежить в памяти наших читателей некоторые исторические данные и вооружить их конкретными фактами и аргументами.

Период между войнами (часть 2)

«Резолюция № 242 требует, чтобы Израиль вернулся к

границам, имевшим место до 1967 г.». 

Самая противоречивая статья резолюции № 242 содержала требование о «выводе израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта». Оно увязывалось с содержащимся в другой статье недвусмысленным требованием «прекратить выставлять претензии, выйти из состояния войны» и признать, что «каждое государство в данном регионе» имеет «право жить в мире в пределах безопасных и общепризнанных границ, не подвергаясь угрозам или насильственным действиям».

Резолюция не ставила условия, чтобы вывод израильских вооруженных сил предшествовал действиям арабских стран. Более того, в резолюции не уточнялся размер территории, которую Израиль должен был оставить. Совет Безопасности ООН не требовал от Израиля оставить «все» территории, оккупированные после Шестидневной войны. Этот вопрос нуждался в совместном рассмотрении. Советский делегат добивался включения этого слова в текст резолюции и заявлял, что его исключение означает «возможность оставления части этих территорий в руках Израиля». Арабы также настаивали на включении слова «все» в текст резолюции, но это требование было отвергнуто. Тем не менее они утверждали, что будут воспринимать текст резолюции таким образом, как будто слово «все» в этом тексте подразумевается. Британский посол лорд Карадон (Lord Caradon), который готовил черновой текст резолюции, после голосования заявил: «Нас будет обязывать только данный текст резолюции, и мы считаем, что его формулировка является совершенно ясной»

Буквальное понимание текста резолюции, без подразумеваемого слова «все», неоднократно объявлялось верным теми, кто участвовал в подготовке ее чернового варианта. Так, например, 29 октября 1969 г. британский министр иностранных дел заявил на заседании палаты общин, что уход с территорий, предусмотренный в резолюции, не будет производиться со «всех территорий»

Когда лорда Карадона впоследствии попросили разъяснить британскую позицию в этом вопросе, он сказал: «Было бы неправильным требовать, чтобы Израиль вернулся на позиции, которые он занимал 5 июня 1967 г., потому что эти позиции были неподходящими и искусственными»

Аналогичным образом американский посол Артур Гольдберг объяснял: «Известные пропуски слов – которые не были случайными в отношении ухода Израиля с территорий – это слова “the all” (русское слово “все”) и “границы на 5 июня 1967 г.”; в резолюции говорится об уходе с оккупированных территорий без определения его размеров»9. В резолюциях ООН содержится ясный призыв к арабским государствам установить мир с Израилем. Основным условием является уход Израиля с «территорий, оккупированных» в 1967 г. Поскольку Израиль ушел примерно с 93% этих территорий (тогда были оставлены Синайский полуостров, часть сектора Газа и Западный берег Иордана), он уже частично, если не полностью, выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями резолюции № 242. Арабские государства также возражали против «права (Израиля) жить в мире в пределах безопасных и общепризнанных границ», потому что они боялись, что для этого придется вести переговоры с Израилем. На встрече в Хартуме в августе 1967 г. Лига арабских государств недвусмысленно исключила эту возможность, когда провозгласила свои известные «три нет». Гольдберг объяснил, что эта фраза была специально включена в текст резолюции Лиги, потому что от договаривающихся сторон требовалось сделать «территориальные корректировки в процессе мирного урегулирования, учитывающие неполный уход израильских вооруженных сил с оккупированных территорий, так как прежние израильские границы оказались исключительно небезопасными». Таким образом, вопрос состоит в том, должен ли Израиль отдать какую-либо дополнительную территорию. Поскольку с Египтом и Иорданией были подписаны мирные договоры и Израиль отошел на международную границу с Ливаном, единственные оставшиеся спорными территориальные вопросы – это разногласия с палестинцами (которые даже не упомянуты в резолюции № 242) и с Сирией.

Разногласия с Сирией касаются Голанских высот. Израильский премьер-министр Ицхак Рабин выразил готовность найти компромисс в обмен на мир; однако тогдашний президент Сирии Хафез Асад отказался рассматривать вопросы даже ограниченного мирного договора, если Израиль вначале не согласится на полный уход с занятой территории. В соответствии же с положениями резолюции № 242, у Израиля нет никаких обязательств оставить какую-либо территорию Голанских высот из-за отсутствия мирного договора с Сирией. Важно также понять, что другие арабские страны – такие, как Саудовская Аравия, Ирак и Ливия, – по-прежнему находятся в состоянии войны с Израилем или отказались от дипломатического признания Израиля, но не имеют с ним территориальных споров. Независимо от этого, они указали (по крайней мере устно) на возможность возобновления отношений с Израилем при условии, что он вернется к границам, существовавшим до войны 1967 г. Хотя большинство аналитиков предпочитают это игнорировать, в резолюции № 242 есть и другие положения. Одно из них заключается в гарантировании свободы судоходства. Соответствующая статья была включена в эту резолюцию, потому что главной причиной возникновения войны 1967 г. стала египетская блокада Тиранского пролива.

Продолжение следует.