Превращение Конституции в подстилку для воукизма

Разумеется, Константин Кисин прав, что пропагандоны выдумали термин “исламизм” для того, чтобы никоим образом не “наезжать на ислам”, а создать иллюзию, будто ислам не так уж плох – ой, что это я: ислам – это мир (Буш ведь знал, что говорил). А бороться де надо только с исламизмом, но осторожно, чтобы не ранить чувства мусли-и-и-имов.

 

Эволюция эвфемизмов относительно ислама в Америке

Если проследить эволюцию терминологии официозной Америки, скажем с момента атаки 11 сентября поныне, то, как ни странно, “разрешение на употребление” термина “исламизм” – это даже маленький шажок в правильном направлении. Ибо Буш, как мы знаем, вообще не употреблял слова “ислам” иначе, чем в сочетании с “религия мира”, от которой откололись несколько “испорченных яблок”. И Буш вёл войны исключительно против безликого неспецифического террора. При нём и импосторе Обаме было указание вообще не употреблять выражение “исламский террор” даже говоря о нескольких “испорченных яблоках”.

При президенте Трампе лексикон стал чуть более реалистичным. Начали употреблять сочетание “исламский террор” применительно к нескольким “испорченным яблокам” и к террористическим государствам типа Иран.

Наконец, термин “исламизм” тоже начали применять именно к “испорченным яблокам” дабы подчеркнуть, что не-е-ет, мы вовсе не имеем ввиду ислам! Боже упаси! С исламом всё в порядке, за исключением “испорченных яблок”, обозначенных термином “исламизм”. Ислам же, как и было сказано, это “религия мира”, а потому мы и стремимся установить с ним вечный мир. Вот же они, Авраамовы соглашения и драматическое улучшение отношений Эмиратов к Израилю и США…

Отвечаю оптимистам, настаивающим на этом. Те пару исламских стран, которые сегодня пошли на улучшения отношений, это авторитарные режимы (из каковых режимов Саудовцы причастны к атаке 11 сентября 2001-го года). Не зная истинных мотивов их нынешних правителей, я могу даже допустить, что они искренни. А обладая абсолютной властью, они могут заявить своим подданым, что “Ислам – это то, что я говорю”.

Их духовенству и подданным это не нравится, но в авторитарный странах они терпят: терпят до поры до времени. Вспомним хотя бы участь Anwar Sadat-а в Египте.

В действительности же ислам – это то, что записано в его книгах, а, главное, в мозгах и традициях 1.5 миллиардов муслимов (и ещё в каждом камне, который знает, что именно возопить, когда еврей спрячется за ним). И ни один авторитарный правитель это не изменит. Да, если сегодня нашлись пару доброжелательных правителей, то Америка должна их как-то поддержать ТАМ, при этом избавляясь от ислама ЗДЕСЬ. Но увы, и президент Трамп, и Америка при нём, продолжают оставаться в состоянии паралича, и президент Трамп продолжает держать в секрете участие Саудитов в атаке 11 сентября 2001-го так же, как и его подлые предшественники.

Возвращаемся к теме, а что в Конституции по поводу ислама.

 

“Живой документ”

Отцы-Основатели писали Конституцию для граждан, которые ясно понимали её смысл и контекст, и для которых не нужно было объяснять смысл множества терминов. Но в более поздние времена, в США возникли непримиримые фракции, которых эта Конституция в её оригинальном смысле уже не устраивала, и они начали растягивать её и изобретать новые смыслы, которых в Конституции никогда не было и быть не могло, как, например, права на содомские “браки”.

“Америка – это уже не страна, в которой вы выросли… Во многих отношениях, это уже не та страна, о жизни в которой вы могли когда-либо даже подумать” – Чарли Кирк (в этом же номере 1440)

Рвут Конституцию на части и слева, и справа. Так, левые уверены, что аборты по любой прихоти вплоть до момента родов – это конституционное право! Наоборот, определенная часть консерваторов настаивает, что защищённое конституцией право на жизнь начинается с момента зачатия, и потому даже “таблетки следующего дня” – это убийство [1].

Далее. Конституция вовсе не устанавливала всеобщее избирательное право. При Основателях, и потом ещё более 100 лет, его не было (и правильно!). Но “активисты” в 20-ом веке установили его (без всякой конституционной процедуры).

Конституция предполагала, что доллар должен быть обеспечен фиксированным количеством золота или серебра, и так оно и было до 1920х – пока злодеи не отменили его да факто, без всяких конституционных поправок И теперь мы пришли к государственному долгу более 30 триллионов уже в ничем не обеспеченных бумажках!

Но самая наглая подмена понятий была сделана двухпартийными усилиями Конгресса начиная с 2000х с целью отказаться от концепции Natural-born citizen (как она понималась до того в течение 200 лет) ради какого-то очень важного будущего кандидата (догадались какого?) Об этом я уже писал ранее [2].

Но вернемся к основному вопросу данной статьи

 

Смысл слова “религия” в Первой поправке…

1) Америка – это иудео-христианская страна, а не страна чего угодно. Именно такова наша национальная идентичность, и сохранение её – наше право и долг (как и у любой другой страны).

2) Замысел отцов-основателей при принятии Первой поправки заключался в том, чтобы федеральные власти не издавали законов (оставляя это право за штатами), касающихся религий самой Америки – то есть различных версий христианства и иудаизма! Имелось ввиду, чтобы федеральное правительство не сделало одну из различных версий христианства в Америке доминирующей. В конкретных же штатах любые законы о религиях этих штатов вполне допускались.

Поэтому, первая поправка никак не препятствует запрету ислама в США на любом уровне поскольку изначально никакого ислама в Америке не было вовсе! Ни ислам, ни индуизм, ни буддизме и прочее не имелись ввиду Законодателями того времени.

Более того: в то время Америка воевала с исламскими странами Африки! Не говоря уже о том, что ислам противоречит Конституции США и не совместим с ней.

В наше же безумное время ислам стремится подчинить и завоевать страны, которые его добровольно впустили! Именно наши враги и пропагандисты внушили нам мысль, будто Первая поправка препятствует запрету ислама в Америке!

3) Но самая большая наглость пропагандистов – это ссылаться на Первую поправку в вопросе иммиграции, что якобы Первая поправка не позволяет прекратить иммиграцию мусульман в Америку! Первая поправка, в которой речь идет о гражданах США, а не о соискателях извне!

Каким образом любая страна может сохранять свою идентичность, не ограничивая иммиграцию?!

Тем не менее, этот идиотизм непрерывно повторяют, а такая мразь, как Чак Шумер, даже пролил слезу, когда президент Трамп ограничил иммиграцию из нескольких неблагополучных исламских стран. Такова примитивная  уловка наших врагов, чтобы парализовать нас и легче доставить в “дом ислама”, что уже произошло с Европой (которая превратилась в “Еврабию”).

Хуже того: где-то с середины 20-го века, в США начал формироваться фаворитизм к исламу: под влиянием нефти, исламских инвестиций, и многого другого.

Исламизация Америки произошла ещё задолго до атаки 11 сентября 2001-го! Кто начал политику иммиграции мусульман в Америку?! Как семья Бин-Ладена смогла обосноваться здесь (а потом была срочно отпущена)?! Почему тысячи рядовых мусульман получали въездные визы в США или смогли проникнуть – включая всех 19 угонщиков?!

Хуже того, кто создал в правительстве США атмосферу не просто терпимости к исламу, а политику “благоговения” и “благоприятствования” исламу! Такую политику благоприятствования и потакания исламу, что каждая мелкая и крупная сошка в правительстве поняла: начальство не хочет никакой информации, очерняющей ислам.

В правительство США поступало множество предупреждений о предстоящей атаке. Любая из элементарных предупредительных акций по этим сообщениям могла бы предотвратить всю трагедию! Но каждая сошка чувствовала своим нутром, что их начальству это не понравиться, и не нужно: всему их начальстве, вплоть до Клинтона и Буша!

 

Приходим к выводу #1: не Конституция предотвращает запрет ислама в США, а фаворитизм к исламу и страх перед ним, укоренившиеся в подлых партиях и правительстве США.

 

… И смысл Свободы слова в Первой поправке…

Смысл свободы слова, которая транслируется и в свободу идеологии (хотя нам это не нравится).

Г-жа Литвак ошибается: именно в США, где свобода слова – это конституционное право, можно осуждать и оскорблять ислам (хотя увы, мало кто решается на это). За оскорбление ислама можно потерять работу, но не подвергнуться уголовному преследованию.

А вот в странах Европы, наоборот, нет конституционного права на свободу слова, и поэтому за высказывание правды об исламе (что уже само по себе есть “оскорбление ислама”) граждане попадают в тюрьму!

Уважаемый Бен Шапиро (и другие) назойливо употребляет термин “исламизм” не потому, что в Европе можно сказать “ислам”, а в США нельзя, как полагает г-жа Литвак, а потому, что предательская GOP и множество других организаций отрекутся от г. Шапиро как только он посмеет произнести “неутвержденное” слово на букву “и”!

Такие выдающиеся разоблачители ислама, покинувшие ислам, как Nonie Darwish, Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan, Valid Shoabat, Brigitte Gabriel не прибегают к эвфемизмам, а в полный голос предупреждают запад о смертельной опасности именно ислама, а не “исламизма”. И то же самое пишут и такой специалист по исламу, как Роберт Спенсер, и ряд других.

Но запад глуп и глух к их предупреждениям. Всем большим и малым сошкам Америки не нужны предупреждения, “очерняющие религию мира”. Поэтому…

 

Вывод #2: Именно в Америке (а не в Еврабии) никакие законы не мешают употреблять слово “ислам” в разоблачении ислама. Мешают этому только трусость и соглашательство множества граждан во всех сферах власти.

Наконец, возвращаясь к теме о “Свободы слова” в Первой поправке. Именно дух и буква свободы слова в США, плюс наша глубокая традиция, претят наложению запретов на всякую идеологию: на всякую, даже подрывающие наши устои.

Давным-давно, в Совке, мы иронизировали, что Совок, в котором имеет место “ПОДЛИННАЯ” свобода, запрещает все партии, кроме коммунистической. А в США, где свобода “НЕ ПОДЛИННАЯ”, разрешены любые партии, включая коммунистическую.

Наша ирония была правомерна. Однако, отсутствие ограничений на любую идеологию в США было уместно в эпоху Основателей, для граждан моральных и религиозных (в традициях христианства и иудаизма). И, как говорил Джон Адамс, наша Конституция (и традиции свободы) не пригодна для других типов граждан! Пророческие слова!

Пророческие! Ибо с конца 19-го века и далее США (как и весь запад) были инфицированы всеми видами мерзостей мира и всяческими разрушительными идеями и идеологиями (см. статью Кирка). И вот получается, что мы не можем запрещать и затыкать рот никому! Особенно исламу. И мы “особенно не можем” затыкать рот антисемитской и анти-сионистской пропаганде!

Конечно, мы не можем затыкать рот также и консервативной, и антиисламской пропаганде, только вот где она? ГДЕ?! Даже после 11 сентября 2001-го, овце-народ (sheeple) оставался смирен и послушен – в то время, как предатель Буш устанавливал усиленную охрану мечетей.

 

“Америка, куда ж несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа.” (Прости меня, Гоголь).

 

И вот мы расколоты на непримиримые враждебные фракции, среди которых ислам (как идеология и религия) уже прочно укоренился в отдельных городах и целых штатах. Причем укоренился не потому, что 350 миллионов американцев вдруг воспылали этой верой, а только благодаря предательской политике собственного правительства и проникновению капитала и влияния исламских стран.

Поэтому навряд ли удастся сохранить эту Федерацию в целостности; и есть ли смысл далее поддерживать такое несостоятельное государство? Хорошо, если удастся отделиться и сохранить замысел основателей хотя бы на части территории, но там – таки с полным запретом враждебных идеологий, в первую очередь, ислама.

Вот таким образом приходится уточнить позицию уважаемой г-жи Литвак, которая ссылается на аргументацию пропагандистов на полном серьезе.

 

Вместо послесловия

“Высший пилотаж” в “искусстве” taqiyya” (обмана неверных)

После телефонного разговора премьера Нетаньягу с героическим пилотом рейса FlyDubai капитаном Smit Machchhar, выяснилась следующая деталь драмы.
Второй пилот попросил разрешения у капитана совершить утреннюю молитву (в полёте!) в заднем пространстве кабины. Капитан разрешил и, не желая отвлекать второго пилота от его священнодействия, даже не оборачивался в его сторону. Тогда второй пилот и атаковал капитана холодным оружием.
Всё. I laid my case.

 

_____________________

 

1. http://judeochristianamerica.org/Torah/BibleOnGestation.htm
2. http://judeochristianamerica.org/UFOStillAtLarge.htm

Александр ГОФЕН