Новые расследования против Гарварда
Вы будете смеяться, но администрация начала два новых расследования против Гарварда.
Не иск за антисемитизм — это отдельно. Я еще даже не закончила обсуждать детали иска, а тут уже два новых расследования.
Первое — о продолжающейся расовой дискриминации при наборе студентов.
Возможно, вы помните, что несколько лет назад частные истцы, организация под названием Студенты за Справедливый Прием в Университеты (Students for Fair Admissions), подали в суд на Гарвард, обвиняя его в расовой дискриминации студентов азиатского происхождения.
Я заметила, что многие не понимают, что именно в том деле установил окружной суд, а что — Верховный Суд.
Окружной суд устанавливает факты, а не интерпретирует законы. Так вот, он установил, что Гарвард действительно дискриминировал студентов-азиатов.
Да, факт того, что Гарвард использовал расу при приеме студентов, был доказан в суде*.
Нет, апелляционный суд этого не отменял — и не мог отменить, по причинам, о которых я много раз писала раньше. Апелляционные суды не пересматривают установленные окружными судами факты, за редкими исключениями.
Поэтому у нас есть судебный вердикт, что Гарвард использовал расу при приеме студентов, и это вредило азиатам.
Но окружной суд (а за ним и апелляционный) объявили, что эта форма дискриминации была легально разрешена, потому что предыдущее решение Верховного Суда позволяло некоторые виды дискриминации.
В Верховном Суде оспаривался не факт дискриминации, а вопрос интерпретации законов — можно ли дискриминировать таким образом?
В 2023 году Верховный Суд постановил, что дискриминация запрещена. Он оставил маленькую лазейку, о ней напишу в другой раз, но эта лазейка — не о том, что дискриминировать можно (нет, дискриминировать нельзя), а о том, что если аккуратно врать, что ты не дискриминируешь, а типа делаешь что-то другое, то можно.
Но, повторяю, окружной суд установил факты — Гарвард использовал расу при приеме студентов, и азиаты от этого пострадали.
Если вы до сих пор сомневаетесь, подумайте сами.
Если бы окружной суд установил, как факт, что Гарвард не дискриминировал азиатов, то Верховный Суд не получил бы дела с вопросом, можно ли дискриминировать.
Тут на самом деле много интересного, я только вкратце скажу.
В нашей правовой системе гипотетические иски не разрешены. Вы не можете подать иск с вопросом о ситуации, которой нет, например “Гарвард не дискриминирует азиатов, но гипотетически, если бы он дискриминироватл, было бы это разрешено или нет?”
Такие иски называются advisory opinions, и наша правовая система их не разрешает.
Повторяю, тут много интересного о последствиях этого правила — чтобы получить четкую формулировку закона, кто-то должен согласиться нарочно нарушить закон и потенциально оказаться в тюрьме; не многие на это пойдут ради общественного блага, поэтому у нас есть важные правовые вопросы, которые до сих пор не дошли до судов.
Но сейчас не об этом.
А о том, что если бы окружной суд установил, как факт, что Гарвард не дискриминировал азиатов, то Верховному Суду нечего было бы решать.
А Верховный Суд что-то решил.
Поэтому люди, которые вам рассказывают ерунду о решении окружного суда, не знают, о чем говорят.
В 2023 году Верховный Суд постановил, что дискриминировать нельзя. Но полно слухов о том, что Гарвард продолжает дискриминировать.
Эти слухи основаны на том, что состав студентов Гарварда изменился не так, как этого ожидали после решения Верховного Суда. Цифры не складываются. Сейчас не буду о деталях, это отдельный длинный разговор. Возможно, дискриминации нет, и есть какие-то объяснения цифрам.
Заметьте, что использовать прокси для расы (скажем, не саму расу, а какой-то фактор, близко коррелирующий с расой) тоже нельзя.
Скажем, нельзя сказать, что мы не спрашиваем о религии человека, мы только спрашиваем о религии его родителей. Если бы можно было использовать откровенные прокси, было бы слишком просто обойти запреты на дискриминацию. У нас на это есть другая доктрина, disparate impact. Может быть, напишу о ней позже. (Администрация Трампа добровольно обещала ее не использовать, но все же.)
Короче, ситуация с процентами принятых студентов в Гарварде странная. Поэтому администрация потребовала от Гарварда данные, чтобы проверить, не продолжают ли они нелегально дискриминировать.
Гарвард документы не передал. Или передал, но не те, которые были бы полезны для установления дискриминации по прокси.
Поэтому администрация начала новое расследование.
И еще они начали второе расследование, по продолжающейся дискриминации евреев.
Вот цитата из заявления Департамента Юстиции
Цитата:
«Управление по гражданским правам Департамента Образования США начинает два новых расследования в отношении Гарвардского университета в связи с продолжающейся дискриминацией в кампусе.
23 марта 2026 г.
Сегодня Управление по гражданским правам (OCR) при Министерстве образования США (далее — Министерство) начало два новых расследования в отношении Гарвардского университета (далее — Гарвард) на фоне обвинений в том, что учебное заведение продолжает дискриминировать студентов по признакам расы, цвета кожи и национального происхождения, нарушая тем самым Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года (Раздел VI).
OCR проведет проверку с целью установить, продолжает ли Гарвард применять незаконные расовые преференции при приеме студентов, несмотря на окончательное решение Верховного Суда…
Кроме того, OCR расследует предполагаемые случаи продолжающихся антисемитских притеснений в кампусе Гарварда, а также утверждения о том, что учебное заведение не принимает должных мер для защиты студентов-евреев.
Администрация Трампа рассмотрит обе жалобы и — в случае выявления фактов продолжающейся дискриминации — примет меры для привлечения Гарварда к ответственности за любые незаконные действия или политику.
Сегодня OCR также направило Гарварду «Уведомление о предстоящих принудительных мерах» в связи с упорным отказом университета предоставить запрошенную информацию, касающуюся процесса приема студентов.
В мае 2025 года OCR начало проверку с целью выяснить, продолжает ли Гарвард использовать расовые стереотипы и преференции при зачислении студентов на программы бакалавриата.
Несмотря на неоднократные запросы данных со стороны OCR, Гарвард отказался предоставить требуемую информацию, которая необходима Управлению для вынесения заключения о соблюдении учебным заведением установленных норм…
«Гарвардский университет должен был проявить большую осмотрительность. Его имя навсегда останется связанным с эпохальным решением Верховного суда, в котором были выявлены факты масштабной расовой дискриминации при приеме студентов; кроме того, кампус университета уже много лет находится в центре внимания общественности из-за попустительства вопиющим антисемитским притеснениям. OCR проведет тщательное расследование этих жалоб», — заявила министр образования США Линда Макмэхон.
«Никто — даже Гарвард — не стоит выше закона. Если Гарвард продолжит чинить препятствия в то время, как мы пытаемся проверить базовое соблюдение им антидискриминационного законодательства, мы будем решительно добиваться привлечения университета к ответственности, чтобы гарантировать защиту прав студентов». Конец цитаты.
А что считается доказательством в делах о дискриминации? Вот эти факты:
(1) имейлы и прочие переписки работников, где они говорят друг другу вещи вроде “посмотри особенно на этого кандидата, он чернокожий, у нас их не хватает, давай его примем”
(2) внутренние документы, где написано, что организация стремится увеличить число людей определенной группы, особенно когда там расписаны конкретные меры, вроде квот
(3) документы, что огранизация, скажем, рассылала приглашения на поступление/работу только кандидатам определенной группы,
(4) показания под присягой людей, которые говорят о том, что их начальники или сослуживцы просили неодинаково относиться к разным группам,
(5) результаты статистических анализов, где видно, что у разных групп значительно разный проходной балл,
(6) результаты других статистических анализов, например, где видно, что одна группа получает систематически более низкие оценки в “необъективных” факторах вроде “personality”, хотя в объективных ее оценки выше, чем у других групп (именно за эти мутные факторы азиатам ставили очень низкие оценки, ибо все остальное можно было бы оспорить).
В советском эквиваленте — вроде того, что неугодных валили на устных экзаменах, потому что на письменных была бумага, и ее можно было оспорить. Но тут доказательством становится статистика — если у известной группы по удивительной причине плохие оценки только на устных экзаменах, и именно в не-объективных дисциплинах, то это тоже доказательство дискриминации.
Но Гарвард не стеснялся и не прятался в своей дискриминации. Может, вы помните мои сообщения о Гарвардском юридическом журнале, Harvard Law Review, где редакторы откровенно писали в рекомендации публиковать или нет вещи вроде “это была бы первая женщина такой-то этнической группы в нашем журнале”.
Вообще в деле с Гарвардом доказательств было полно. Гарвард даже не особо оспаривал, что использовал расу при приеме студентов. Они спорили только, что это было легально.
Катя Литвак
