Налоги, которые мы выбираем

Кто шагает впереди?

Большую часть своей сознательной жизни я занимался разработкой математических и компьютерных моделей, в результате чего обрел привычку скептически относиться к «общеизвестным истинам» и требовать доказательств. Это обстоятельство и побудило меня несколько месяцев назад заняться изучением сакраментального вопроса о влиянии уровня налогообложения на темпы экономического роста.

Расхожая мудрость гласит: чем ниже налоги, тем динамичнее развивается экономика. В крайнем случае оговариваются, что, хотя повышение налогов и замедляет экономический рост, оно может быть необходимо для решения социальных задач, т.е. высокие налоги все равно рассматриваются как неизбежное зло для экономики.

В начале моего исследования я и сам так думал, но это надо было проверить путем выявления статистических зависимостей между различными экономическими показателями. О том, как правильно измерять экономический рост, написаны тома, но я решил сосредоточиться на росте благосостояния, который в «первом приближении» можно охарактеризовать приростом валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения за сравнительно большой период времени (я выбрал последние 10 лет, 2001-2010). Данные о динамике ВВП и уровне налогообложения для большинства стран известны и легко доступны, так что каждый может без особого труда проверить мои выводы.

Кроме того, я с радостью предоставлю всем, кому это интересно, материалы, на которых основана эта статья (правда, на английском).

Должен признать, что многие результаты моего анализа озадачили и удивили меня самого. Например, попробуйте угадать, кто оказался лидером по приросту среднедушевого ВВП? Сдаетесь? Княжество Монако! Каждый его житель (в среднем, конечно) за 10 лет стал богаче почти на 130,000 долларов в год! Уж не знаю, как им это удалось. Ну да бог с ним, с Монако, там всего-то живет около 30 тысяч человек. Впрочем, страны, которые взяли «серебро» и «бронзу» по темпам роста (Лихтенштейн и Люксембург с примерно 60 тыс. долларов на человека), тоже невелики.

Вообще, мало-мальски значительных стран, перешагнувших порог прироста 20 тыс. долларов на человека за 10 лет, оказалось всего двенадцать: Катар, Кувейт, ОАЭ, Норвегия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Финляндия, Бельгия, Швейцария, Австрия, Австралия. Совсем ненамного отстали от них Франция, Германия, Испания, Италия, Швеция, и Канада. И вот что интересно: уровень налогообложения в большинстве из этих стран низким никак не назовешь.

Вот, к примеру, предельный (маргинальный) уровень корпоративных налогов в тесной группе арабских нефтепроизводителей: в ОАЭ он 55%, таким же он был и в Кувейте до 2008-го года (потом его, правда, снизили до 15%), и лишь в Катаре он «божеский» – 35%.

Интересно, что в этих трех странах индивидуальных налогов нет вообще! Очевидно, в период высоких и растущих цен на нефть они на полную катушку использовали готовность бизнесов платить сверхвысокие налоги за доступ к нефти и нефтедолларам (в отличие от правительства США, которое предоставило нефтедобывающим компаниям скидки с налогов, недополучая тем самым миллиарды долларов, которые бы ой как пригодились для балансирования бюджета).

В большинстве других стран с завидными темпами экономического роста корпоративные налоги сравнительно низкие, зато индивидуальные налоги куда выше. Так, маргинальный уровень индивидуального налогообложения варьируется от 40% в Норвегии, Швейцарии, и Франции, до 50% и выше в Нидерландах, Бельгии, Австрии и Швеции, а в Дании он достигает аж 62%! Конечно, есть исключения – как же без них: Финляндия (31%), и Канада (29%); так это две страны из пятнадцати.

Заметьте, что тринадцать из этих пятнадцати лидеров – развитые европейские страны. Так что, если Вы думали, что Европа находится в глубокой дыре – вот бы нам оказаться в такой «дыре»!

Постойте, а как же Исландия и Греция, которых европейцам пришлось всем миром спасать от банкротства? Так этих стран и нет среди лидеров. Кстати, и налоги в них не самые высокие: 40% в Греции и 37% в Исландии. Но дело ведь не только в налогах: надо же что-то производить, найти свое место в международном разделении труда, а вот с этим-то как раз в названных невезучих странах были большие проблемы. А у нас их нет? Что мы можем предложить миру, кроме «боингов» и голливудских фильмов? В космос летать и то перестали! Так что, чем кумушек считать трудиться…

Но это, конечно, отдельная тема.

 

А как у нас?

Вы удивлены, что США нет среди лидеров? Так мы – середнячки, и не только в уровне образования, здравоохранения, удовлетворенности жизнью и т. п. (к этому, кажется, уже начали привыкать), но и в том, чем привыкли гордиться – в развитии экономики. По среднедушевому ВВП мы сейчас позади почти двух десятков других стран, включая Швецию, Данию, Ирландию, Катар, Кувейт и ОАЭ (не говоря уж о княжестве Монако), и за десятилетие он вырос лишь чуть больше, чем на $10,000 на человека в год. Возможно, вы и этого роста не заметили. На одного бизнес-менеджера, положившего в свой карман миллионы (независимо от того, как шли дела во вверенном ему хозяйстве), приходятся сотни американцев, потерявших работу, лишившихся своих домов и еле сводящих концы с концами.

И обвинить в этом анемичном росте «демократов» и «социалистов» не получится: восемь лет из десяти у власти находились республиканцы – рыночники (и рецессия началась при них, и банки пришлось выкупать Бушу, а не Обаме – если вы забыли), которые кроили нашу экономику по своим лекалам. И главным из этих «лекал» были низкие индивидуальные налоги (т.е. всем нам знакомые income taxes).

Формально маргинальный уровень этих налогов у нас – 35%, но и их казна не получает, во-первых, из-за налоговых льгот, а во-вторых, потому что самые обеспеченные, кто должны были бы платить налог по максимальной ставке, этого не делают, пользуясь многочисленными дырами в нашем налоговом кодексе. Существует целая индустрия, работающая на богатых, не желающих платить налоги.

Есть еще «штатские» и местные налоги (правда, не везде), и корпоративные налоги. Кстати, вот они-то у нас не маленькие: их маргинальный уровень в США – 40%. Но, опять же, крупные корпорации находят массу способов их не платить.

При этом США несут тяжелое бремя военных расходов, съедающих львиную долю расходных статей бюджета. И вы еще спрашиваете, почему у нас все время растет бюджетный дефицит?

Но, может быть, у нас свой, особый путь, и мы каким-то чудом способны сбалансировать бюджет и стимулировать экономику при структуре налогов, отличной от существующей в других государствах?

Вообще-то для меня ссылки на «особый путь развития» плохо пахнут – еще с советских перестроечных времен, когда этот аргумент вовсю использовался «нашими» антисемитами (которые теперь красиво называют себя «евразийцами»). Но это, конечно, не повод, чтобы отказаться от рассмотрения проблемы по существу. Ведь каждая страна и впрямь уникальна, и другой страны с такой же историей, политической системой, уровнем развития и численностью населения, как США, в мире нет. Так что давайте присмотримся к нашей собственной недавней истории.

Итак, на протяжении большей части 20-го века маргинальный уровень индивидуального налогообложения в США колебался между 70% и 90%. Не верите? Вот ссылка:

http :// www . taxpolicycenter . org / taxfacts / displayafact . cfm ? Docid =213

При этом экономика знала взлеты и падения, но в основном шла в гору. Правда, в 1925-м налоги были снижены до 25%, а в 1929-м грянула Великая Депрессия. Совпадение? Допустим.

В 1980-м Р. Рейган понизил индивидуальный налог с 70% до 50%, чтобы подстегнуть рост экономики. Это как будто помогло: ВВП стал расти до 7% в год. Рейган на этом не остановился и понизил налоги до 28%. Экономический рост тут же замедлился, и в 1991-м стал вообще отрицательным. Затем, уже при Клинтоне, налог был повышен до 40%, после чего последовало десятилетие экономического роста, хотя и не такого шустрого, как при 50%-м уровне налогов при раннем Рейгане. В 2003-м Буш-младший понизил налог до 35%, и через 5 лет грянула рецессия. Не многовато ли совпадений?

Нет, мы не исключение. И американский, и мировой опыт показывают, что высокие налоги не мешают, а скорее, способствуют экономическому росту.

 

Как налоги помогают росту?

Дело не только в том что высокие налоги помогают сбалансировать бюджет. В современных развитых странах налоги – это топливо для общественного сектора экономики, предоставляющего услуги, жизненно важные для быстрого и устойчивого экономического развития:

1. Финансирование фундаментальных исследований (а без них о серьезных инновациях можно забыть);

2. Обеспечение общего и профессионального образования;

3. Создание и обслуживание критической технологической инфраструктуры – от шоссе и железных дорог до электро- и компьютерных сетей: так, в США строительство сети хайвэев и ARPANET (предшественника Интернета) финансировались федеральным правительством.

Следует отметить, что эффективное функционирование любой «сети» (транспортной, электрической, информационной, и т. д.) требует центрального руководства или добровольной кооперации всех ее участников, поэтому попытки «приватизировать» сети почти всегда приводили к катастрофическим последствиям;

4. Стимулирование инноваций и деловой активности через сильную систему социального обеспечения: если здравоохранение отделено от корпораций, если люди получают достаточные пособия по безработице, то они не так боятся поменять работу и попробовать что-то новое; низкий пенсионный возраст помогает работодателям извлечь выгоду из творческого потенциала и инициативы молодых работников, и т. д., и т. п.;

5. Борьба с монополизацией и создание условий для честной конкуренции;

6. Строгие экологические стандарты, стимулирующие усилия компаний по разработке новых эффективных технологий.

Из этого списка (который легко продолжить) становится ясно, что слишком низкие налоги должны приводить к анемичному общественному сектору, неспособному поддержать экономический рост.

В принципе, общественный сектор может финансироваться за счет как индивидуальных, так и корпоративных налогов, но последние начинают угнетать деловую активность, как только они превышают уровень 20-30% (это только нефтедобывающие страны могут себе позволить драть с бизнесов три шкуры за близость к «трубе»). Индивидуальные же налоги с бизнес-активностью напрямую не связаны, поэтому их оптимальный уровень может быть гораздо выше (где-то на уровне 50%), что мы, собственно, и видим.

Отметим еще один эффект низких налогов: они способствуют накоплению у людей денежных «излишков» (средств, которые не на что потратить) и этим создают стимул для спекулятивной деятельности, которая провоцирует кризисы. Именно этот механизм спустил с цепи и Великую Депрессию, и последнюю рецессию.

 

Кто вешает лапшу?

Если связь между высокими налогами и экономическим ростом настолько очевидна, почему же этого не видят сторонники неолиберализма – доктрины, которая рассматривает дерегуляцию экономики и снижение налогов как универсальный метод стимулирования экономики? Почему эта доктрина остается настолько популярной?

Заметим, она популярна не везде. Страны с быстрорастущими экономиками не обращают на нее внимания, держат высокие налоги и делают то, что они считают правильным.

Но во многих странах, включая США, неолиберализм действительно остается влиятельным. Так, «рейганомика» была целиком основана на неолиберальных идеях, разделяемых и нынешними республиканцами, да и многими демократами.

Эти же идеи в течение последних десятилетий определяли политику Всемирного Банка и Международного Валютного Фонда – организаций, которые пользовались широкими возможностями влиять на политику многих государств. В частности, реформы Е. Гайдара в России проводились все по тем же неолиберальным канонам.

А теперь, внимание, вопрос: пытались ли когда-либо политики неолиберального толка проверить, подтверждаются ли их идеи фактами? Если нет, то все их речи в пользу свободных нерегулируемых рынков нужно считать по меньшей мере невежественными и безответственными.

Но те в штаб-квартирах гигантских банков и международных корпораций, кто определяют глобальную экономическую политику – они-то должны знать всю эту статистику, из которой явствует, что неолиберализм не работает! Почему же они все еще поддерживают его? Могу предложить лишь одно объяснение: на самом деле эти люди вовсе не заботятся об экономическом росте. Они поддержали бы любую доктрину, способствующую увеличению их собственного богатства, и неолиберализм просто идеально подошел для этой цели. Естественно, они использовали свою экономическую и политическую власть чтобы влиять на общественное мнение в пользу идеологии, которая так хорошо работала для них самих. Это промывание мозгов очень успешно подавляло альтернативные точки зрения в течение нескольких десятилетий, что, в свою очередь, еще больше укрепляло позиции неолиберализма.

И выйти из этого замкнутого круга мы с вами сможем лишь тогда, когда увидим, что нам вешают лапшу на уши. Я лично очень этого не люблю. Надеюсь, что вы – тоже.

 

Что делать?

А в самом деле – что? Вы проголосуете за политика, чья программа будет предлагать поднять налоги и больше ничего? Вряд ли. И ясно, почему. Слишком много остается вопросов. Какие именно налоги? На что они пойдут? Что мы с них будем иметь? Где гарантия, что эти средства не будут разворованы или «профуканы»?

Значит, нужны внятные ответы на все эти вопросы. Действенной альтернативой обанкротившемуся неолиберализму может стать только целый комплекс мер, которые должны применяться все вместе, в одном «пакете». Попробуем наметить некоторые из них.

1. Резко повысить эффективность и прозрачность работы правительства и за счет этого добиться сокращения расходов. Можно, например, консолидировать множество программ помощи нуждающимся таким образом, чтобы действительно помогать людям встать на ноги, а не заталкивать их в трущобы и не поощрять иждивенчество. Можно перевести оборонные заказы Пентагона на конкурсную основу (NASA это уже делает в отношении космических программ и экономит тем самым миллиарды, а ведь бюджет Пентагона куда больше). Можно реформировать уголовное законодательство, чтобы не держать в тюрьмах столько людей за мелкие прегрешения: США по количеству «зэков» чуть ли не впереди планеты всей – позор для страны, считающей себя демократической! А тех, кто сидит, можно вовлекать в производительный труд, что снизит и расходы на их содержание, и рецедивизм (поскольку они будут выходить на свободу, имея специальность). Вы наверняка сможете добавить много других идей, которые позволят сэкономить триллионы! Да, все это потребует длительной и кропотливой работы, и это не так эффектно, как рапорты о «сокращении дефицита» за счет формального урезания финансирования на те или иные программы. Но надо когда-то начинать.

2. Ограничить влияние корпораций на определение курса страны и принятие политических решений. В частности, добиться отмены недавно принятого закона, снявшего ограничения на финансовую поддержку политических партий со стороны корпораций. Мы ведь хотим, чтобы власть в нашей стране принадлежала народу, да? На худой конец, нашим представителям, тем, кого мы облекли своим доверием – но не корпорациям, которые никого не представляют, кроме самих себя.

3. Определить приоритеты в работе правительства, не только с точки зрения бюджетной экономии, но главным образом с точки зрения нужд всего общества (что может потребовать увеличения расходов на ряд программ или введения новых программ). Это потребует широкого общественного диалога, использующего весь арсенал институтов демократии – СМИ, круглые столы, дискуссионные клубы, теледебаты, опросы, референдумы, и т.п. У каждого из нас могут быть свои предпочтения. Я, например, считаю, что, наряду с поддержкой образования и науки в целом, одним из приоритетов должна стать реализация космической инициативы, выдвинутой еще Дж. Бушем-младшим (могу объяснить, почему – но это, опять же, отдельная тема). Вы можете предложить что-то другое. Мы должны, наконец, решить, что действительно важно для будущего страны и каждого из нас, важно настолько, что за это не жалко и заплатить из собственного кармана.

4. Упростить налоговый кодекс, закрыв все лазейки для уклонения от уплаты налогов. Здесь тоже могут быть самые разные подходы. Ввести плоскую шкалу и отменить большинство льгот. Или вообще заменить налог с доходов на налог с продаж. Или предоставить штатам самим определять систему налогообложения и оговорить только нормы отчислений в федеральный бюджет.

5. Реформировать систему корпоративных налогов. Уравниловка здесь неуместна. Высокодоходные сферы деловой активности (торговлю нефтью и недвижимостью, рискованные финансовые операции, и т.п.) стоит обложить на полную катушку, чтобы пресечь спекуляции. А вот налоги с тех, кто создает реальную продукцию и рабочие места, можно резко снизить или вообще отменить, чтобы стимулировать экономику.

6. И наконец, установить индивидуальные налоги на уровне, необходимом для балансирования бюджета. Даже если это потребует их повышения против текущего уровня, это должно быть сделано, если мы хотим избежать банкротства (в самом широком смысле этого слова).

Отметим, что эти меры не являются взаимоисключающими, несмотря на то, что разные партии поддержат разные из них. Может быть, это и неплохо, так как дает шансы на создание широкой коалиции политических сил. Вообще, с «партизанщиной» пора кончать. Надо научиться «поступаться принципами», если они противоречат фактам и логике. Мы вряд ли сможем оздоровить нашу экономику, если не освободимся от влияния партийных идеологов, теневых центров власти, корпораций и лоббистов.

Вспомним, что в конечном счете мы, народ Соединенных Штатов, являемся источником власти в нашей стране и отвечаем за ее будущее.

Михаил АБРАМЗОН