Жизнь, свобода и стремление к счастью

Ответ Михаилу Абрамзону (см. https://kstati.net/voprosy-zhanne-sundeevoj-po-povodu-ee-stati/ )

Жанна СУНДЕЕВА

Уважаемый Михаил, прежде всего – разрешите поблагодарить вас за неравнодушие к теме и объяснить то, чего вы не поняли. Мы с удовольствием публикуем ваше письмо и мой ответ.

Последовательно пройдусь по вашему тексту. Вы совершенно справедливо заметили, что  дороги, мосты, интернет, самолеты, машины,  велосипеды, компьютеры, одежду, еду действительно создала не я… И Бастилию я не брала. И Америку не открывала. Я и миллионы других приехали в эту страну, когда в ней уже кое-что было создано. За что я лично бесконечно благодарна создавшим это все людям. Но я вела речь о другом.  Полагаю, вы признаете,  что мосты и прочие блага существуют для всех, но  кто-то годами бездельничает,  сидя на улицах, куря «травку» и ожидая милостыни, и почему-то ничего при этом не создает. Им мосты – дороги не помогли.

Есть  другие люди, которые хотят что-то сделать, добиться, достичь, обеспечить семью, помочь соседу, написать книгу, построить бизнес.  Им помогают и мосты-дороги. Но почему же мосты-дороги так избирательны – одним помогают, а другим нет?  Так, может, дело не только в мостах, а в чем-то еще? Ах, да, сам человек, его дух, упорство, работоспособность. Не мне судить, кто какой путь выбирает в жизни. Но проблема в том, что  президент Обама в своей речи сознательно нивелировал заслуги тех, кто чего-то добивался. Благодаря себе – в первую очередь. Не мостам, а себе.

Об экономике и возрождении страны. Просто интересно знать, может ли идти восстановление экономики при колоссально растущем внешнем долге, при медицинской реформе, когда никто не понимает, откуда на нее деньги взять.

Вы говорите, что я человек верующий, потом неизвестно почему полагаете, что я христианка (поскольку ставите в пример ценности христианские)  и корите меня за выборочность моей любви к ближнему.  У вас очень школьное представление о Добре и Зле, о непротивлении злу. В одном из Евангелий Иисус сказал ударившему Его по лицу человеку: “Если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, то что ты бьёшь Меня?” Иоанн18:23. Он не смолчал, Михаил. Я не большой специалист по части теологии, но  понимаю, что далеко не все так просто, как преподносилось нам в школе. И понятия «непротивление злу» и «непротивление злу насилием» – разные. И известное из Торы «око за око, зуб за зуб» – это вовсе не подстрекательство к крови, а, наоборот, ограничение мести, когда наказание должно соответствовать преступлению. Но это тема для отдельного разговора.

Вы сравниваете Обаму с правителями Рима, травившими христиан. Смешно, конечно. Но, если пойти по вашему пути, то были  вожди и похлеще древнеримских – так что?! Следует ли из этого делать вывод, что Обама еще ничего… он же в клетку со львами пока никого не кинул, правда? Да, сегодня львы не в моде. Но вот почему внезапно умер один из активнейших  критиков Обамы Эндрю Брейтбарт, здоровый и совсем не старый человек, – не знаю. Точно так же не знаю, может ли быть  случайным совпадением то, что патологоанатом, делавший вскрытие… тоже умер. И тоже неожиданно. Я ставлю вопросы по поводу тех событий, которые мне кажутся странными и на которые стоит обратить внимание. По какой-то причине либеральные СМИ об этом почти не говорят. А мне интересно – почему?

Христианский мотив плавно привел вас в русскую литературу. О, великая! Все, кому не лень, аппелируют к ней и ею прикрываются. Но, прежде чем мне ставить в пример ее идеалы, почитайте того же Короленко о кишиневском погроме. Мороз идет по коже. Думаю, если б вы жили в его время, вы бы тоже советовали ему «информировать читателей и пытаться вместе с ними разобраться в проблемах… без гнева…». А убиваемым погромщиками евреям вы бы советовали не сопротивляться злу насилием, не так ли?

Что-то туманно вы излагаете: «разве главной задачей политики не остается обеспечение достойной жизни для всех»… Оставаться может только то, что уже было. Думаю, что вы имели в виду «главной задачей государства»… И здесь у меня с вами  большие разногласия. На ваш взгляд, кто-то (читай – государство)  должен (!) обеспечивать человеку достойную жизнь. А по-моему, нормальный обычный человек должен сам себе обеспечивать все, что он хочет. И здесь я всецело полагаюсь на тех, кто написал «Декларацию о Независимости» и Конституцию США, потому что жизнь доказала, что на основании этих двух документов люди создали  страну, давшую им возможность процветать.

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».

Сразу вопрос по прочитанному тексту: для чего учреждаются правительства?  Для обеспечения  прав граждан. Каких прав? На  жизнь, свободу и стремление к счастью. Правительства НЕ созданы для обеспечения «достойной жизни для всех». Они созданы только для обеспечения права на жизнь, свободу и стремление к счастью. Кстати, что такое «достойная жизнь»? Для одного это – иметь угол и еду. Для другого – по машине на члена семьи, возможность ездить по свету, сколько хочется. И не работать. И, если задачей государства ставить обеспечение «достойной жизнью»  всех… то всегда будет масса недовольных людей, которых недообеспечили, по их мнению. Когда человек сам делает свою жизнь, он и ставит планку, что достойно и что нет. Еще раз хочу подчеркнуть: сначала был созданный Творцом  человек и его неотъемлемые права, а потом людьми было создано государство для охраны этих прав. Но никак не наоборот. Не человек для государства. Государство – для человека.  Во всяком случае, так было в этой стране. И именно это позволило британским колониям стать процветающими Соединенными Штатами. И в этом самая большая для меня проблема в речи Обамы. Это проблема, которую вы, Михаил, не поняли. Обама полагает, что государство – над человеком, оно позволяет (а может и не позволить) нам  быть успешным в чем бы то ни было (не вы строили дороги и мосты).  Пример того, как можно не позволять: не понравилось мэру Сан-Франциско то, что хозяин ресторанов Chick-fil-A Дэн Кэти согласен с библейским определением брака как союза мужчины и женщины и не скрывает этого, и вот тов. Эд Ли, наш мэр, не хочет видеть эти рестораны в Сан-Франциско. Он им «рекомендует не приближаться к городу». Бостонский и чикагский мэры поют в унисон с ним. Простите, а какое они имеют право – разрешать или нет? Это их карманные города? Какое право эти чиновники имеют даже рот открывать на эту тему? Думаю, не стоит вам детально расписывать, что будет, если Кэти решится открыть ресторан в городе. Вы понимаете, что найдутся тысячи недостатков в строительстве, в оборудовании, в соблюдении санитарных норм, и разрешения ему практически не получить. Вы спросите, а при чем здесь Обама. А при том, что рыба гниет с головы. И, если бы президентом был человек, который чтит Конституцию, «Декларацию о Независимости», который понимает, что именно это дало возможность построить великую страну, если бы он уважал Человека как создателя своей жизни, он бы не занимался популизмом, и никакой мэр на местах рта бы не открывал, зная свое место как госчиновника, а не царька.

Обама перевернул все с ног на голову, сознательно умаляя заслуги человека и ставя его в зависимость от государства, которое из инструмента для достижения цели превращено в  надстройку над человеком, в контролирующий человека аппарат.

У вас, Михаил, есть некое странное пристрастие: вы читаете текст, находите то, чего в нем нет, приписываете это автору и потом спорите с вашим же постулатом.  Например, с чего это вы взяли, что  мои симпатии только с теми, кто добился успеха и только в бизнесе? В моем тексте этого нет.  Повторяю еще раз, Михаил, уже медленнее: мои симпатии – с теми, кто  сам хочет чего-то добиться в любой сфере. Кто прилагает все усилия, бьется, работает, думает, учится, пишет, кто способен падать и подниматься. И я ценю человека не за успех, а за желание что-то сделать и за приложенные усилия.  Успех – понятие очень относительное. Кто-то всю жизнь писал гениальные картины и умер неизвестным в нищете, а кто-то писал придворные портреты вождей и сидел на спецпайках. Только кто знает имена вторых, столь «успешных» при жизни? Так что речь абсолютно не о том, что я ценю «успешных» и не люблю «неудачников».  Мне нравятся те, кто способен сам решать за себя и отвечать за свои решения, включая ошибочные, кто полагается на себя, а не ждет, будучи здоровым нормальным человеком, что ему «обеспечат».  Так что ваше впечатление ошибочно, как мы уже поняли,  поэтому вопрос о совмещении  моей позиции с культурными традициями отпадает сам собой.

Строго говоря, я полагаю, что называть вещи своими именами (а зачем даны имена, если их не называть прямо?)  и противостоять  злу – долг каждого нормального человека. Причем зло может быть в самом человеке, и это самый сложный вид борьбы – с драконом внутри тебя.

Есть разные виды, жанры, стили журналистики. И освещение того или иного события зависит от ряда причин. Прежде всего – от самого события. А также от того, насколько хорошо журналист знаком с темой. И самое противное – что ему позволят опубликовать в газете, на которую он работает. Вопрос: можно ли написать одинаково спокойно о заходе в порт Сан-Франциско исторического корабля и о взрыве в дискотеке «Дельфинариум», где погибли и покалечены десятки подростков?  Теоретически возможно. Практически в арабской прессе о взрыве в дискотеке писали не спокойно, а с нескрываемой радостью. Вот вы попытайтесь разобраться без пристрастия, откуда эти нечеловеческие чувства у арабов и расскажите нам о своих находках без эмоций.

Вы – человек неверующий, а мне советуете жить по христианским заповедям, и, я полагаю, этот постулат «не судите – да не судимы будете» – основное, что вы знаете по теме. Но, если б вы поглубже вникли, вы бы узнали, еще пару фраз, например:  «Не давайте святыни псам и не мечите жемчуга вашего перед свиньями», вы бы знали, что и  Христос изгонял из храма торгашей… И Христос обличал лицемеров. Он не молчал. И, как вы, скорее всего, слышали, помимо христианства, есть и другие вероучения…

На основании массы прочитанного, просмотренного, на основании фактов, приводимых в разных источниках, включая либеральные, я считаю президента Обаму лжецом и  высказываю свое мнение, основанное на фактах.  Если вы полагаете, что этого делать не надо… не имейте своего мнения. Так, безусловно, безопаснее.

Вы сравниваете меня с ярой коммунисткой Н. Андреевой, – что ж,  добавлю в коллекцию ругани на мой счет.  Вы напомнили мне молодого человека, который в 2008 г.  прочел мою статью об Обаме (с фактами, вопросами) и возмущенно мне написал, что цель ее – напугать людей, и как мне, мол, не стыдно. На что я ответила ему, что, если он признает, что приведенные мною факты об Обаме способны кого-то напугать, то лучший способ со мной бороться и развеять страх людей – это как раз ответить на заданные мною вопросы. Если факты способны запугать, значит, они страшны.  Так объясните людям, что этих фактов нет. Или что они имеют нестрашное объяснение. Молодой человек не смог ответить. Он  не знал фактов, скорее всего, но у него есть оправдание – возраст. У вас этого оправдания нет. И, если вы мне советуете сделать трезвый  анализ перед тем, как писать, вы полагаете, очевидно, что его не было. А какие у вас основания так думать?  Потому что вы со мной не согласны? Значит, трезвым и аргументированным  анализом вы называете тот, который совпадает с вашим?  Неплохо. Вполне либеральный подход.

У нас в газете разные авторы постоянно поднимают целый ряд вопросов, связанных с прошлым Обамы, с его сомнительными друзьями (Бил Айерс и его жена – террористы, отсидевшие за взрывы федеральных зданий) и сомнительными решениями. Вместо того, чтобы клеить ярлыки, что я демонизирую Обаму и его команду, лучше бы вы попробовали ответить на сами вопросы. И, уж если касаться темы демонизации, то вот вам пример ее в чистом виде. Можно не любить Ромни, но создавать и крутить рекламу, в которой пожилой человек фактически обвиняет его в смерти своей жены… Почему? Потому что по сокращению кадров он был  уволен из компании, совладельцем которой был Ромни, потерял медстраховку, а через пять лет жена уволенного  умерла от рака. Это демонизация Ромни, причем такая явная, что даже одна из руководителей обамовской рекламной кампании сказала, что это невероятно и что она понятия не имела об этом ролике. Правда, потом выяснилось, что не только имела, но и принимала активное участие в его создании, но на фоне гор лжи вокруг Обамы  уже ничто не удивляет… И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы точно знать, кого будут демонизировать сейчас. Это будет Пол Райан, кандидат в вице-президенты. Он умен, харизматичен, прекрасно говорит и держится ( https://www.youtube.com/watch?v=zPxMZ1WdINs ). И, если Ромни несколько мягкотел, то у Райана есть хребет. Честно говоря, не думала, что Ромни решится выбрать человека, который может затмить его. Это необычный шаг.  Началась демонизация Райана, его уже обвиняют во всех смертных грехах.  Но, если их выберут, посмотрите, как экономика действительно пойдет вверх.

Мне не кажется, что семена сталинизма пустили корни в моей душе и водят моим пером. Моим пером водят моя совесть, мое желание жить в свободной стране, неприятие  лжи, наконец, мое любопытство. Я также не слышу никаких голосов, ко мне не приходят умершие люди и не садятся рядом, как это в последнее время все чаще происходит с г. Нэнси Пелоси, о чем она публично рассказывает.

Дружно жить не получится потому,  что не я, а наш президент сеет классовую и расовую рознь в этой стране. Благодаря этому президенту разбились дружбы, пролегли трещины в семьях. Разве нет? Такого разделения не было в истории США, какая бы партия ни приходила к власти. Не было, потому что не было таких беспрецедентных шагов в сторону усиления власти государства, в сторону диктата, какие делает этот президент, не было такого подчеркивания расового момента, когда президент страны, юрист,  до судебного  разбирательства уже принял сторону черного подростка и заявляет прессе, что, если бы у него был сын, он был бы похож на Т. Мартина.  Не я, а сенатор Обама при Буше называл увеличение госдолга «непатриотичным» и осуждал, а, став президентом, увеличил госдолг на 7 триллионов долларов. И сейчас это уже патриотично.  Не я, а президент и стоящие за ним люди покрыли мраком его прошлое. Не я, а Обама издал более 900 executive orders в обход Конгресса за время своего правления. Не я, а он назначил своих «царей». И это только начало списка.

Любите Обаму на здоровье – все, кто хочет, вопреки тому, что этот человек делает, вопреки фактам, фальшивкам, окружающей его беспрецедентной  лжи. Я еще понимаю тех, кто голосует за Обаму, зная, что в его мутной воде рыбку проще ловить. Но слепое обожание других… Так любят Хозяина только рабы.