Защищает ли корпорация её владельца?

Я собираюсь открыть бизнес и нуждаюсь в совете адвоката. Как я понимаю, оформление бизнеса как корпорации – это единственный способ быть защищённым от кредиторов в случае, если мой бизнес не будет успешным. Это правда, что в таком случае только моя корпорация будет отвечать по корпоративной задолженности?

Ефим К., Сан Хозе.

Уважаемый Ефим, краткий ответ на Ваш вопрос – возможно, да и, возможно, нет. Позвольте мне объяснить. Предположим, что Ваша корпорация была создана надлежащим образом в соответствии с положениями статей об инкорпорации, подзаконных актов и т.д. Предположим далее, что у корпорации возникла коммерческая задолженность. Это вовсе не даёт основания автоматически предполагать, что только Ваша корпорация отвечает за задолженность.

Нередко корпорация-должник не имеет достаточных активов, чтобы компенсировать ущерб, который она причинила. В подобных случаях владельцы компании иногда полагаются на личную защищённость, основанную на фиктивно оформленных корпорациях. Наиболее известные примеры злоупотребления корпоративной фикцией -владельцы такси, небольших частных “инвестиционных” компаний и т. д.  При рассмотрении дела против тесно слитой компании (несколько акционеров) адвокаты кредитора прежде всего фокусируются на расследовании, применима ли в данном случае доктрина ALTER EGO.

Кредитор может утверждать в суде, что вы являетесь ALTER EGO вашей корпорации, то есть вы лично и ваша корпорация – это один и тот же субъект права.  Корпорация считается ALTER EGO её акционеров, директоров или должностных лиц, когда она используется лишь для прикрытия их личного бизнеса.

Если этот аргумент будет подтвержден судом,  вы можете оказаться лично ответственным за коммерческую задолженность или правонарушение наряду с Вашей фирмой.

Эти принципы были обсуждены в недавнем разбирательстве иска Мисик против Д’Арко в верховном суде графства Лос-Анджелес. В данном случае г-н Мисик одолжил компании г-на  Д’Арко $150,000.  Компания “прогорела”.  Первоначальное решение суда в пользу г-на Мисика на $150,000 было вынесено лишь против корпорации г-на Д’Арко, а не против него лично. Однако у провалившейся корпорации не оказалось денег для полной выплаты долга.

Г-н Мисик подал апелляцию, и Апелляционный суд счел, что, даже после уже завершённого судебного разбирательства, личная ответственность, в соответствии с юридической теорией ответственности “ALTER EGO”, может быть введена в отношении г-на Д’ Aркo, даже без установления фактического мошенничества. Вывод суда о несправедливости в соблюдении фикции отдельного существования корпорации может быть достаточен для привлечения её владельца к личной ответственности.

Апелляционный суд обсудил и утвердил различные условия, включая ALTER EGO, при которых владелец корпорации может нести личную ответственность за её долги. Читатели могут найти подробности этого дела на интернете, введя Misik v. D’Arco и нажав “Go”.

Первый фактор (ALTER EGO). Присутствует ли достаточная степень единства интересов и владения между корпорацией и отдельным лицом или организацией, контролирующей корпорацию для того, чтобы разделения между ними не существовало? Например, суды обычно рассматривают, использует ли владелец корпорации активы компании для покрытия личных расходов.

Второй фактор.  Суды зачастую также изучают, была ли компания надлежащим образом капитализирована – посредством страхования или иным образом  – для покрытия её в случае возможной ответственности за нанесённый ущерб.

Третий фактор. Суд может рассмотреть вопрос о соблюдении компанией надлежащих корпоративных формальностей в ведении документации, регламентированной законом.

Четвёртый  фактор. И, наконец, если разбирать дело только как иск против корпорации, будет ли такой подход санкционировать мошенничество, содействовать несправедливости или приводить к несправедливому результату? При этом часто рассматривается, какого рода ущерб был нанесён истцу.  Суд чаще увидит несправедливость в случае персонального ущерба или травмы, чем в случаях нарушения котракта. Причина в том, что кредиторы, пострадавшие от нарушения контракта, сами решили иметь дело с этой корпорацией или имели возможность влиять на составление контракта, чтобы предохранить свои финансовые интересы. С другой стороны, человек, которому корпорация нанесла персональный ущерб, мог не иметь такой свободы выбора. Например, человек, нанимающий компанию для перевозки груза, выбирает компанию и условия контракта, в то время как человек, сбитый грузовиком этой компании, такого выбора не имеет.

Я рассказал о некоторых общих аспектах ответственности, но все бизнесы разные, цели у владельцев тоже разные, вкладываются разные деньги, риск разный и т.д.  Поэтому человек, создающий компанию, должен решать вопросы оформления в индивидуальном порядке. Если у вас есть вопросы, звоните (408)806-4764 или пишите gleb@redhouselawyer.com

Глеб ФИНКЕЛЬМАН, aдвокат