Законные интересы

Категория «законный интерес» – весьма специфический феномен правовой системы современного общества, который достаточно сложен для его правильного, объективного и адекватного юридического восприятия.

(Из российского учебника)

Совсем недавно министр иностранных дел РФ Лавров, пребывая, как ныне пишут в российских газетах, «на полях» рабочего визита в Катар, в беседе с одним из хамасовских руководителей, Машалем, сообщил последнему, что «Россия поддерживает усилия по восстановлению палестинского национального единства на основе политической платформы «Организации освобождения Палестины» и Арабской мирной инициативы».

Читатель, конечно же, уже понял, что речь в очередной раз идет о том, чтобы решить проблемы, возникшие у недругов Израиля, за его, Израиля, счет.

Но, во первых, не следует отождествлять народ с организациями, даже в тех случаях, когда они называют себя единственными и исключительными его представителями. Для подтверждения этого тезиса достаточно перефразировать мысль, высказанную в другом месте и в другое время: «ХАМАСы и ФАТХи приходят и уходят, а народ остается».

Во вторых, законные интересы Израиля состоят отнюдь не в поддержании единства противостоящих ему палестинских группировок. Более того, противоречия между этими группировками выгодны Израилю и даже, в конечном итоге, могут стать «законными интересами» и самих палестинцев, так как использование этих противоречий может, наконец, создать условия, в которых еврейское и арабское (если палестинцы все же смогут его создать) государства будут мирно сосуществовать.

И, наконец, в третьих. Благодаря тому, что слишком многие государства имеют на Ближнем Востоке свои «законные интересы», хитросплетение интриг этих стран создает в регионе постоянную напряженность, ту самую мутную воду, половить в которой рыбку за счет евреев (да и арабов тоже) всегда кто-нибудь да находится. Эта тенденция проявилась уже в процессе образования Государства Израиль, а после того, как ему было навязано участие в конфликте с арабами, тенденция превратилась в закономерность. Совершим небольшой исторический экскурс.

В ноябре 1917 года министр иностранных дел Великобритании Артур Джеймс Бальфур в письме к лорду Ротшильду сформулировал позицию английского правительства, давшую зеленый свет созданию в Палестине национального очага для еврейского народа. Через два года делегация всемирной Сионистской организации внесла на рассмотрение комитета стран-победительниц в Версале предложение установить конкретные границы еврейского национального очага. В 1920 году Великобритания, благодаря еврейской поддержке, добилась на конференции в Сан-Ремо мандата на всю Палестину. Однако уже в мае 1921 года в дело вмешалась Франция, имевшая в регионе свои «законные интересы». В результате закулисных переговоров с Парижем власти Великобритании исключили отдельные подмандатные территории из понятия «еврейский национальный очаг», создали эмират Трансиордания и запретили евреям селиться на его территории. Кроме того, резко изменилось отношение британских властей к еврейскому поселенчеству, что выразилось, в том числе, в запрете на публикацию текста декларации Бальфура. Пойдя на поводу у арабских экстремистов, устроивших в 1929 году кровавые беспорядки, британское правительство приостановило еврейскую иммиграцию в Палестину, а в 1930 году подвело под это решение «научную базу», заявив, что из-за ограниченности «экономической емкости» Палестины дальнейшее переселение евреев в страну нанесет ущерб «законным интересам» арабского населения.

За прошедшие к тому времени годы в регионе сложилась принципиально иная ситуация, которая, к тому же, усугубилась тем, что еврейские добровольцы сражались во время Второй мировой войны на стороне союзников, тогда как арабы симпатизировали странам оси.

Тем не менее, Государство Израиль было создано, и оно тут же ощутило на себе давление Советского Союза, надеявшегося на его включение в свой блок. После того, как эти надежды не оправдались, СССР переключил свое внимание на арабские режимы, и это привело к тому, что всякий раз, когда Израиль имел возможность отразить арабскую агрессию вооруженным путем, Москва через механизмы ООН препятствовала этому. Более того, многие государства отрицательно относилась и к перспективам мирного разрешения конфликта. Когда в 1978 году в Кэмп-Дэвиде на встрече руководителей США, Египта и Израиля были подписаны соглашения «Рамки для заключения мирного договора между Египтом и Израилем» и «Рамки мира на Ближнем Востоке», а в 1979 году в Вашингтоне был подписан мирный договор между Египтом и Израилем, это вызвало резкое неприятие со стороны Лиги арабских стран, ООП, а также Советского Союза и других постоянных членов Совета Безопасности ООН. Например, представитель СССР, выступая на сессии генассамблеи ООН в 1979 году, заявил: «Сепаратная сделка между Египтом и Израилем ничего не решает. Это – средство, призванное усыпить бдительность народов. Это – путь к накапливанию в еще больших масштабах горючего материала, способного вызвать на Ближнем Востоке новый взрыв». У советского представителя для этого заявления были все основания: после такой оценки со стороны «большого брата», подкрепленной оружием и деньгами, палестинские «освободительные движения» действительно усилили борьбу с «сионистским образованием».

Ох, уж эти «интересы». Они на Ближнем Востоке имеются и у объединенной Европы. В противовес США и Израилю, Европа объявила о своем признании прав палестинцев на собственное государство, а также о признании Организации Освобождения Палестины единственным законным представителем местных арабов. Практическим шагом, вытекающим из этого признания, явилось установление прямых экономических связей с ними на их территориях, что принесло Израилю лишнюю головную боль, так как это означало, что Европа эти земли, как политически, так и территориально,  не считает частью еврейского государства.

И, наконец, постсоветская Россия. Она тоже, скорее, правда по инерции, считает Ближний Восток зоной своих «интересов». Однако нет уже тех китов, что вершили внешнюю политику СССР. Нынешняя российская дипломатия частенько попадает в двусмысленные ситуации, как это произошло с упоминавшемся в начале статьи визитом Лаврова, когда арабские страны не приняли предложения Москвы о создании «антитеррористического союза», и лишь встреча с Машалем и заявление о поддержке «палестинского единства» вывело вояж министра на верхние строчки списка новостей. Кроме всего прочего, это дает все основания считать, что Россия, как прежде СССР, считает поддержку одних сил среди палестинцев и игнорирование других «сепаратной сделкой».

Вполне возможно, что читателю известно многое из того, о чем я здесь говорил. Тем лучше. Значит, читателю будет легче воспринять то, чем я хочу завершить разговор. Дело читателя – согласиться со мной или отвергнуть мои мысли, но я считаю, что имею все основания их высказать. Так вот, мир должен понимать, что собственные интересы (без всяких кавычек), есть и у Израиля, и именно поэтому Израиль вправе действовать так, как необходимо для защиты этих интересов. Надо также помнить, что, как бы ни поступило сейчас еврейское государство, обязательно найдутся те, кто его осудит. За все. За то, что он арестовывает террористов. За то, что он отвечает огнем на ракетные обстрелы. Да просто за то, что он, Израиль, существует.

Сергей ВОСКОВСКИЙ