За что голосуем в 2016 году?

Уважаемые читатели, очень многие просили нас дать информацию по голосованию. Мы попытались объяснить, что в общем-то каждый решает для себя, против кого, за кого и почему он будет голосовать.

У нас нет возможности подробно рассказывать о том, почему мы делаем тот или иной выбор. Это отняло бы очень много времени и страниц в газете. Все за и против описаны в журнале, который каждый из вас получил по почте. Мы не навязываем свое мнение. Мы его и не скрываем, но каждому из вас желательно сформировать собственное на основании того, что вы сами прочли, о чем думали.

Однако ваша просьба все же проняла нас, и мы решили попытаться дать вам краткие наметки. Если мы не пишем о каких-то предложениях, о кандидатах, это значит, что мы не планируем в данном случае голосовать ни за, ни против, поскольку у нас недостаточно знаний, чтобы оценить предложение, а не просто принять на веру его описание. Можем ли мы ошибиться? Безусловно. Многие предложения достаточно хитро сформулированы.

Пишут всякое. Не поднять ли налог на сигареты? Не курила и не курю, но сколько можно?! На сладкие газированные напитки? Как будто это сразу сделает худыми половину Америки…

Вообще все проблемы решаются одним способом: как бы залезть к нам всем в карман и оттуда что-то еще вытащить под красивым предлогом. Без такого предлога получается, что это просто карманничество, криминал. А с предлогом – политика. Будто мало налогов уже существующих…

Но вот что я предложила бы поставить на выборы и за что я платила бы и голосовала – чтобы были все шелтеры для всех животных. NO KILL SHELTERS!

Я не организатор. Но, если кто может, мы поддержали бы такую инициативу. (А если кто хочет сказать, что я могу платить сама, так я и плачу в шелтер, откуда мы киску брали, плачу, сколько могу, но это не решает проблемы.) И многие из вас платят. Но если говорить о налогах, то это единственный, который бы я ввела… и кучу других сняла бы.

Не дать ли возможность голосовать с 16 лет? А почему не прямо с пяти? Что, у деток прав нет? А может, дать право решать проблемы образования в стране нелегалам? Ну, например, перешел полуграмотный человек границу (конечно, в поисках лучшей жизни, и я не иронизирую: работяга, семья… хочет жить лучше), но он и не слышал про алгебру со всеми прочими химиями. Зачем они ему и его ребенку? Дадим ему право решать, а? Вот у нас в Сан-Франциско алгебра уже и исключена из middle school. И правда, зачем она нам? Только сеет неравноправие…

Когда вы будете голосовать по предложениям, то там у вас есть выбор – написать YES или NO.

Например, предложение F (Prop. F) предполагает снижение возраста голосования с 18 до 16 лет.

У вас выбор: согласиться со снижением возраста, и тогда вы соединяете стрелочку в слове YES, или не согласиться со снижением возраста, и тогда вы соединяете стрелочку в слове NO.

Мы рекомендуем не снижать возраст голосования, потому что в 16 лет, когда подростки еще не окончили школу, не работали, не зарабатывали, не имеют опыта жизни, нет смысла давать им возможность решать судьбы проектов, бюджета. Они просто не готовы к этому. Те, кто предложил снизить возраст, знают, почему они это делают: их популистским проектам нужны юные горячие головы, которыми можно командовать. А нам нужна стабильная демократическая страна, разве не так?

Когда вы будете голосовать за какого-то кандидата, у вас есть возможность выбрать один вариант из трех:

№ 1 – человек, за которого вы точно отдаете свой голос;

№ 2 – если он не пройдет, то вы выбираете вторым другого человека;

№ 3 – если оба не пройдут – вот имя того, кто у вас на третьем месте.

Давайте разберем это на примере выборов кандидатов в Board of Education.

Мы благодарим Яну Ратман, которая помогла нам с этой информацией. Яна хорошо изучила платформы кандидатов, она знакома с системой образования, с механизмами и людьми, стоящими за кандидатами. Ее рекомендации таковы:

№ 1 – Ian Kalin,

№ 2 – Rob Geller,

№ 3 – Trevor McNeil или Stevon Cook.

При выборе в Совет супервайзеров от района Ричмонд (District 1) мы советуем:

№ 1 – Marjan Philhour,

№ 2 – Richie Greenberg,

№ 3 – Brian Larkin.

От District 5 – London Breed.

А теперь перейдем непосредственно к предложениям.

Prop. A – School Bonds NO;

Prop. B – City College Parcel Tax NO;

Prop. C – Loans to Finance Acquisition & Rehab of Affordable Housing  YES;

Prop. D – Vacancy Appointments NO;

Prop. E – Responsibility for Maintaining Street Trees YES;

Prop. F – Youth Voting NO;

Prop. G – Police Oversight NO;

Prop. H – Public Advocate NO;

Prop. I – Funding for Seniors & Adults with Disabilities YES;

Prop. J – Funding for Homelessness and Transportation NO;

Prop. K – General Sales Tax NO;

Prop. L – MTA Appointments and Budget NO;

Prop. M – Housing and Development Commission NO;

Prop. N – Non-Citizen Voting in School Board Elections NO;

Prop. O – Office Development in Candlestick Point NO;

Prop. P – Competitive Bidding for Affordable House Projects YES;

Prop. Q – Prohibiting Tents on Public Sidewalks YES;

Prop. R – Neighborhood Crime Unit NO;

Prop. S – Allocation of Hotel Funds NO;

Prop. T – Restricting Gifts &Contributions from Lobbyists YES;

Prop. U – Affordable Hosing for Market – Rate Development Projects YES;

Prop. V – Tax on Soda NO;

Prop. W – Real Estate Transfer Tax on Properties over $5 mil. NO;

Prop. X – Preserving Space for Neighborhood arts, Community Services in certain neighborhoods NO;

Prop. RR – BART Safety, Traffic Relief NO;

Prop. 51– School Bonds NO;

Prop. 52 – Medical Hospital Fee program YES;

Prop. 53 – нет мнения;

Prop. 54 – Initiative Constitutional Amendmen YES;

Prop. 55 – Tax Extension to Fund Education and Health Care NO;

Prop. 56 – Cigarette Tax to Fund Healthcare NO;

Prop. 57 – Criminal Sentences. Parole. NO;

Prop. 58 – English Proficiency NO;

Prop. 59 – Corporations. Political Spending. YES;

Prop. 60 – нет мнения;

Prop. 61 – State Prescription Drug Purchases. NO;

Prop. 62 – Death Penalty. Нет мнения;

Prop. 63 – Firearms NO;

Prop. 64 – Marijuana Legalization NO;

Prop. 65 – Carryout Bags. Charges NO;

Prop. 66 – Death Penalty Procedures нет мнения;

Prop. 67 – Ban on single-use plastic bags нет мнения.

Еще раз о выборе президента. Не сомневаюсь, вы знаете нашу позицию, но вновь хочу подчеркнуть: очень часто мы голосуем не столько за одного кандидата, сколько против другого.

Так было в 2008 году. Многие голосовали за республиканца Маккейна не потому что были потрясены его умом или харизмой, а потому что демократы выдвинули человека, масса сведений о котором была скрыта, его радикализм был очевиден, связи с террористом Weather Underground  Биллом Айерсом, пастором Райтом давали полное представление о его радикальных левых взглядах и расизме. Что жизнь потом и подтвердила.

Сейчас я определила бы ситуацию иначе. Из разговоров со многими людьми, включая несколько талантливых и неглупых, я поняла, что на уровне эмоций Трамп им не нравится. (Что вполне можно понять, учитывая определенную манеру его поведения в прошлом.)

Он им не нравится, поэтому они будут голосовать за Клинтон.

Любопытна одна вещь: когда предлагаешь поговорить по конкретным фактам, известным о Трампе и о Клинтон, они категорически отказываются.

– Почему? Это же важно. Я думаю, не одни эмоции должны диктовать выбор.

– Но я его терпеть не могу!

– Это я понимаю. Сама не была его поклонницей, признаться. Но давай по фактам, потому что Рейгана тоже терпеть не могли, обзывали…

– Рейгана? Не может быть!

– Может. Я не говорю, что Трамп – новый Рейган, но там тоже было разное: «актеришка», «ничтожество», «куда прет»… Так все же, как ты объяснишь, что Хиллари уничтожила свои имейлы после запроса ФБР? Что она отвечала «не знаю», прекрасно зная, как обращаться с секретной информацией, поскольку сама инструктировала своих подчиненных, и это записано на видео. Знала, но соврала ФБР…

– Но я Трампа ненавижу. Он расист, он ужасный.

– Факты есть?

Фактов, подтверждающих расизм Трампа, нет.

– А ты в курсе, что написано о Хиллари ее бывшими сотрудниками? Офицерами охраны? Знакомыми? Политическими противниками?

– Нет, но Трамп ужасен.

– Ну так не голосуй за него. Но не голосуй и за Клинтон. Потому что сегодня голосовать за человека, который поднял коррупцию в стране на самый высокий уровень, который лгал и лжет ежедневно многие годы, который берет, по сути, взятки за доступ к должностям и контрактам, голосовать за нее – это не голосовать против Трампа, а голосовать за коррупцию, обман, ложь. За предательство интересов своих друзей, за поощрение врагов, за «арабские весны» и ядерный Иран.

Вот такой простой расклад в выборах 2016 года. Просто разложите факты. Ознакомьтесь с фактами: вполне возможно, многие из вас потом не простят себе, что не знали их. Но будет поздно.

Материал подготовила Жанна СУНДЕЕВА