“We can never go back to before”

Мне хотелось написать что-то, что а) все поймут и не заснут, б) касается всего мира, хотя речь об экономике США и в) не пытается оправдать конкретные действия Трампа (почему пошлина Х%, а через день отменили? не знаю), но добавляет нечто в копилку понимания общего экономического курса.

Опус сей называется “We can never go back to before”. Это моя любимая ария из мюзикла Рэгтайм.

Тут десять частей и даже есть эпиграф от ума, чести и совести нашей эпохи, Греты Тунберг: “You have stolen my dreams and my childhood with your empty words”.

Итак, поехали.

 

1. США на восьмом мире по отношению госдолга к ВВП. На первый взгляд, это не так ужасно (посмотрите на Японию), но проблема тут в

– темпах накопления долга

– абсолютных цифрах/размере долга

– центральном положении США в мировой экономике.

По поводу последних двух пунктов: говоря простыми словами, мы не Аргентина и не Греция, нас, если что, никто не выкупит и не спасёт. Если мы потонем или просто влезем в жуткий кризис, хана всем.

 

2. А вот на первом пункте надо остановиться. Дефицит бюджета США в 2024-м году составлял 6.5% от ВВП. Среди стран с развитой экономикой больше занимает только Израиль, находящийся в состоянии войны.

В 2024 наш долг был около $34 триллионов, на май 2025 он уже $36.2 триллиона. То есть мы набираем, в среднем, два триллиона в год. Это примерно ВВП России.

Кстати, в мире всего 10 стран с ВВП больше двух триллионов долларов. Ещё раз, это не долг, это то, что мы ДОБАВЛЯЕМ к долгу. В год.

Всего правительство США собирает в год меньше $5Т налогов. То есть всё, что мы собираем с налогоплательщиков, это меньше 1/7 нашего долга.

Что изящно подводит меня к следующему пункту.

 

3. 

   ТРИЛЛИОН.

1,000,000,000,000 – 12 нулей, 10 в 12-й степени.

Минутка математики: миллион это 0.0001% триллиона, а миллиард – 0.1%.

Для не-математиков: практически всё является очень маленьким процентом триллиона.

Психологический эффект этого математического свойства триллиона такой:

– Если вы добавляете что-то в бюджет, это не проблема. Это тьфу, хренотысячная процента, не стоит потеть по этому поводу. Не делает погоду.

– Если вы убираете что-то из бюджета, вы гадкий, вам жалко хренотысячной части одного процента бюджета? Он же не делает погоду, зато поддерживает [что-то хорошее и важное].

– Это никто не читает. Распишите многотриллионный бюджет на строчки – это сколько строчек? Миллионы и миллионы. В итоге каждая контора определяет свой бюджет, и опять крошечный процент тут и там погоды не делает. Принимается этот неудобоваримый набор не-пойми-чего каждый год, почти каждый год республиканцы пытаются это затормозить (тоже не читая), их называют экстремистами и грозятся закрыть правительство. Иногда даже закрывают. Все становятся на уши, газеты рассказывают, сколько всего останавливается в процессе и какие они обструкционистские бяки, респы сдаются, бюджет принимают, а заодно принимают закон и повышении потолка нашего долга. Мы этот потолок поднимали уже сколько…

Непонятно, зачем нам вообще этот “потолок” долга, филькина грамота. Ни одна страна так не прорывает дно, как мы прорываем потолок. Отменили бы уже, не позорились. Ну ещё триллитирлихулиард… Народ зевает.

В скобках, рецепт от тети Сары. Как стоит думать о тратах, чисто психологически. Не думай о процентах свысока, не давай себя дурить. Мыслить стоит не в процентах от бюджета, а в процентах от наших налогов. Средний налогоплательщик платит $15К в год. Уберём бедных, пусть будет $25К. Нужно 40 человек, чтобы заплатить один миллион налогов. Вот эта тысячная доля процента чего-то там, которая пошла на сохранение вавилонских мумий в музее древнекитайской истории в индейской резервации в Северной Дакоте – это вы платили, и ещё 20 человек. Весь год работали, платили приличную часть зарплаты государству. И?

 

4. Расплата.

Я попытаюсь упростить, экономика for dummies вроде меня. Есть три фактора: рост экономики, рост долга, рост процентных ставок. Когда процентные ставки около нуля, они не играют роли. Вы занимаете больше и больше, но и экономика растёт, получается довольно пропорционально, плавная кривая, отношение долга к ВВП стабильно. В до-пандемические годы стоимость выплат долга составляла не больше половины (!) уровня 1990-го года. Мы платим, нам не жмёт. За 30 лет все подзабыли, что такое инфляция. Появилось много теорий, в том числе от известных экономистов, что долг – это хорошо и нормально, ну и пусть себе растёт. Все обрадовались, демократы и республиканцы, и начали накручивать триллионы как не в себя и пробивать десятый потолок.

Когда процентные ставки взлетают, кривая выплат вдруг решает идентифицировать себя как синусоида, глотает гормоны, начинает транзицию. В 2024-м году мы выплатили $728 миллиардов только процентов. Но это сущие цветочки.

Дело в том, что долг вы берёте на какой-то срок, для правительства это в среднем шесть лет, так что огромный процент нашего долга до сих пор в до-пандемных ставках.

По мере погашения ценных бумаг под 0.5%, основная сумма долга переводится на более высокие ставки, ближе к 4%. Более высокие процентные расходы приводят к более глубокому дефициту (нам надо больше денег, чтобы за это платить), что приводит к увеличению заимствований и долговой нагрузки.

То есть формула такая: либо экономика хорошо растёт И процентные ставки около нуля, либо нам платить-не-переплатить не поддающиеся воображению суммы. Почему Трамп так хочет, чтобы Федеральный Резерв понизил ставки и гавкается с Пауэллом по этому поводу? Вот поэтому. Но банки не хотят понижать ставки, потому что это приведёт к серьёзной инфляции. Кто тут прав я не знаю, но пока что Пауэлл на месте, Трамп посылает ему регулярные лучи поноса, но не увольняет, а долговые выплаты растут как на дрожжах.

А тут ещё бэби бумеры решил на пенсию выйти. Проблема временная, чисто физически, то есть биологически, но при нынешней продолжительности жизни её лет так на 30-40 хватит. А платить обещанное им надо, это сокращать никто не будет. Если раньше на пенсионера приходилось, допустим, 4-5 работников, то теперь их меньше трёх, и число их будет уменьшаться. Добавьте в копилку под кодовым названием “караул”.

Военные расходы в современном мире… тоже понятно. Медицинские… да боже упаси

А всё остальное ну такой маленький процент, ну зачем порываться это сокращать, ну ведь маленький же, камон, оно ведь нам надо, всё.

В ближайшие годы, если мы не сократим резко бюджет, а Федеральный Резерв не скинет вдруг ставки, то мы с большой вероятностью войдём в долговую спираль.

 

5. Распад послевоенного мироустройства.

Эту фразу мы теперь часто слышим в контексте НАТО. Но у меня есть для вас другой контекст. С середины 40-х годов и до середины прошлой декады в экономике худо-бедно держался принцип (парадигма, если хотите) Джона Мейнарда Кейнса: увеличивать дефицит во время рецессии, когда экономике нужна помощь, и сокращать во времена роста. Логично? Логично.

Парадигма сломана: мы набираем больше долгов, чем когда бы то ни было, где бы то ни было, и кем бы то ни было, во времена роста. По два триллиона, или до 6% ВВП, при росте экономики и низкой безработице.

Есть такой Центральный Бюджетный Офис, независимый, они над политикой. И вот они предлагают нам бюджетные прогнозы на ближайшие годы. Итак, последний хит их сезона:

На 2034 год, при отсутствии рецессии, средний дефицит будет составлять 2.6% ВВП в год плюс 3.6% расходов на обслуживание долга, это если с процентной ставкой 3.5% . При таких предположениях в течение следующих десяти лет соотношение государственного долга к ВВП Америки вырастет с 99% до 122%.

Что не так с этим прогнозом? Да всё. При отсутствии рецессии? До 2034-го года? Уже смешно. 2.6%? Откуда? Сейчас наш дефицит в среднем 4.9% (как было замечено, в последние пару лет 6%, но это ковид). Процентная ставка тоже оптимистична: она будет расти и легко дойдёт до 6%, потому что инвесторы беспокоятся всё больше и риски тоже растут. Некоторые экономисты говорят, что и 9% возможны.

В реальности соотношение долга к ВВП доползёт до 147-184%. Заметьте разброс, это опять десять-двадцать нулей туда-сюда.

150% это непередаваемо хреново, но переживаемо, и 150% нам светит практически наверняка, если – опять же – резко не сократить бюджет и обвалить ставки. 185% это коллапс.

Позвольте напомнить вам, что ВВП США на сегодня – 27.4 тех самых триллионов. Никто не выкупит, не-а.

Подобный коллапс надо предотвратить любой ценой. Ну например, взять пример с зелёных и полить краской какие-нибудь произведения искусства, чтобы привлечь внимание.

Извините за сарказм, но отсутствие внимания к этой проблеме вне узких кругов меня как-то беспокоит. Левые очень волнуются о том, какой климат мы оставим своим детям. Пардон, но с таким долгом им будет не до климата.

 

6. Торговый дефицит.

Когда Трамп начал вводить тарифы, я всё время натыкалась на одну и ту же метафору, даже от экономистов. У меня, говорили они, дефицит с моим супермаркетом. Я туда прихожу и что-то покупаю, а они у меня ничего. Непорядок, да? Какая глупость, это ваше помешательство на дефиците.

Мне нравится эта метафора. Без шуток. Она верна. Я прихожу в свой супермаркет и покупаю товары. У меня только один вопрос: откуда я деньги беру? Правильно, я продаю кому-то какие-то свои услуги или товары, мне платят деньги, я иду в супермаркет. Но если я продаю услуг на 20К, а покупаю на 40К, по сумме всех моих продаж и покупок, то где я деньги беру? Где-где, в гнезде, в долг я их беру.

А экономика-то при этом растёт, не сомневайтесь. Всё растёт, экономика, дефицит, проценты… это называется irrational exuberance. То есть вам не врут, мы при этом дефиците прекрасно живём, цветём и пахнем, из супермаркетов и бутиков не вылезаем, только долговые потолки пробиваем как-не-фф-себя (это наречие такое). Но кто считает очередной миллиард? Вам же объяснили, это 0.00000001% бюджета, или сколько там, нечего париться.

Протекционизм держался в Америке до середины прошлого века (оставим 17 и 18 века в покое, не очень актуально). Но после войны наступил тот самый консенсус… и опять я не про НАТО. Америка очень хотела помочь разрушенным странам Азии и Европы. План Маршалла – это, конечно, хорошо, но годится только на первое время. Им же надо восстанавливать промышленность. Кто у них будет это всё покупать, когда они нищие и разрушенные? И США открыли свой рынок, практически беспошлинно.

А такого рынка как у нас, нет нигде, даже близко. Сочетание размера населения, покупательной способности и относительно свободного (и низкопошлинного) капитализма оставляет другие рынки в пыли, с большинством стран разница порядковая. У нас, конечно, конкуренция, но если вы делаете хорошую продукцию, то на этом рынке можно заработать, как на никаком другом. Мы этим рынком подняли промышленность целого букета стран. Покупаем, покупаем, покупаем. Налетай, продавай.

И все бы хорошо, но, как и в случае с НАТО, и с теориями Кейнса, и много чем ещё, когда-то любое “мироустройство” заканчивается. Никто не предлагает и не обещает полный паритет, но надо же и честь знать. Лично я как-то подустала слушать про послевоенное мировое устройство, это уже не смешно, в конце концов.

(Да, я знаю, что зависимость дефицита и госдолга не прямая, покупают/продают, в основном, частные фирмы, там ещё доллар как резервная валюта и масса других факторов. Но я обещала читабельный текст, поэтому если кому интересно, как торговый дефицит способствует государственному долгу, спросите ChatGPT, или что там у вас. Вкратце: через инвестиции. Нет, не линейно. Но способствует, это факт. Вообще-то метафора про супермаркет была не моя, а их. Ну вот я и спрашиваю, откуда деньги на покупки.)

После вступления Китая в ВТО началось вообще черт те что. А что, собственно? Есть три основные проблемы, и это НЕ включает потерю работягами рабочих мест. Одна проблема уже описана, финансовая.

Вторая самая маленькая из всех, но стоит освещения.

 

7. Fast fashion, fast plastic.

Прочла тут недавно полуиздевательское: никогда не думал, что правые будут против консьюмеризма.

Ну, допустим лично я никогда не думала, что Берни Сандерс будет за глобализацию, но вот ведь что Трамп животворящий делает.

Так вот, консьюмеризм. Я – не против. Я консьюмеризм очень люблю. Никогда не была одной из тех, что машину раз в 15+ лет покупают и водят, пока ездит. Это неправильные капиталисты. Машину надо менять, когда надоедает цвет старой!

А если серьёзно, то я действительно люблю хорошие вещи, и у меня их много. Но я такая была и 30 лет назад. И с консьюмеризмом тогда всё было в порядке. 80-е годы в Америке считаются просто таки эталоном консьюмеризма. Но тогда ведь как было: люди с достатком покупали хорошие вещи, люди победнее что-то похуже и подешевле. Но кроме самых богатых никто не покупал себе десять кофточек в сезон, чтобы надеть раз-другой и выбросить. В кухне было 2-3 сковородки и служили они годами.

В последние 30 лет мир завалили тряпками и пластиком, которые рассчитаны на очень кратковременное использование. Это не косьюмеризм, а бардак. Открылась масса магазинов, онлайн и офф, которые продают феерическую дрянь, и все знают, что это феерическая дрянь, и что это сломается или порвётся через раз, ну и что, новое купим.

Почти у всех моих знакомых столько футболок, что им потеряли счёт. А сколько у вас чашек с картинками? А просто какой-то дешёвой пластиковой фигни? И всё это упаковано в микропластик, который забил всё – от человеческих клеток до океанов.

К слову, о том, что поддерживают или не поддерживают правые. Правые скептически относятся ко всем этим зелёным инициативам и борьбе за климат. Засорение окружающей среды совершенно из другой оперы – вещь объективная. То же движение MAHA выступает против засилья пластика и орёт об этом на всех углах.

Но я отвлеклась. Нам не надо столько вещей-однодневок. Нам не надо строить в Америке фабрики по пошиву трусов, нам просто не нужно 50 трусов на человека. Особенно если эти трусы а) недолговечны, б) засоряют планету и в) добавляют копеечку в национальный долг.

Но избавиться от трусов сложно, почти как от госдолга. Вся эта суета даёт работу куче народу, кто-то это перевозит, кто-то продаёт, кто-то перерабатывает выкинутые горы трусов. Кто-то производит тот самый микропластик, который у вас в лёгких и вокруг яйцеклеток. Как и во всём, дать проще, чем забрать. Привыкли.

Лучше всего проиллюстрировал это заголовок в Вашингтон Пост: “Американцы не голосовали за то, чтобы иметь меньше вещей по более дорогой цене”. И не врут ведь, посмотрите на недавнюю перепалку по поводу игрушек на Рождество. Мы хотим по 10 кукол в год, а можно 20, и дешёвых. И клали мы на ваши дефициты и на ваш долг.

Последняя цифра. Мы (США) покупаем 10 миллионов (!) пластиковых ёлок в год. Учитывая, что не все празднуют Рождество и что в средней семье больше одного человека, сколько нужно лет, чтобы забить чердак пластиковыми ёлками? Но нет, мы не готовы поступиться принципами. Нам нравится наш дефицит, он стимулирует экономику и снабжает нас миллионами гирлянд на миллионы ёлок. Да мы умрём на этом холме, но не сдадимся.

 

Но есть и более серьёзная проблема:

Если завтра война, если завтра в поход.

Таких историй уже несколько: некто решил производить что-то в США, дабы избежать пошлин, но обнаружил, что нужны условные винты/гайки/подшипники, а они только в Китае. Противники нынешней администрации почему-то пишут об этом с нескрываемым злорадством. И ещё про то, что завод за два дня не построишь.

А помните, что было в России после того, как она напала на Украину и все ввели санкции? Вдруг выяснилось, что всё ездит, летает и плавает на деталях, произведённых за рубежом. Все тогда ещё радовались: ух у них там сейчас всё попадает с небес. Помните? Я сто постов про это читала. Но России повезло: у них под боком Китай, который готов импортзаместить что угодно и имеет индустриальную базу, которая мгновенно перестраивается на подшипники и винты любого размера.

А у нас нет под боком Китая. И если завтра он нападёт на Тайвань и будет (пусть мини) война, кто даст вам ваши гайки? Канада? Тот факт, что мы не можем сами произвести эти гайки, что мы забыли, как их производить, и что у нас нет индустриальной базы, чтобы быстро наладить их производство – это огромный, чудовищный security risk. И да, за два дня завод не построишь, поэтому чем раньше начнём, тем лучше. Мы должны быть способны сами производить критические для функциональности страны и армии вещи. Вот заводы для полупрозрачных маечек и кроссовочек нам не нужны, а эти – нужны.

Глобализация предполагает мир во всём мире. Одной из причин, почему Китай приняли в ВТО на таких хороших условиях и годами закрывали глаза на их экономический беспредел, было то, что все радостно верили, что Китай демократизируется. Но Китай почему-то не стал. А ещё была красивая теория, что две страны, в которых есть МакДональдс, друг на друга не нападут. Продолжать надо?

Глобализация – прекрасный сферический конь в вакууме кабинета декана по экономике Гарварда. Экономисты не учитывают войны, даже холодные. Точнее, учитывают, но в другом томе собрания сочинений. Если вы аутсорсите (передаете производство) критические продукты потенциальному врагу – вы сами себе злобный буратина. Да, нет у нас шурупов, перестали делать. Не вижу причины злорадства.

 

9) Демократический распил.

Вообще-то “распил” это русский слэнг, предполагающий коррупцию. Коррупция у нас, конечно, есть, но в основном распил легальный. И исторически беспрецедентный. Происходит он потому, что, как уже было сказано, триллионы не учесть.

За последние несколько месяцев мы узнали какие-то совершенно невероятные вещи о масштабах растрат, в сотнях миллиардов, и о том, на что идут наши деньги. Все, кто когда-либо работал вокруг правительства, это знают. И я не про какие-то социальные hot buttons, типа 800 миллионов на исследования “LGBT health issues”, бог бы с ними. Речь о миллиардных контрактах, всех всем, во всех министерствах, и о бесконечных мостах ниоткуда в никуда.

Наш бюджет работает как тот самый fast fashion. Мы можем позволить себе много пластиковых ёлок и трусов. Мы не задаёмся вопросом – точнее, им не задаются те, кто пишет этот бюджет: а можем ли мы себе это позволить? А нужны ли нам ещё одни трусы? А являются ли они критическими, учитывая наш долг? Никто не претендует на классическое либертарианство и минимальное правительство, до этого – как до Альфа Центавра, но хоть 20 трусов, а не 50? Вот ЭТО нам было необходимо? Серьёзно?

Но нет. В десятый раз: дать что-то на порядок проще, чем отнять. Борьба идёт за каждый доллар – в прессе, в судах, в соцсетях. И всё, опять же, с одной стороны 0.000001% бюджета, а с другой чья-то зарплата, чей-то проект, чьё-то исследование. Вы ничего не сэкономите, а у меня не будет работы, мы не построим очередную ветряную мельницу и не узнаем, как реагируют дикобразы на ультрафиолетовое излучение. А это, может, слепоту излечит.

 

10) Что делать и кто виноват.

Виноваты все. Трамп в свой первый срок тоже долг раздул, спасибо, я знаю.

Есть много умных людей, куда умнее меня, и дельных рецептов. Но ВСЕ рецепты влекут серьёзный политический риск, по очевидным причинам. У большинства нет на это яиц, даже одного яйца нет. То, что делают политики в последние декады, называется kick the can down the road. Дорожка заканчивается: долговая спираль ещё далеко, но уже не за горизонтом. Серьёзная рецессия при таком долге загонит нас за можай, а если одновременно случится военный конфликт (а у нас шурупов нет), то вообще непонятно, что будет. Деньги начнут печатать в больших количествах, вот что. Дальше можете сами.

Пенсионеры – не держите деньги в акциях. Я поражаюсь каждый раз, когда рынок падает и кто-то начинает вопить про бедных пенсионеров. Вам любой финансовый советник скажет – биржа для денег, которые вам в ближайшие лет 10 не понадобятся. А сбережения на ближайшие годы держите в других активах.

И нет, я не выступаю тут в защиту всех (и даже половины) действий Трампа. Но надо как-то отделять зерна от плевел и перестать сопротивляться каждому чиху.

Потому что бюджет надо резать (да, по 0.0001%), с торговым дефицитом в его нынешнем масштабе и в его нынешней форме надо что-то делать, а подшипники надо таки заново научиться делать. A ещё за бюджет надо бороться, задавать вопросы о критичности каждого раздела, не бояться противостояния (лучше закрыт правительство на три недели сейчас, чем на три месяца потом) и перестать поднимать долговой потолок.

Это по-любому будет больно, ну нет тут хороших вариантов. Можно притвориться, что всё норм, и попихать эту банку ещё декаду. Чем дольше пихать, тем больше потом платить. Я назвала этот текст “We can never go back to before”. Имела в виду вот что: я могу не поддерживать многие действия этой администрации, но я никогда больше не проголосую за статус-кво. Вот это точно нет, и не предлагайте.

Сара Букина