Второй СССР

Рассуждая о нынешней России, часто используют слово «авторитарность». Что и говорить – термин хорош. И, к тому же, говорящий так как бы подразумевает, что уж ему-то точно известно, что он обозначает. Сдается, однако, что применительно к России об авторитарности говорить можно лишь с натяжкой.

В Википедии в соответствующей статье написано:

«Сложившаяся после распада СССР российская политическая система, по мнению ряда политологов, представляет собой разновидность «электоральной и делегативной псевдодемократии с элементами бюрократического авторитаризма».

Значит, с элементами.

Источник знаний времен развитого социализма – Большая советская энциклопедия – определяет интересующий нас термин так:

«Авторитарный (франц. autoritaire — властный, от латинского auctoritas — власть, влияние):

1) основанный на беспрекословном подчинении власти.

2) Притязающий на авторитет; стремящийся утвердить свою власть, влияние».

Беспрекословного подчинения власти в России, как мне кажется, не наблюдается. По той простой причине, что большинство населения существующее положение дел вполне устраивает. Утверждают, что это происходит благодаря тому, что «углеводородные деньги» в какой-то степени пропитывают все общество – от верха пирамиды до ее основания. Может быть и так. Во всяком случае, подавлять особенно не приходится. Поэтому системная оппозиция наличествует лишь на бумаге, а внесистемная – по причине малочисленности и чрезвычайной раздробленности – недееспособна. Стало быть, это определение для российского режима власти мы отметаем как несостоятельное. А вот второе мне нравится больше. Здесь ключевое слово – «притязания».

Существует такой феномен, когда политический режим государства имеет в своем определении числительное: «вторая империя», «третий рейх», «пятая республика». Нынешняя Россия притязает на звание «второго СССР». Признаков этого много. Здесь и «собирание земель», и «вставание с колен», и поиски «скрепов общества». Все они не идут, конечно, ни в какое сравнение с той жестокой волей, с какой создавался СССР, поэтому их лучше назвать не претензиями, а имитацией. А лучшим тому примером может служить «история с историей».

В 1938 году был написан «Краткий курс истории ВКП(б)». Во введении говорилось: «Изучение  истории ВКП(б) укрепляет уверенность в окончательной победе великого дела партии Ленина – Сталина, победе коммунизма во всем мире». Книга была написана через 21 год после прихода большевиков к власти.

С момента создания нынешней Российской Федерации прошло чуть больше двадцати лет. Декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов призывает преподавать историю так, чтобы это соответствовало геополитическим интересам страны.

Самой собой разумеется, что в сети после опубликования новости началась бурная дискуссия. Защитники проекта уверяют массы, что все проблемные вопросы, которых насчиталось 31 и которые должны быть обязательно объяснены учителями, не относятся к новой России. Другие считают, что лиха беда начало, и следует ожидать чуть ли не создания оруэлловского «министерства правды». Ну, а те, кто всю сознательную жизнь прожил в СССР и не потерял при этом способности наблюдать и думать, считают, что «второй СССР» ждет та же судьба, что и французскую «вторую империю», то есть пшик. Не в последнюю очередь благодаря тому, что завышенные претензии вылились в банальную имитацию.

Наверное, найдутся читатели, которые, как это сейчас принято, спросят: а какое дело автору статьи, живущему в Израиле, до России. Отвечу: никакого. Тем более, что все государства в прошлом занимались самым отъявленным мифотворчеством, когда это их касалось. Так оно сейчас, и, скорее всего, так продолжится и в будущем. Я просто хотел сказать, что все это надо учитывать, потребляя продукт официальной пропаганды. Где бы то ни было. В том числе и в России.

Сергей Восковский