В советском стиле…

Уважаемая редакция! Я прочла статью, опубликованную в газете «Кстати», в номере за 8 мая «Откуда есть пошёл Дональд Трамп», автор Елена Клепикова, и хочу поделиться своими мыслями, навеянными этой статьёй.

Клепикова в ней освещает Трампа – бизнесмена, перечисляя некоторые из его проектов. Несмотря на её злобный тон, ей не удаётся скрыть, что все свои проекты он осуществил. Но однажды, как она пишет, у него случился прокол, о чём ей приятно сообщить.

Это типичное высказывание недоброжелателя, типичный стиль советских отношений между людьми, когда МНЕ хорошо, если другому плохо.

Почему-то его успехи и заработанное им богатство вызывают у неё резко отрицательные эмоции.

Далее она пишет о его «покупательной лихорадке», сообщив нам, что он купил самую дорогую в мире яхту, хотя, как мы знаем, самую дорогую купил российский олигарх Абрамович.

Он что,  у кого-то что-то украл? Перед нами, пишет автор, «безвольный, импульсивный невротичный человек» – совершенно не обоснованный ею диагноз.

Далее, видимо, серьёзно интересуясь его биографией, она отмечает, что он отправился в Шотландию навестить родственников, которых не видел 50 лет. Я тоже, между прочим, живу в Америке уже 40 лет и ни разу не навестила Ленинград, из которого я уехала. Кроме того, я знаю, что родился Трамп в Америке и о своих шотландских родственниках мог не иметь никакого понятия. Не знаю, где она прочла о его высокомерии и чванстве. Она что, брала у него интервью?

А почему бы ей не осветить для сравнения посещение Обамой своих родственников в Кении?

Клепикова с уверенностью заявляет, что Трамп экологических проблем не признаёт, отрицает Global Warming – глобальное потепление, которое взяли на вооружение либеральные политиканы и пресса, но их правота  ещё не доказана наукой и практикой (см. статью Козловского в этом же номере).

Кроме того, дюны в Шотландии, о которых она пишет, что им 4000 лет – я думаю, что этим дюнам гораздо больше лет, чем 4000, а Израиль, где действительно 4000 лет, но цивилизации – превратился, благодаря евреям, в цветущие сады, великолепные города, центры культуры.

Дальше – целая глава посвящена Трампу-актёру. И, если это у него не состоялось и он занялся «бизнесом застройщика», где замечательно преуспел, то, следуя её логике, почему бы не написать о Рейгане, который, видимо, тоже не состоялся, если выбрал стезю политика?

Кроме того, номинироваться дважды на «Эмми» и получить звезду на голливудской аллее славы – это, вероятно, было заслуженно. Или она считает, что Трамп купил эти заслуги? Дал взятку кому-то?

Следующая глава: Трамп –  человек, муж, отец …

Вместо того, чтобы оценить его положительны качества отца, который замечательно воспитал своих детей, все они получили хорошее образование, занимаются делами, а не прожигают папины деньги, помогают отцу в бизнесе, автор пишет так, что во всём присутствует отрицательный тон. И, когда ничего плохого сказать нельзя, Клепикова сообщает нам, что у Трампа есть эротический и сексуальный женский идеал. А что, она считает, у всех мужчин как-то иначе? А почему бы ей не написать о сексуальных домогательствах Клинтона, о Клинтоне-человеке, который опустил моральную планку в Америке настолько, что сейчас врать стало нормой?

Хотелось бы такую же подробную статью того же автора прочесть о другом потенциальном кандидате – Хиллари Клинтон. Интересно, какие факты и какой язык она будет использовать в своей статье.

Много лет назад, покинув свою бывшую родину и всё еще считая себя писательницей, Клепикова привезла с собой советский стиль журналистики, с которым не расстаётся, – недоброжелательность, искажение фактов, а иногда и подтасовка их, не говоря уже о довольно примитивном языке, которым статья написана. Сразу же на ум приходят Валентин Зорин и ему подобные, писавшие об Америке по заказу советских властей.

А может быть, книга Соловьёва и Клепиковой, из которой взята эта статья, рассчитана на российского читателя, для которого чем больше негатива об Америке, тем лучше?

Думаю, что большинство читателей со мной согласятся.

Татьяна НАХИМОВСКАЯ

Сан-Франциско