В. Буковский – великий диссидент обоих миров

Тогда, в далекие 1960-е, внутри большого концлагеря по имени СССР, узнать что-либо о Буковском можно было только через радио голоса сквозь вой глушилок. Слушало лишь меньшинство, имеющее хоть какой-то скепсис по поводу Советского строя. Из них многие переживали и сочувствовали отчаянной и бескомпромиссной борьбе Буковского с советским режимом. Другие же скорее пожимали плечами, ибо мощь тоталитарной системы представлялась им столь несокрушимой, что деятельность и героизм диссидентов казались им граничащими с бессмысленным самоубийством. Причем все эти “сомнения духа” имели место согласно метафоре Жванецкого, когда Буковский и сочувствующие находились “по разные стороны экрана” (т.е. по разные стороны решетки)…

После 12 лет тюрем и психушек, советские обменяли Буковского. Но и на Западе Владимир Буковский активно продолжал свою правдо-защитную деятельность, с горечью обнаружив, что и в “свободном мире”, увы, стремление к правде не есть желанная цель (о чем еще пойдет речь ниже), а диссидентство начисто отсутствует. И вот благодаря своей “советской закалке”, бескомпромиссной честности, силе духа и последовательности Буковский и на Западе оказался диссидентом: диссидентом обоих миров.

Мы все ему обязаны той свободой, что ныне вкушаем. Мое политическое мировоззрение формировалось благодаря радио передачам и самиздату о Буковском. Именно благодаря Владимиру Буковскому я пришел в конце-концов к убеждению, что довольствоваться чем-то меньше, чем правда, просто ниже человеческого достоинства!

И вот я подумал, что в этот грустный день его кончины, история недавнего очень запоздалого выпуска на английском его книги “Московский процесс” послужит отличной характеристикой уникальной личности Владимира Буковского на фоне преобладающего западного оппортунизма.

“Московский процесс” (1996) – Judgment in Moscow: (2019)

Советские преступление и западное содействие

Эта книга – лучшая из того, что я читал о послесталинских преступлениях СССР и западном содействии им. Западное же содействие во время Сталина было замечательно освещено в книге  “American Betrayal” by Diana West (2013), так, что эти две книги идеально дополняют и взаимно усиливают друг друга.

“Judgment in Moscow” уникальна по нескольким причинам. Первая связана с самой личностью автора: Владимир Константинович Буковский – самый выдающийся советский диссидент, приговоренный к 12 годам тюрем и психушек.

Только благодаря капризу КГБ, СССР обменял заключенного Буковского на коммуняку из Чили, и таким вот образом Владимир Буковский обрел свободу на Западе.

Спустя декаду, уже после распада СССР, имела место еще одна удача, когда Россия пригласила Владимира Буковского посетить страну, и предоставила доступ к секретным архивам Политбюро. Таким образом книга следует за цепочкой этих документов, которые Буковскому удалось скопировать: особая удача тоже описанная в книге.

Вот почему эта книга является протоколом советских преступлений – уникальный ресурс для историков, желающих тщательно следовать за кондовым языком документов наивысшей советской номенклатуры, вершившей судьбы СССР и за рубежом.

Что же касается западного содействия  в преступлениях  СССР и продлении его существования, то материал для этого предоставило само пребывание Владимира Буковского на Западе, начиная с факта опоздания на 22 года английской версии этой книги (что в ней тоже описано).

Необъяснимым образом, марксизм и СССР почему-то всегда пользовались неким расположением и благоволением Запада. Как отметила Diana West, Америка потеряла душу уже в 1930х – а я добавлю, что Америка потеряла также и голову, и верность идеям отцов-основателей. Давайте обсудим общий вопрос о верности страны её духовным устоям и идеологии, которые предполагаются незыблемыми.

А что вообще является идеологией Запада?

Мы хорошо знаем, что именно было идеологией советской (и всех клиентов СССР в мире): это были оригинальный марксизм-ленинизм-сталинизм, который на Западе упрощенно называли “коммунизм”. Понятно, что все советские диссиденты отлично знали эту идеологию, жили при ней, ненавидели её, и многие мечтали вырваться из нее в Свободный мир, идеологию которого они представляли себе как нечто противоположное. Они имели представление о Западе как о наивысшем достижении человеческой цивилизации, основанной  и полностью обязанной иудео-христианской традиции.

Однако оказавшись на Западе, советские диссиденты сталкивались с неприятным сюрпризом обнаружив, что Запад даже формально не следует какой-либо определенной идеологии – и даже не следует определенной религии! Конечно, какие-то западные граждане могут совершенно безнаказанно ненавидеть коммунизм, а другие – восхищаться им, в то время, как большинство не имеет ни малейшего понятия, и никакой веры во чтобы то ни было, в точности как предвидел G. K. Chesterton: “Если люди делают выбор не верить в Бога, это не значит, что они прекращают верить абсолютно во все: это значит, что они становятся способными верить во что угодно“.

Владимир Буковский тоже обнаружил идеологическую пустоту и анархию, когда обосновался на Западе. Анархия эта однако оказалась сильно смещена в направлении марксизма, СССР и к разным низкопробным склонностям, таким как разврат, содомизм и прочим сексуальным извращениям. Поэтому понятно, что многие на Западе рассматривали его как “плохого диссидента” из-за его нежелания соглашаться: теперь уже с “западной линией партии“, которая состояла, в частности, в том, чтобы не видеть в СССР никакого зла (президент Рейган был единственным исключением).

Вот почему Запад никогда даже не рассматривал идею об устройстве суда над преступлениями коммунизма подобного Нюрнбергскому процессу: не рассматривал даже тогда, когда сами Советы частично разоблачили сталинизм в 1956-1960 (к огромному замешательству и недовольству всех советских клиентов и западных попутчиков); и не рассматривали даже после распада СССР и запрета КПСС в России! Гипотетический “московский процесс” никогда не состоялся: не только из-за сопротивления старых партийных аппаратчиков в России, но, главным образом, из-за сопротивления всей западной правящей элиты. К такому печальному заключению пришел Владимир Буковский так, что никогда не состоявшийся московский процесс и стал заглавием этой книги.

Понятно, что часть о западном содействии обращена в первую очередь к западным консерваторам и патриотам. Однако с самого момента возникновения марксизма они не имели никакого понятия о его настоящей опасности и сути, живя в своем мире благодушия и иллюзий. Зачем им прислушиваться к каким-то “паникёрам” и плохим диссидентам вроде Буковского?..

Теперь давайте задумаемся о следующем: а сравнимы ли вообще консервативное меньшинство и патриоты Запада с диссидентами СССР?

Диссиденты в СССР… Тогда…  

Даже после Сталина и его частичного разоблачения, правительство СССР по-прежнему не допускало даже мысли о возможности какого-либо несогласия с линией партии. “Народ и партия едины”. Правительство рассматривало этот лозунг очень буквально и с предельной строгостью. Тем не менее наступил уже период т.н. “оттепели”, и какие-то люди дерзали быть в чем-то несогласными.

Советские диссиденты были хорошо информированными, свободолюбивыми гражданами, которые осмеливались критиковать советскую систему и идеологию не только внутри себя, но и вслух. Они также осмеливались собираться в группы и делать что-либо ненасильственное: целиком в понятиях базовых свобод на Западе, но уголовно наказуемое в СССР. Например, десяток участников (понятно, что неразрешенной) мирной демонстрации в городском центре, уже через 5 минут оказывались схвачены КГБ. За “возможность” 5 минут выразить их протест, они могли поплатиться 5-ю годами тюрьмы.

При этом в 1960х, 70х, и даже 80х СССР казался незыблемым (если не вечным). Диссиденты понимали это, понимали против какой бесконечно мощной системы они выступают, но все равно не хотели смириться и молчать. Они были благородные, героические, упорные и готовые к самопожертвованию борцы. Они были особой породой людей таких, что…

неимоверно трудная цель разоблачения советской системы, удаленная в бесконечность возможность выполнения этой цели (если вообще выполнимой), плюс неотвратимое и немедленное наказание (!) однако же не останавливали их. (*)

Запомним эту характеристику советских диссидентов: она нам понадобится далее.

Так было в СССР… Тогда…

… А вот как в США… Сейчас.

В отличие от СССР, несогласие на Западе являлось фундаментальным правом и нормой жизни, реализуемой в форме партий меньшинства, чья основная задача состояла именно в несогласии с партиями и мнениями большинства. Поэтому сама концепция диссидентов на Западе казалось избыточной и ненужной: по крайней мере в теории.

Однако на практике современного Запада партии, выражающие существенное несогласие с господствующими взглядами (закрепленными лукавым термином “полит-корректность”) просто не существуют. Ни одна партия не смеет пропагандировать и отстаивать консервативные идеи, как скажем в этой  платформе[1], хотя никакой закон этого не запрещает. Эти идеи не находят массовой поддержки: не потому, что они ошибочны, а потому, что для большинства консерваторов Америки они уже кажутся неосуществимыми в каком-либо обозримом будущем – см. (*)! Так, например, консерваторы (даже если нехотя) уже признали поражение в вопросах столь возмутительных как…

• Употребление второго языка (испанского) во всех правительственных учреждениях и бизнесе, предоставление всех видов услуг и пособий для нелегальных резидентов;

• Триумф содомии сверху вниз аж до детских садов;

• Исламизация Америки и массовое присутствие мусульман и мечетей (уже более 3100);

• Все еще даже не признанная узурпация президентства 2008-2016 жуликом Обамой – “преступление слишком большое, чтобы его когда-либо признать“[2]: это в стране, чей девиз “Мы верим в Бога!”

Консерваторы Америки устали бороться, и не привыкли к продолжительному несогласию и сопротивлению. Они уже признали все перечисленные выше возмутительные реалии как нечто свершившееся окончательно и бесповоротно. (Да, все это несовместимо с проектом отцов-основателей, но что мы можем сделать?!)

Консерваторы могут раз или два добиться встречи с тем или иным “народным избранником”, который ответит им циничной ложью и отказом – и они, утеревшись, с этим и уйдут. Они даже не рассматривают какие-либо постоянно продолжающиеся усилия для борьбы и устранения зла. Поэтому каждое новое зло без особой борьбы принимается как новая реальность остающаяся навсегда! Остающаяся навсегда не в какой-то там Империи зла, а во все еще свободнейшей части мира (опять же сравните с (*)).

Современные консерваторы не любят возвращаться и анализировать прежние исторические ошибки (или преступления!) Америки (как анализируют гг. West и Буковский в их книгах). Зачем? Это ведь все давно прошло, а мы должны двигаться вперед… Например, консерваторы рассуждают: кому сейчас нужен процесс над коммунизмом? Ведь СССР распался в 1991, и мы выиграли холодную войну, так? Не так! Мы не выиграли холодную войну над коммунизмом. Марксизм и социализм остались уважаемыми, широко преподаваемыми и умножаемыми предметами почти в каждой американской школе и университете (наряду с такими “предметами” как LGBT studies, sex “flexibility” и т.п). Сейчас у нас больше марксизма, чем 50 лет назад, точно так же как больше ислама, чем до 9/11/2001. А мечты о коммунизме и даже о Сталине не умерли также и в России: достаточно взглянуть на это фото.

Ну и, наконец, вспомним давнее наблюдение, которое сделал Eric Samuelson: “Американский народ, особенно патриоты, просто не хотят слышать или верить в плохие новости об их стране“.

Они не хотят слышать или верить в плохие новости об Америке даже сейчас, когда бывший “маяк человечества” дискредитировал человечество сползая к своей катастрофе. Эти патриоты по-прежнему связывают все свои надежды с президентом Трампом как спасителем, не стыдясь повторять  MAGA (сделаем Америку снова великой), но находясь в состоянии отрицания или непонимания “преступления слишком большого, чтобы его признать” (и в нем раскаяться). Они не хотят знать и не понимают, что они уже даже позади СССР, который все же частично раскаялся в сталинизме в 1956 – т.е. в Советской версии “преступления слишком большого”.

Но оставим на минуту никогда не состоявшийся московский процесс над коммунизмом: а как насчет вашингтонского процесса?! Как насчет вашингтонского процесса об узурпации 2008-2016: преступления беспрецедентно огромного, все еще непризнанного,  чей список виновных включает целиком всё правительство США сверху вниз – причем все они еще здесь и живы?! Как насчет этого, Америка?!

Но бесстыдной и нераскаявшейся Америке наплевать! Ныне Америка – это не страна диссидентов, а страна соглашателей[3] .

Нет нет: несогласие в Америке есть. Как отметил Буковский, американское несогласие представлено истеричной “пеной” такой, как анархисты, коммуняки, мусульмане, либерасты и педерасты. Их настойчивость неисчерпаема. Для них понятие “Нет” не существует, а западные правительства разве что только не приветствуют их анархию и дебоши. С советскими несогласием и диссидентами они не имеют ничего общего, ибо они поощряются государством и находятся на содержании фондов NWO.

Таково сравнение между диссидентами СССР и Запада.

Теперь можно сделать вывод, что одна из причин надвигающейся катастрофы Америки и Запада заключена именно в недостатке диссидентов такого калибра, убежденности и готовности к самопожертвованию, как Владимир Буковский. Именно из-за недостатка таких настойчивых героических личностей все еще существующие свободы Америки оказываются неиспользованными и уже почти ненужными. Владимир Буковский отлично понимал это. Вот почему его финальной строкой в русском издании (1996) была это пронзительная фраза – крик из глубины души:

Единственное, что мне сейчас дано, – это хранить свои свидетельства до Судного Дня.

Я был сражен, когда впервые прочитал эту фразу, ибо она точно передавала мои собственные чувства после 10 лет тыканий Америки носом в наложенную ею кучу – узурпацию 2008-2016. И другие несколько диссидентов Америки все еще продолжают то же самое, вновь и вновь обращая внимание Америки к наделанной ею куче: но безрезультатно, и, вероятно, до Судного Дня.

Alexander Gofen

http://JudeoChristianAmerica.org

[1] Это – платформа партии Иудео-Христианская Америка: увы лишь виртуальной партии.

[2] Выражение, высказанное комментатором Bob68.

[3]  “Страна соглашателей” (несмотря на все свободы) – не преувеличение, ибо американский народ “легко привык” не только к вещам “слишком абстрактным” вроде “легитимности” Обамы, или к ложной истории и роли Америки во 2-ой мировой войне (как объясняет Diana West в “American Betrayal”). Уже давно американцы согласились с циркуляцией долларов не обеспеченных золотом и серебром, как того требует Конституция. Семьи американских военнопленных во Вьетнамской и Корейской войнах, существование которых отрицается американским правительством, тоже в конце концов смирились с этой ложью и предательством своего правительства – так же как страна смирилась с ложью о предательском прошлом уже ныне покойного сенатора Маккейна. Странным образом, американскому правительству удается похоронить неприглядную правду так же успешно, как и советскому – и это несмотря на все свободы. Такое возможно (среди прочего) из-за преобладающего соглашательства американского народа.

Фото: из открытых источников

Алекс ГОФЕН