Трамп-тарарамп и его окрестности

Бойтесь этого человека – он говорит то, что думает.

Современники о Бисмарке

На мой взгляд, Америке угрожает трехголовый змей.

1. Нелегальная эмиграция

Я не буду приводить здесь доказательства того, что нелегальная эмиграция налагает очень серьезное бремя на американскую экономику, не буду приводить и анализировать статистику, показывающую, что нелегалы составляют заметную часть тюремного контингента в Америке. Обо всем этом довольно много и обстоятельно писалось, в том числе и в «Кстати».

Что, как мне кажется, почти забыто, это то, что несколько лет назад проходили массовые демонстрации, участники которых несли мексиканские флаги и плакаты с надписями: «Это наш континент», «Эта земля – наша» и т.д.

Реакция американцев была мгновенной и резко отрицательной. В демонстрации на следующий день те же люди несли американские флаги.

Не верю я, что сотни, если не тысячи, людей за одну ночь кардинально изменили свои взгляды, как по мановению волшебной палочки, тем более что в конце демонстрации они бросали американские флаги в мусорные ящики. По моему мнению, это, скорее, говорит о том, что эти люди превосходно организованы, очень дисциплинированы и что их руководство твердо держит в руках бразды правления. Идея не была отброшена как ошибочная и забыта. Она была просто отложена до лучших времен. И вот совсем недавно один из участников протеста против выступления Трмпа в Техасе, возмущаясь тем, что Трамп хочет убрать из страны нелегалов, кричал: что он себе позволяет? Он что, не знает, что Техас уже наш? Удивительно, но эти люди, похоже, не понимают, что если сделать так, как они хотят, то здесь будет, как в Мексике, из которой они убежали. Непонятна мне и логика большого бизнеса, который хочет амнистии. Они что, серьезно надеются, что, получив легальный статус, бывшие нелегалы будут продолжать работать за мизерную плату? Да к ним немедленно заявятся профсоюзы, и о дешевой рабочей силе придется забыть. Как же быть? Мне кажется, что надо поступить так же, как поступает семья, когда ей нужна помощь, например, сантехника. Они его вызывают, он делает свою работу, с ним расплачиваются, он уходит, после чего запирается дверь. Границы страны – это аналог дверей дома или квартиры. Должны быть рабочие визы, а дальше все, как с сантехником. Если же кто-то хочет эмигрировать в США, то для этого есть законная процедура. Надежда на то, что, как предлагали Буш и многие другие, можно провести амнистию, но не давать статус гражданина, звучит как детский лепет на лужайке. Либералам эти люди нужны именно как граждане. Поэтому назавтра после легализации поднимутся Шумер, Пелоси и иже с ними и начнут причитать, что, мол, как же так, мы обращаемся с легальными эмигрантами как с людьми второго сорта. Подключится пресса, пойдут демонстрации – и гражданство будет очень быстро дано. Пресса все это, разумеется, обходит молчанием.

Кстати, я не случайно написал «убрать», а не «депортировать».

Нет никакой надобности в депортации. Достаточно убрать магниты: пособия, бесплатную медицинскую страховку, водительские права, возможность работать и т.д. Они прекрасно знают дорогу обратно, так как в периоды серьезных рецессий очень даже находили ее.

Но демократы, средства массовой информации и значительная часть руководства республиканцев, связанная с большим бизнесом и стремящаяся дать нелегалам амнистию (чего большинство американцев не хотят), все время муссируют именно депортацию, расписывая, как вооруженные люди будут врываться в дома, хватать всех подряд, разлучая семьи и отрывая детей от родителей. А ведь прекрасно знают, что ничего этого не надо. Видимо, забыли, что это во времена правления Клинтона штурмом брали дом во Флориде, где у родственников находился маленький мальчик, мама которого вместе с ним бежала с Кубы. Она погибла, а мальчику повезло. Так вот, этого малыша силой отобрали и отдали отцу, который жил на Кубе. Первое, чему мальчика там обучили, это ненавидеть погибшую ради его спасения маму, считая ее предательницей.

Противники Трампа утверждают, что надо убрать из страны только нелегалов-преступников. Я сейчас очень удивлю этих джентльменов: я согласен с ними. Только давайте медленно и подробно. Все эти люди перешли границу нелегально. «Но это не преступление, а юридический проступок», – хором заявят мои оппоненты. Согласен. Далее. Они работают, не имея на это права. Я не знаю, преступление ли это, но как минимум это еще один проступок, т.е. уже два. Идем дальше. У них нет карточки социального обеспечения, а значит, нет и номера этой карточки. Следовательно, они работают, а налоги платить не могут. Неуплата налогов в Америке – серьезное преступление. Кто не верит, может попробовать, хотя я этого не рекомендую. «Ну что вы, – опять же хором, – в Лос-Анджелесе за $200 можно купить любую карточку социального обеспечения». И на этот раз согласен. Но ведь не все же покупают. Значит, на тех, кто не купил, как минимум два юридических проступка и преступление: неуплата налогов. Те, кто купил карточку и платит налоги, не совершают такого преступления, но они пользуются чужими документами, а это подлог – преступление не менее тяжкое, чем неуплата налогов. Значит, почти на всех нелегалах как минимум два юридических проступка и преступление. Нет преступления только на тех, кто не работает, а постоянно находится на чьем-то иждивении. Много ли таких?

Термин «нелегальные эмигранты» предан анафеме как политически некорректный, и вместо него употребляют политически корректный термин «работники без документов», как, например, эмигранты, которые находятся в стране законно, но потеряли соответствующие документы (а вероятнее всего, их украли нелегалы или кто-то для них) и теперь занимаются их восстановлением. Левый во всех смыслах слова трюк, цель которого – отбелить нелегалов от стигмы нелегальности.

2. Мусульманская экспансия

Я уже писал, но, видимо, стоит повторить, что считать, что мы в войне только против ISIS (или «Аль-Кайды», или «Хизбаллы» и т.д.), так же правильнo, как если бы Америка после Перл-Харбора считала, что она воюет только против тех эскадрилий и авианосцев, которые непосредственно участвовали в этой атаке. К счастью, тогда американские левые были нормальными демократами (кроме крайне левых, которые были, пожалуй, большими коммунистами, чем Маркс и Ленин), и они понимали, что Америка в войне с системой, которая эти эскадрильи и авианосцы создала и нацелила на атаку против США. И сейчас Америка в войне с системой, которая порождает и будет порождать террористические группировки. Система, породившая атаку на Перл-Харбор, состояла из трех стран, а система, порождающая терроризм, состоит из множества мечетей, медресе, других мусульманских учебных заведений, мусульманских средств массовой информации и т.д., в которых систематически идет соответствующая пропаганда. И пока эта пропаганда существует, будет и терроризм. Иными словами, как ни крути, а эта система – ислам. Разговоры же о том, что есть два ислама, мирный и немирный, – просто лукавство. Так, например, премьер-министр Турции Эрдоган сказал, что считать, будто есть два ислама, означает оскорблять ислам. Еще решительней высказался президент Египта генерал Ас-Сиси, заявивший, что ислам нуждается в революции. Какое-то количество мусульман тоже так считает. Людям, считающим, что ислам следует модернизировать, надо бы помочь, а заявления левых и части республиканцев, что ислам – мирная религия, по сути означают, что с исламом все в порядке, это нам надо меняться.

Ислам, каков он сейчас, напоминает христианство, каким оно было несколько столетий тому назад. Но потом христианство прошло через ренессанс и постепенно стало вполне цивилизованной религией. Если ислам пройдет через свой ренессанс, то с ним постепенно тоже все будет в порядке. Именно ренессанс, наверное, имел в виду Ас-Сиси, говоря о революции. Но мусульманское духовенство пойдет по любому количеству трупов, чтобы этого не допустить. Они прекрасно знают, что ренессанс дал бы громадный толчок наукам, технике, искусству – всем сторонам жизни. Но это все для духовенства вторично, если не двадцатирично. Что для них первостепенно, это то, что они знают, что именно в результате ренессанса христианское духовенство потеряло значительную часть своего престижа, власти и благополучия. Вот за что сражаются, убивают и гибнут «воины Аллаха» – за власть и благополучие своего духовенства.

Трамп не хочет безоглядно пускать в страну эмигрантов из Сирии. Левые и часть республиканского руководства ратуют за такую эмиграцию. Спикер Палаты представителей Пол Райен даже грозил подать на Трампа в суд. И это несмотря на то, что директор ФБР сказал, что они не в состоянии проверить, нет ли среди эмигрантов террористов.

Более того, даже если бы оказалось, что ФБР сумело проверить всех до одного и отобрать тех, кто никак не связан с террором, то и этого, к сожалению, недостаточно. Несколько лет назад в Париже горели сотни машин, замучили до смерти еврейского парня, шла постоянная стрельба и было еще много такого же рода событий. И делали это не те, кто эмигрировал 20, 30, 40 лет назад, а их дети, родившиеся уже во Франции. Какое ФБР может проверить, какими будут дети? Пока ислам не пройдет через свой ренессанс, говорить не о чем.

Защитники мусульманской эмиграции ссылаются на гуманитарные соображения.

Но, во-первых, это циничная ложь. Из гуманитарных соображений следовало бы, в первую очередь, спасать ближневосточных христиан, которые подвергаются геноциду, а их практически не пускают, отдавая предпочтение мусульманам.

Во-вторых, эти защитники прекрасно понимают: принимая мусульман, среди которых могут быть и террористы, они подвергают смертельной опасности десятки, а может, даже сотни или тысячи американцев. Но это их не останавливает, т.е. для них благополучие эмигрантов важнее жизней американцев. Видимо, запамятовали, что их первейшая обязанность – защита именно американцев. Хорошо бы им поинтересоваться, сколько терактов было в Японии, Мьянме, Самоа, где ислам почти запрещен. Там их просто не было. Так кто же лучше защищает своих граждан – правительства этих стран или правительство США?

В качестве другого оправдания защитники эмиграции мусульман в США ссылаются на конституцию, утверждая, что не пускать мусульман равносильно религиозному тесту, что противоречит конституции.

Попробуем разобраться.

Конституция США законодательно закрепила отделение церкви от государства. Ислам такого отделения не признает (отсюда отсутствие свободы религий и требование создания халифата). Следовательно, ислам, а значит, и любой мусульманин, безоговорочно следующий исламу, изначально противоречит конституции и не может находиться под ее защитой.

Далее, эмигранты – это люди, которые приезжают в чужую страну, будучи готовыми принять ее законы, культуру и традиции, т.е. ассимилироваться. Люди, которые хотят изменить законы, культуру и традиции страны, в которую они приезжают, не эмигранты, а колонизаторы. Дело в том, что религия – это не весь ислам, а одна из компонент его. Эта компонента ловко используется мусульманами и левыми в качестве отмычки, открывающей неисламские страны для нашествия мусульман, которые, проникнув в них, по мере роста своего присутствия постепенно протаскивают другие компоненты, например политические. Так, норвежцы уже получили, по сути, ультиматум, в котором мусульмане требуют, чтобы одному из районов Осло, населенному в основном приверженцами ислама, дали статус полного самоуправления.

Колонизация не может находиться под защитой конституции. С колонизацией надо бороться всеми возможными способами, самый простой и надежный из которых – не пускать колонизаторов в страну. Нынешняя волна мусульманской экспансии – не первая. В Средние века мусульмане захватили огромную часть Европы, дошли аж до Вены. И, не разбей их под Веной объединенные силы европейцев, быть бы Европе мусульманской. Крестовые походы были ответом на эту мусульманскую экспансию, своего рода контратакой.

3. Назначение судей в Верховный суд

Понятно, каких судей назначит Хиллари rotten ах, извините, Родэм Клинтон.

На мой взгляд, каждая из этих трех проблем есть точка невозврата. Если любую из этих точек пройти, то Америка уже никогда не будет той страной, в которую мы ехали. В действительности она уже и сейчас далеко не та, но все еще можно поправить.

Есть, конечно, много других очень важных проблем, например экономика, но они, на мой взгляд, не являются точками невозврата.

Понятно, что демократы не просто пройдут все три точки, а пролетят через них со сверхзвуковой скоростью.

Что же касается республиканцев, то из 17 претендентов только два обещали ни одну из этих точек не пройти: Круз и Трамп. В результате первичных выборов впереди оказался Трамп, причем с большим отрывом.

И тогда над ним буквально разверзлись небеса. Дело в том, что постепенно образовался, видимо, симбиоз из хозяев большого бизнеса, руководителей (хозяев?) обеих основных политических партий и хозяев средств массовой информации.

Образовался некий элитный клуб, решивший, что может делать со страной все, что он захочет. Заправляют в этом клубе, разумеется, левые, сумевшие внедрить и в бизнес, и в академию представление о том, что быть левым is cool – популярно.

Более того, левые очень жестко относятся к малейшим отклонениям от линий партии, «не тратят время по пустому, где нужно власть употребить». Помню, когда мы приехали в США, с нами в течение некоторого времени работали американцы-волонтеры, муж и жена, у которых был маленький семейный страховой бизнес. Они говорили, что они демократы, но после нескольких бесед с ними я понял, что в действительности они чистые республиканцы. Я в лоб спросил, в чем дело. «Так лучше для бизнеса», – ответил муж.

Действительно, когда Ал Гор понял, что тот факт, что он (как ему приснилось) изобрел интернет, дивидендов не даст, и начал активно продвигать глобальное, извините, потепление, республиканцам и в голову не пришло устраивать какое бы то ни было экономическое или политическое давление на защитников этой идеи. Левые же, быстро сообразив, что эта идея может быть использована для продвижения к социализму и перераспределения богатства, стали всемерно поддерживать ее. Подключились СМИ, ООН, идея пошла в массы и существенно окрепла. И вот теперь они требуют, чтобы на противников оказывалось и экономическое, и политическое давление. То же самое произошло и с однополыми браками.

Этой же самой цели, давлению на еретиков, служит и политкорректность.

Учитесь, республиканцы, иначе будете разгромлены.

Этот симбиоз есть идеальная среда для всевозрастающей коррупции, а общество, подверженное нарастающей коррупции, не может сколько-нибудь долго, с исторической точки зрения, оставаться демократическим. Трудовая Америка, похоже, чувствует это буквально кожей. Так появились на свет группы «Чаепитие», а сейчас, похоже, восстали рядовые члены Республиканской партии.

Дай бог, чтобы не слишком поздно.

В связи с этим иногда приходится слышать, что сторонниками Трампа являются лишь неучи. Снобизм этого обвинения критиков Трампа, видимо, не смущает. А кто, да будет позволено спросить, разработал одну из самых коварных теорий, когда-либо изобретенных человечеством, – коммунизм? Не образованные ли?

Нацисты внедряли в жизнь «расовые теории, причем занимались этим не только их собственные пропагандисты, но и вполне респектабельные ученые и философы. Ассириолог Фридрих Делич в книге «Великий обман» (1920) убеждал читателей, что евреи духовно бесплодны, что они не внесли никакого вклада в мировую культуру, что их законы преступны и безнравственны… Еще более радикальной оказалась книга «Расовые корни германского народа» Ганса Гюнтера (1922), ставшего позднее главным специалистом по расовой теории. Как отметил по этому поводу израильский историк Шмуэль Эттингер, «в начале двадцатых годов главными носителями антисемитской идеологии были круги интеллигенции, деятели науки, писатели и журналисты…» (Яков Басин, «Соглашение о трансфере», «Альманах» №17, 16 августа 2016). Американская академия почти стопроцентно дважды проголосовала за Обаму. О-о-очень образованные израильские левые набросили на страну удавку ослиного, ах, простите, Ословского договора. Не университетские ли кампусы в США являются сейчас главными рассадниками антисемитизма?

Образование, во всяком случае, современное, дает в лучшем случае знания, но вряд ли оно (за исключением, возможно, точных наук) существенно увеличивает мыслительные способности и уровень морали человека. Это не значит, конечно, что образование изначально аморально и оболванивает людей. Все зависит от целей, которые образование преследует.

Трамп отказался брать деньги у лоббистов и у богатых доноров. Он принимает только небольшие пожертвования и тратит немало своих личных денег. Это позволяет ему быть независимым от симбиоза. Он открыто говорит и действует неполиткорректно. Обещает покончить с коррупцией и, видимо, действительно собирается это сделать. Иначе зачем бы ему тратить свои деньги?

Таким образом, Трамп поднял руку на симбиоз, и поэтому пощады ему не будет. Показательна с этой точки зрения шумиха, поднятая прессой в связи с донжуанскими похождениями Трампа. Обсуждаются только эти похождения, будто у американцев, в том числе у женщин, нет более важных проблем. Сделано это, безусловно, только для того, чтобы не обсуждать такие проблемы, как те, о которых шла речь выше: слабая экономика, вопросы безопасности страны, хаос на Ближнем Востоке, скандалы Хиллари и т.д.

Истины ради надо сказать, что Трамп реагирует на эти атаки не самым эффективным (во всяком случае, на мой взгляд) образом. Ему бы ответить им, что ведь им, демократам, все это вполне разрешено. А в те времена, о которых идет речь, он был демократом и, как левоверный демократ, считал, что просто следует славным традициям таких столпов Демократической партии, как Джон Кеннеди, Эдвард Кеннеди, Билл Клинтон.

С тех пор он постепенно стал республиканцем и теперь понимает, что он поступал по-хамски, унижал и женщин, и себя. Но ему-то поделом, а в своем тогдашнем отношении к женщинам он искренне раскаивается и просит прощения. Теперь не может быть и речи о том, чтобы он допустил что-нибудь подобное.

Эта история имеет еще одно следствие. Дело в том, что Республиканская партия получила Трампа в качестве кандидата только потому, что ее избранники обещали разделаться с обамовской реформой страхования здоровья и не сделали этого. Обещали не увеличивать государственный долг – не сделали, обещали построить стену на границе – не сделали, попытались задушить «чаепитные» группы и т.д. Не только не сделали то, что обещали сделать, но даже не попытались. Стало понятно: не сделали потому, что по меньшей мере часть руководства не хотела этого делать, и, следовательно, во время своих предвыборных встреч с избирателями эти избранники занимались безответственной демагогией.

Терпение трудовой Америки лопнуло. А тут подоспел Трамп, который стал критиковать руководство, и ему поверили.

Поэтому часть руководства партии была активно против Трампа. Пустились во все тяжкие, даже нарушили собственное письменное обязательство поддержать любого республиканского кандидата.

Когда это поведение стало просто угрожающе неприличным, большая часть этих противников Трампа объявила о том, что в любом случае будет голосовать за него. В действительности же они просто затаились, ожидая удобного повода. Повод нашелся, и все вернулось на круги своя. Прессе только этого и надо было.

А вот демократы (во всяком случае, руководство) стоят за своего кандидата горой. И так было всегда. Помню, как во время избирательной кампании Клинтон – Боб Долл либерал позвонил на «Раш Лимбо шоу» (Раш пускает либералов вне очереди). Этот джентльмен сказал: вы, мол, говорите, что Клинтон мошенник и жулик. Да, он мошенник и жулик. Но он наш мошенник и жулик. Мы его не отдадим и будем защищать. Вы говорите, что Боб Долл – джентльмен. Да, он джентльмен, а у мошенника и жулика всегда есть преимущество перед джентльменом. За точность слов не ручаюсь, а смысл передан точно.

Учитесь, республиканцы, иначе будете разгромлены.

Демократы ведь не считают, что они делают нечто аморальное. Просто для них республиканцы – единственные враги в мире, с которыми они готовы по-настоящему сражаться, что называется, насмерть. Поэтому то, что они делают, это, с их точки зрения, не аморальные действия, а обыкновенная военная хитрость. Как говорят французы, на войне и в любви позволено все.

Хочу привести несколько цитат (перевод с английского мой).

«Он ничего собой не представляет. Шоумен».

«Он женился, разводился и снова женился. Он не способен быть верным».

«Он опасно некомпетентен во внешней политике. Русские обведут его вокруг пальца».

«У него не язык, а помело. Он не дает себе труда подумать, прежде чем что-то сказать».

«Еще совсем недавно он был демократом. Он не настоящий республиканец».

«Это не могут быть его настоящие волосы».

«Он человек, не способный к самоконтролю. Ему нельзя доверить ядерную кнопку».

«Его оппонент имеет опыт и здравый смысл, а он – нет».

«Он попросту не президентский материал».

«С его темпераментом нельзя быть Верховным главнокомандующим».

«Он показал себя психологически нестабильным человеком».

«Республиканцы не хотят, чтобы он был главой их партии. Он никогда не сможет договориться с демократами и добиться, чтобы что-то было сделано».

«Многие республиканские избиратели предпочтут остаться дома, чем голосовать за него».

«Евангелисты никогда не поддержат его».

«Он говорит: «Мы сделаем Америку великой опять». Как он смеет говорить, что сейчас она не великая?»

«Его спонтанность с репортерами и избирателями порой работает в его пользу, но часто приводит к тому, что он выдает такие фантазии и вопиющие ошибки, что словосочетание «неуместное замечание» он сделал чем-то постоянным в политической терминологии Америки».

«Сделав ошибку, он настаивает на ней, вместо того чтобы просто признать, что ошибся».

«Он угрожает пересмотреть наши договоры с союзниками, требуя, чтобы они сами платили за свою защиту».

«Из-за своих грубых ошибок и поспешности он может безо всякой необходимости втянуть страну в войну».

«Он расист, ксенофоб и подливает масла в огонь ненависти».

«Его нельзя принимать всерьез. Он склонен предлагать упрощенные решения чрезвычайно сложных проблем и упрямо настаивает на том, что он всегда прав».

«Число его последователей растет не за счет людей, преданных Республиканской или Демократической партиям, так как он без симпатии относится к их проблемам».

«Он считает почетным то, что элита республиканцев, предпочитавшая другого кандидата, относится к нему с презрением. Однако атаки этой элиты, скорее, идут ему на пользу».

«Считать, что он может рассматриваться как серьезный кандидат в президенты, позорно для страны».

Так вот, все это писалось и говорилось в свое время о Рейгане, причем авторами большинства этих шедевров были республиканцы.

Английский оригинал цитат можно найти по следующему линку:

https://www.facebook.com/IndianaForTrump2016/posts/747952091975052?comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22O%22%7D

Моя искренняя благодарность чете Столиных за помощь в подборе материала.

Абрам МАЛИЦКИЙ