Смогут ли демократы изменить конституционную роль Сената?

Issue #758

Отцы-основатели нашего государства, разрабатывая конституцию США и правила работы правительства, считали, что сохранение реальной свободы возможно лишь при поддержании конституционного баланса законодательной и исполнительной ветвей власти. С этой целью и был создан Сенат с его уникальными правилами работы, отражающими уникальность поставленной перед ним задачи.

Уже тогда, более 220 лет тому назад, анализируя опыт деятельности различных демократий в разных странах, Отцы-основатели отмечали, что весьма часто большинство навязывало свою волю меньшинству. В этом случае демократия превращалась в диктатуру большинства, когда интересы меньшинства не учитывались и подавлялись. Чтобы смягчить это давление большинства, и была создана вторая палата Конгресса – Сенат, в котором представлены в равной степени все штаты Америки: по два сенатора от каждого штата вне зависимости от численности его населения. Но, кроме этого, члены Сената были наделены правом обструкции, позволяющей небольшой группе задержать принятие законопроекта, обсуждая его практически до бесконечности. Чтобы преодолеть обструкцию, за обсуждаемый законопроект должно проголосовать 60 сенаторов.

Когда Томас Джефферсон спросил Джорджа Вашингтона, почему на Конституционной Конвенции в 1787 г. было принято решение о создании Сената, Вашингтон, в свою очередь, спросил его: «Почему вы выливаете ваш кофе в блюдце?» «Чтобы охладить его», – ответил Джефферсон. «Точно так же, – сказал Вашингтон, – мы выливаем законодательную власть в сенаторское блюдце, чтобы охладить эту власть».

Получив большинство в Палате представителей, партия, при наличии президента-однопартийца, может в пылу эйфории от своей победы принимать законы, угрожающие, например, нарушить баланс власти. Если через некоторое время оппозиционная партия будет иметь большинство в Палате и своего президента, то у нее тоже появится соблазн сломать все, что было сделано раньше, и т.д. Чтобы предотвратить такую чехарду и не дать возможности победившей партии делать все, что она захочет, члены Сената были наделены правом обструкции. Отцы-основатели считали, что Палата представителей в большей степени прямо и непосредственно отражает желания людей, и полагали, что Сенат призван более внимательно и хладнокровно рассматривать законопроект, прежде чем он будет утвержден Конгрессом. Поскольку далеко не всегда большинство бывает правым, то предполагалось, что в процессе обструкционных обсуждений страсти утихнут, плохо продуманный, сырой закон не будет принят, а противоборствующие стороны вынуждены будут прийти к компромиссу. История политической жизни в Америке подтвердила правильность отведенной Сенату роли.

Сегодня в обеих палатах Конгресса демократы имеют большинство при демократическом президенте. Однако у демократических лидеров растут сомнения в том, что при обсуждении в Сенате законопроекта о медицинской реформе все демократы его послушно одобрят. В этом случае они не смогут набрать 60 голосов в Сенате. Лидер демократического большинства в Сенате Harry Reid предупредил, что, если ему не удастся набрать 60 голосов, то он попытается принять законопроект по схеме 50 голосов плюс голос вице-президента, чтобы преодолеть обструкцию. Такую схему голосования в Сенате демократы называют «процессом примирения». Сенатор Reid не исключает, что этот процесс примирения придется применять также при рассмотрении закопроектов о бюджете и борьбе с изменением климата. Даже по словам бывшего лидера демократов в Сенате Robert C. Byrd (D – W.Va) «использование… «процесса примирения»… для преодоления обструкции и утверждения законопроектов… нарушает смысл и дух прохождения закопроектов (в Сенате – Г.Г.) и наносит серьезный ущерб конституционной роли Сената». Эта попытка изменить существующие правила обсуждения законопроектов в Сенате является прямой, открытой атакой на зафиксированную в Конституции схему баланса законодательной и исполнительной власти. Она ведет к беспрецедентному усилению исполнительной власти Белого Дома. Это серьезно подрывает роль Сената, отведенную ему Конституцией, и разрушает конституционный процесс обсуждения и прохождения законопроектов в Конгрессе. Попытка лидеров демократов использовать схему «процесса примирения» разрушает нормальную работу Сената и делает его похожим на Палату представителей. Зачем в Конгрессе две Палаты представителей, я не знаю.

Сенатор Byrd оправдывает необходимость использования схемы «процесса примирения» для предотвращения бесконечных дебатов и внесения бесчисленных поправок при рассмотрении жизненно важных законопроектов. Звучит, как всегда, красиво. Но это ведет к диктатуре большинства, сведению на нет возможности компромиссных решений, учитывающих интересы не только большинства, и принятию плохо продуманных и поэтому опасных законов. Это предвидели еще 220 лет тому назад Отцы-основатели США.
Если лидерам демократов удасться заменить существующую систему (большинство в 60 голосов) на схему «процесса примирения» (большинство в 51 голос), то это будет сильнейшим ударом по нашей Конституции, предусматривающей разделение ветвей власти и затрудняющей сосредоточение власти в руках одной партии и Белого дома.