Секс при социализме
Идеи статей приходят в голову разными путями. Что-то подсказывают события вокруг, что-то рождается как бы само собой, вызревает. Но вот с появлением социальных сетей, когда ты сталкиваешься с большим количеством людей, получаешь срез разных мнений и откликов, возник еще один источник тем. Это сами люди там и их мнения, комментарии.
Сразу оговорюсь, что мнения людей, скажем так, не самых умных, но зато агрессивных тоже часто наводят на полезные идеи. И я очень благодарна им за это.
Недавно вот одна дама возмущалась, что я постоянно дезинформирую нашу общину, что непонятно откуда беру сведения, не проверяю (чем затмеваю свет, идущий от бывшего нашего кормчего, которого скоро возведут в ранг святых, – тов. Обамы). Она даже сообщила, что «собрались мы с девочками и думали, действительно ли вы в это верите или вам платят…»
Могу напомнить девочкам, собравшимся там на заседание, посвященное обсуждению Ж. С., что каждый судит в меру своей испорченности. Если они себя продают, это их выбор. Но не все продаются.
Не думаю, что могут найтись такие деньги, которые заставили бы меня говорить то, во что я не верю.
Такая вот незатейливая грязь и навела меня на мысль написать статью или серию статей, основанных на фактах, связанных лично со мной. К сожалению, есть некоторые факты, использовать которые я не могу, потому что они конфиденциальны… Но есть и другое.
Факт первый. Недавно известная либеральная газета «Нью-Йорк таймс» опубликовала статью Why Women Had Better Sex Under Socialism – «Почему у женщин секс при социализме был лучше». Стоп, не смейтесь.
Не торопитесь с выводами, написала статью не местная сумасшедшая, а серьезный человек, Kristen R. Ghodsee, профессор (!) Университета Пенсильвании, специализирующаяся в области русской и восточноевропейской культуры и истории. Автор книг о коммунизме и его наследии, где много написано о женщинах. Прочесть статью можно тут: https://www.nytimes.com/2017/08/12/opinion/why-women-had-better-sex-under-socialism.html?mwrsm=Email и убедиться, что основные пункты ее пересказаны точно.
На самом деле статья стоит того, чтобы перевести каждое ее слово, но я постараюсь кратко. Итак, по мнению профессора, многие американцы, думая о коммунизме, представляют себе ограничения на передвижение, серый асфальт, длинные очереди за продуктами в пустых магазинах, спецслужбы, вмешивающиеся в частную жизнь людей.
И хотя многое из этого правда, по мнению автора, но это не вся правда. Светлая часть этой правды скрыта, и автор ее раскрывает.
И вот профессор начинает открывать глаза на другую «правду» – в ее понимании.
Женщины при коммунизме имели больше прав, чем при капитализме, они могли получать образование (что имело место быть), голосовать (у нас всех было право голосовать, и выбор был замечательный: одна партия и от нее один кандидат. И кто скажет, что это не есть право, тот ничего не смыслит в социализме). Было право на работу. Детсады были бесплатными (вот тут, кстати, не помню, платили ли мы за то, что ребенок ходил в детсад, где одна воспитательница и одна нянечка были на 35 годовалых деток, или не платили за этот кошмар).
Но не это самое главное для автора. Она выяснила, что, оказывается, при социализме (она его называет коммунизмом) сексуальная жизнь была значительно качественнее… И вот почему: у женщин было больше прав, они могли работать, учиться и поднимать детей, и жить более полной жизнью, не беспокоясь о завтрашнем дне, – все было обеспечено. Не было стресса.
А разводы – вот где раздолье-то было, оказывается. Хочешь – разводись. Никаких особых проблем, по мнению автора. А по моим наблюдениям, кроме одной: а где жить после развода?
Ну ничего, так и жили: бывшая жена – в одной комнате, а бывший муж – в другой (если комнат было две…). Дети? Ну, как получится… Женились, выходили замуж по второму разу. И если везло, переселялись к новому супругу, а если не везло, приводили нового супруга в ту же комнату.
Но вот у автора есть свидетель счастья – женщина из Болгарии Ана Дурчева. Она осталась после развода с детьми на руках, работала, поднимала детей и прекрасно жила, обладая свободой делать то, что хочет. «У меня была моя работа, зарплата, и мне не нужен был мужчина для поддержки». Если кто засомневался в подлинности, то вот: After my divorce, I had my job and my salary, and I didn’t need a man to support me. I could do as I pleased.
Кто там жил, помнит, как матерям-одиночкам было легко и просто поднимать детей на одну зарплату. Эта же болгарка сетует на то, что у нее была свобода, а демократия эту свободу забрала. Вот какая бяка эта демократия.
Еще был крайне важный компонент счастья – аборты.
… Да, это написала профессор, человек, который вашим детям в университете будет рассказывать, какой у вас был замечательный секс при коммунизме и как коммунизм хорош в принципе. У меня почему-то сложилось ощущение, что вряд ли сама Кристен с мужем и детьми живет в двух комнатах.
Выпускница Университета Беркли, бывшей вольницы, а ныне оплота жесточайшего либерализма, тотального контроля над умами студентов, Kristen R. Ghodsee и ваших детей будет зомбировать своими книгами и бредовыми идеями. И ваши дети поверят ей, а не вам, когда вы им захотите рассказать про аборты без анестезии, про тараканов в роддомах и больницах, про 7 кв. м на человека, про коммунальные квартиры с одним туалетом и душем на пять комнат и пять семей (по сути человек 15–20), про прописку, про километровые очереди за куском мяса или про талоны. Не поверят, потому что сами не испытали, а профессура (тоже не испытавшая ничего) кричит о равенстве как о цели в жизни, поэтому на происходящее сейчас в Венесуэле многие молодые люди реагируют одобрительно. Они согласны стоять в очередях, лишиться всего, но чтобы все были равны. Пусть и в нищете. Ну чем не мечта сытых и не знавших беды людей – равенство в нищете… Мечта под слоганом: «Сытый голодного не разумеет».
Они верят автору, которая не понимает, что принцип: «Не может быть меньше одной комнаты для одного человека» вообще не был понятен советскому человеку.
Я не выяснила, какими были жилищные условия профессора в ее юности, но мне почему-то думается, что она не жила в квартире, где обитало несколько поколений. Не думаю, что она жила, как мои ленинградские друзья после свадьбы, где им в большой комнате шкафом отгородили кусок комнаты, но зато возле окна. Правда, если ночью надо было сбегать в туалет, приходилось переступать через спящих родителей, но разве это помеха их сексу в 21 год или родительскому сексу (а им по 40–42) при социализме? Это же плюс! Почти групповой секс, нет? Это ж свобода!
Конечно, когда я прочла такую замечательную статью, я не могла пройти мимо. Поскольку для наших читателей она была бы слишком идиотской, поверить трудно, что такое печатает «Нью-Йорк таймс», я решила написать (как просили в «Нью-Йорк таймс») реплику. И чтоб не более 150–175 слов. И чтобы не позднее 7 дней после публикации статьи. И чтоб нигде до этого не печаталась.
Ну, и написала. Вот посланный им комментарий:
Sex and Socialism
1000 words would not describe our experience, but we are allowed to use 150.
Most of the families lived in the 1–2 rooms. We had 3 rooms. One for my parents and sister, one for me and my grandma from mom’s side, one for my grandpa from dad’s side. Square footage of this luxury apartment is about 150. Many families lived in one room with kids and parents. One toilet and shower was shared by 5–6 families. Imagine, how good sex was.
About vote. We were allowed to chose one candidate from one party.
Divorce. Many women chose not to get divorce because they have no place to live after it.
Abortion. Often without anesthesia. Some women did it every few months.
Yes, we had certainty, like animal in the zoo is certain that it has 3 poor meals a day, and it‘s true until system is broken and you get nothing.
You decide what is better for you: to live in the cage/zoo or be free.
Перевод:
«Секс и социализм.
Тысяча слов не опишет наш опыт, но вы разрешили использовать 150.
Большинство семей жило в 1–2-комнатных квартирах. У нас было 3. Одна – для моих родителей и младшей сестры, другая – для меня и бабушки с маминой стороны, третья – для дедушки с папиной. Примерно 150 кв. футов. Многие семьи жили в одной комнате с детьми и родителями. Один туалет и душ был для 5–6 семей. Представьте, как хорош был секс.
Разводы. Многие женщины не разводились, потому что негде было жить после.
Аборты. Часто без анестезии. Некоторые делали их раз в несколько месяцев.
Да, у нас была определенность, какая бывает в зоопарке у животных, которые уверены, что получат хоть и плохую еду, но трижды в день. И это правда: получали, пока система не сломалась, и они перестали что-либо получать.
Вы решайте, что для вас лучше – жить в клетке/зоопарке или быть свободным».
Послала я свой ответ в толерантную и либеральную «Нью-Йорк таймс». И в слова уложилась, и рубрика – «Мнение» – не обязывала быть Толстым, и нигде ранее это не печаталось. Подписалась я, конечно, на рассылку. А вдруг я плохо думаю о либеральной прессе, они вот напечатают другое мнение, а я знать не буду. Нет, надо подписаться.
И стали приходить мнения на мой адрес. Так, знаете ли, интересно, ну просто все согласны с профессором: при социализме – коммунизме (при котором они никогда не жили) все действительно было лучше, включая права женщин, выборы, настроение и, конечно же, секс. Возможно, были и мелкие недостатки (ну, сажали в психушку или в тюрьму инакомыслящих, человеческой жизни была цена – копейка, коррупция, тотальный дефицит, несвобода во всем), но секс-то был лучше! Профессору вон рассказали, что был лучше. Потому что определенность в жизни была. Какая? Да любая. Вот ты определенно проживешь в своих двух комнатах с родителями и детьми, пока кто-то не умрет или пока лет через 15–20 тебе не дадут квартиру. Но зато бесплатную!!! Так что будешь жить со своими уже выросшими детьми… А то, что твоя жизнь проходит в этом, – ну так и что. Зато как все определено и известно.
А при капитализме – сплошь стрессы: можно работу потерять, тогда придется переехать из своей 3 bdr. (5-комнатной квартиры на троих) в 1–2 bdr. (2–3 комнаты).
И так ждала я публикации своей реплики недели три-четыре. Нет ответа от «Нью-Йорк таймс», потому что не устраивает либеральную и толерантную газету никакое мнение, если оно отличается от их мнения.
Поэтому я и решила поделиться этим абсолютно своим, только что приобретенным опытом с вами, уважаемые читатели.
Пусть «девочки» решают в своем кругу, является ли это дезинформацией и почему, как действует либеральная пресса и почему. А я пока подготовлю следующую статью, посвященную моему же опыту, полученному при переписке (если это так можно назвать) с имамом, который планировал построить мечеть на Ground Zero.
Кстати, делитесь историями о сексе при социализме, который автор в статье почему-то называет то социализмом, то коммунизмом. Вот здесь анонимность гарантируем.
Отклик на эту статью читайте здесь Оргазм при звуках гимна…
Отклик на эту статью читайте здесь Вспомнилось. Поделюсь…
Жанна СУНДЕЕВА
