Сдержит ли президент Обама свои обещания?

Issue #762

После многомесячных дискуссий Финансовый комитет (ФК) Сената, возглавляемый демократом Max Baucas, согласовал вариант законопроекта о медстраховании, принципиально отличающийся от основной идеи Обамы о создании единой госстраховки как альтернативы существующим частным медицинским страховкам. Законопроект ФК отражает растущую оппозицию этой идее. Предложение Обамы, поддержанное левыми демократами, о создании третьей госстраховки, которую должны будут приобретать практически все незастрахованные сейчас работающие американцы, является, мягко говоря, очень спорным как по форме, так и по существу, а главное – необоснованно дорогим.

В законопроекте ФК сохранились многие предложения Обамы, кроме одного и главного, а именно: вместо единой госстраховки предлагается организовать страховые кооперативы. Они должны будут покупать частные страховки на специальном, контролируемом правительством рынке страховок. Все американцы должны будут приобретать медстраховку. Тех, у кого ее не буде, станут штрафовать. Те, кто будет сталкиваться с финансовыми трудностями при покупке страховки, получат государственную помощь. Финансирование этого законопроекта планируется осуществлять, в основном, за счёт налогов на дорогостоящие частные страховки и уменьшения почти на $500 млрд. объёма финансирования Medicare. Это уменьшение должно привести, как надеются авторы законопроекта, к повышению эффективности работы госпиталей и докторов, принимающих Medicare. Мне думается, что эта надежда наивна. Можно лишь догадываться и строить смутные предположения, почему эффективность работы госпиталей и докторов, принимающих Medicaid, осталась без внимания ФК.

Уменьшение объёмов финансирования коснётся, в основном, одного из популярных планов Medicare – Medicare Advantage Plans. Он осуществляет страхование пенсионеров через частные компании. Medicare платит ежемесячно этим компаниям фиксируемую сумму денег вне зависимости от частоты получения медицинского обслуживания пенсионерами. Страховые компании, продающие эти планы, подчиняются правилам Medicare. В настоящее премя почти 11 млн. пенсионеров (25% всех пользователей Medicare) купили один из Medicare Advantage Plans.

В редакционной статье газеты The New York Times от 27 сентября 2009 г. утверждается, что эффект от предлагаемого уменьшения объёма финансирования Medicare Advantage Plans будет умеренным (! – Г.Г.), и пенсионеры не будут жертвами этого уменьшения (? – Г.Г.). Автор статьи обвиняет республиканцев в разжигании страхов, что пенсионеры, использующие сейчас эти планы, потеряют своё покрытие и бенефиты. Однако несколькими строками ниже авторы статьи противоречит себе, заявляя, что бенефиты будут уменьшены более, чем наполовину (! – Г.Г.) от сегодняшнего уровня, но они не исчезнут полностью (и на том спасибо – Г.Г.). Это позволило Newt Gingrich обвинить администрацию Белого Дома и конгрессменов, поддерживающих уменьшение объёмов финансирования Medicare, в нечестном поведении.

Обама и лидеры Конгресса уверяют нас, что правительство будет более эффективно вести переговоры с фармацевтическими компаниями о цене на медикаменты для пенсионеров. Многолетний опыт показывает, что такие переговоры ведутся в ультимативной форме: «Или вы будете продавать медикаменты по низкой цене, или мы не разрешим Medicare покупать их». Другими словами, правительство будет определять, какие лекарства могут быть проданы пенсионерам. А это и есть рационирование.

Некоторое время тому назад страховая компания Humana начала оповещать своих клиентов, получающих один из Medicare Advantage Plans, что снижение объёмов финансирования может привести к уменьшению списка бенефитов. Мгновенно последовал правительственной окрик – компании было запрещено распространять эту информацию и протов неё (компании) было начато расследование. Сенатор Jon Kyl (R-Ariz.) представил после этого законопроект в ФК, защищающий, согласно Первой поправке Конституции, частные страховые компании от преследования за критику предлагаемых законопроектов о реформе медстрахования. Законопроект сенатора Jon Kyl был единодушно отвергнут демократами. Всё это очень настораживает. Подобные запрещения и преследования за критику правительственных предложений являются одним из верных признаков любой тоталитарной системы. Может, я не прав?

Уменьшение затрат на Medicare заставит докторов увеличивать количество обслуживаемых пациентов. Это не только приведёт к снижению качества обслуживания, так как продолжительность визита к доктору будет сокращена, но и затруднит переход к другому доктору.

Ныне в Конгрессе рассматриваются ещё три (помимо ФК). предложения. 1.Общеамериканский правительственный план страхования наподобие Medicare.Он предложен либеральными демократами в Палате представителей и поддерживается некоторыми либеральными сенаторами-демократами. Против выступают консервативные демократы. 2. Разрешение штатам создавать свои страховые планы. Против выступают как либералы, так и консерваторы. 3. Введение штатами правительственного страхового плана, если частные страховые компании не смогут предложить недорогие планы. Либералы выступают против.

В газете Chicago Tribune, Section 1, Oct.4, 2009 был напечатан вопрос читателя: «Какие имеются гарантии, что в законопроектах , рассматриваемых в Конгрессе, не предусматривается никакого нормирования (rationing) медицинских услуг и медикаментов?» Ответил James Oliphant, Tribune Newspapers: «Белый Дом и демократы всё время говорят, что при сегодняшней системе медстрахования нормирование имеет место. Страховые компании могут ограничить своих клиентов в страховом покрытии, а следовательно, в получении медицинского обслуживания , используя pre-existing medical conditions или прекратить страхование из-за болезни клиента. С принятием закона о медстраховании это уже будет незаконным». Интересный ответ, не правда ли? На прямой и простой вопрос о гарантиях не нормирования медицинского обслуживания вам отвечают, что старые способы нормирования будут запрещены. А на вопрос читаталя, заложено ли новое нормирование в обсуждаемых законопроектах, James Oliphant ответа так и не даёт. Вероятно, таких гарантий нет. А вы как считаете?

Далее James Oliphant утверждает, что, поскольку частные страховые компании будут искать возможность попасть на государственный рынок страховок, который будет создан для помощи американцам с низким доходом, то эти частные компании вероятно (! –Г.Г.) будут предлагать пакет бенефитов, содержащих также покрытие расходов на медикаменты. Когда будет создана государственная медстраховка, в результате государственного субсидирования стоимость госстраховки будет искусственно занижена. Если частные страховые компании смогут что-либо противопоставить этому государственному давлению, то ещё не очевидно, что это будут бенефиты на оплату медикаментов. Кстати, я не нашёл вразумительных объяснений, будет ли предлагать подобные бенефиты госстраховка.

В законопроектах, рассматриваемых в Конгрессе, содержится ряд положений, которые, по мнению Newt Gingrich, противоречат обещаниям Обамы, касающимся обсуждаемой реформы.

1. The Congressional Budget Office (CBO), анализируя законопроект Ф.К, нашёл, что из тех, кто могут быть оштрафованы из-за отказа по какой-либо причине купить медстраховку, 71% составляют американцы, зарабатывающие менее $120 тыс. на семью, а из них – 71,4% зарабатывают менее $120 тыс.на семью из 4 человек. Кроме того, новый налог в размере $215 млрд. будет возложен на работодателей и страховые компании, предлагающие дорогостоящие покрытия. Президент Обама заверял американцев, что реформа медстрахования не приведёт к увеличению налогов, а также появлению дополнительной оплаты или штрафов для тех, кто зарабатывает не более $200 тыс. и $250 тыс. на одинокого человека и семью соответственно.

2. По оценке CBO, законопроект H.R. 3200, рассматриваемый в Палате представителей, который стоит $1,200 трлн., вызовет увеличение бюджетного дефицита на $329 млрд. в течение последующих 10 лет. Лидер демократов в Палате представителей Steny Hoyer сказал, что экономия на Medicare позволит избежать этого увеличения, поэтому оценки CBO можно не принимать во внимание. Законопроект ФК как будто не увеличивает дефицит. Но это достигается за счёт перекладывания на штаты расходов по страхованию в размере $250-300 млрд. Разве у штатов бездефицитный бюджет? Президент Обама заявил на объединённой сессии Конгресса: « Я не подпишу законопроект, который добавит хотя бы десять центов к дефициту, сейчас или в будущем. Точка».

3. Директор CBO на слушаниях в Сенате сказал, что бенефиты пенсионеров, покрытых Medicare Advance Plans, будут урезаны вдвое. Из его сообщения следует также, что, согласно законопроекту Палаты представителей, 88 млн. человек потеряют свои текущие медстраховки. Более того, оба законопроекта (Сената и Палаты) лишат более, чем 100 млн. человек возможности лечить глазные заболевания. Президент Обама говорил, что реформа позволит сохранить американцам сегодняшние планы медстраховок, если они им нравятся.
4. Согласно законопроекту Ф.К., должна быть создана «Независимая комиссия по Medicare», которая будет иметь право отменять бенефиты для пенсионеров или инвалидов, если их стоимость не будет соответствовать стоимости, утверждённой государством. Президент Обама на встрече с докторами в Белом Доме в начале ноября повторил, что он не позволит вашингтонской бюрократии быть между пациентом и доктором.

5. В законопроекте Ф.К. предполагается введение налога на медицинские и фармацевтические компании. The Joint Committee on Taxation заявил, что фармацевтические, медицинские (выпускаюшие медоборудование) и страховые компании заплатят в результате новых налогов $121 млрд.за 10 лет, а не $92 млрд., как оценивалось ранее. Очевидно, что это приведёт к повышению стоимости медицинских товаров и медикаментов, выпускаемых этими компаниями. Президент Обама обещал уменьшить рост стоимости эдравоохранения для семей, бизнесов и правительства.

6. В законопроекте ФК предусматривается налог на работодателей, которые не смогут покупать медстраховку для своих работников. Это затруднит расширение производства и, следовательно, приём на работу новых сотрудников. Естественно, что это не будет способствовать восстановлению нашей экономики. Президент Обама уверял, что избавит малый бизнес от новых налогов и укрепит экономику.

7. По оценкам CBO, законопроект ФК не сможет обеспечить медстраховкой около 25 млн. человек. Президент Обама убеждает нас, что основная цель предлагаемой им реформы – обеспечение медстраховкой 47 млн. незастрахованных американцев. Выступая в Конгрессе, Обама говорил уже о 30 млн. незастрахованных (куда делись 17 млн.?). Реализация законопроекта ФК позволит снизить число незастрахованных только примерно на 5 млн. Таким образом, демократы из Ф. К призывают нас потратить сотни триллионов долларов, чтобы обеспечить страховкой 5 млн. человек, а не 30 млн. или тем более 47 млн., о чём упорно говорилось Обамой ранее. Я не понимаю, как такой законопроект можно было выносить на обсуждение. В конце концов, какую цель преследуют демократы, говоря о реформе медстрахования? Признаюсь, что, когда я увидел оценки CBO (даже если они правильны лишь наполовину), я был обескуражен: законопроект ФК оставляет миллионы американцев без медстраховок!
Уважаемые читатели-демократы! Может, вы сможете объяснить, что происходит?
Таким образом, законопроект, предложенный ФК, во многом и серьёзно расходится с обещаниями Обамы. Поэтому, если наш президент остаётся верным своим обещаниям, то он должен наложить вето на этот и подобные ему законопроекты. Может быть, я не прав? В чем?

Во всех находящихся на обсуждении законопроектах нет даже намёка на попытку решения проблемы галопирующего роста медицинских расходов. Эта проблема даже не обсуждается. Все сосредоточились на поиске путей защиты американцев от безудержного роста premiums, которая увеличилась более, чем в два раза за последнее десятилетие. По данным Kaiser Family Foundation, средняя величина premiums для семьи из четырёх человек увеличится за период времени с 2009 по 2019 г.г. с $13,375 до $30,803 и $24,180, если расчёты проводить по усреднённым данным за 1999-2009 г.г. и 2004-2009 г.г. соответственно. Покупка в обязательном порядке всеми американцами медстраховки означает, что миллионы потребителей должны будут приобрести один и тот же продукт на одном рынке. Это, естественно, приведёт к резкому увеличению спроса на медстраховку со всеми вытекающими отсюда последствиями. В обсуждаемых законопроектах эти последствия не рассматриваются.

Очевидно, что рост величины premiums прямо зависит от роста медицинских расходов. Президент American Health Insurance Plans Karen Ignagni сказала, что нельзя ограничить рост величины premiums до тех пор, пока не удастся ограничить медицинские расходы. По мнению Karen Ignani, члены Конгресса испытывают отвращение к решению этой проблемы. По-моему, сказано точно и ярко. Президент Обама и члены Конгресса безотносительно к партийной принадлежности в своих попытках реформирования нашего здравоохранения с завидным упорством «ставят телегу впереди лошади» , а именно: начинают это реформирование с медстрахования , а не с обуздания неоправданно высокого роста медицинских расходов. В условиях жесточайшего бюджетного дефицита любые реформы медстрахования захлебнутся из-за невозможности их финансирования. Чтобы эти реформы заработали, ошутимого повышения налогов на всех не избежать.