Решение Верховного суда

Предыстория: месяц назад Верховный Суд рассматривал очень похожее дело. Администрация заморозила выплату 2 миллиардов долларов получателям грантов USAID, утверждая, что ей необходимо время расследовать, не было ли в этих выплатах мошенничества. Судья окружного суда выдал TRO, Temporary Restraining Order (за неимением лучшего жаргона — суд временно заморозил правительственную заморозку выплат). Короче, суд приказал правительству возобновить выплаты.

При этом окружной судья схитрил: он нарочно выдал не-апеллируемый TRO, вместо апеллируемого эквивалента (preliminary injunction), и приказал выдать деньги до того срока, когда TRO по закону должен истечь.

Администрация использовала особую процедуру, обратившись напрямую в Верховный Суд. Верховный Суд разделился очень странно — двое правых судей (Робертс и Барретт) присоединились к четырем левым и отказали администрации. To есть оставили в силе решение окружного судьи заставить выплатить 2 миллиарда долларов получателям грантов USAID.

Четверо правых судей, в меньшинстве, написали бомбастический диссент.

Итак, вчера было продолжение. Администрация (Департамент Образования) заблокировала выплату 65 миллионов долларов в грантах программам переподготовки учителей, которые продвигали левые тезисы, DEI (diversity, equity, inclusion).

Грантополучатели пошли в (левый) федеральный окружной суд Масачуссетса, и судья выдал заморозку решения правительства (TRO), как и судья в деле с выплатами USAID.

Администрация побежала в Верховный Суд, используя ту же процедуру.

Но на этот раз результат был противоположным, потому что судья Барретт перешла на сторону правых.

Большинство (правые судьи) выпустило трехстраничное решение (картинка ниже). По традиции подобные решения не подписывают, а авторство всплывает по подписанному диссенту меньшинства.

Напоминаю процедурную ситуацию: сейчас суд не решает, право ли правительство в его отказе платить гранты. Суд решает ТОЛЬКО вопрос о временной заморозке выплат. Вскоре начнется судебный процесс по правомочности этих выплат, и он может длиться год, а то и больше, с последующей апелляцией. Что делать, пока идет процесс? Выплачивать деньги заранее, а потом возвращать, если окажется, что не нужно было выплачивать? Или наоборот, заморозить, а потом выплатить, если окажется, что выплачивать было нужно?

В решении большинства написано фактически то же, что мы уже видели в диссенте дела USAID: если деньги выплатить сейчас, еще до суда, где истцы будут оспаривать законность заморозки, а после суда окажется, что выплачивать было неправильно, то поздно пить боржоми — денег не вернешь.

Поэтому решение окружного судьи заставить правительство “временно” выплатить деньги до суда фактически решает дело вообще без суда — какой смысл судиться, если денег не вернешь?

Абсолютно то же самое, и даже хуже, произошло с USAID. Там было хуже, потому что в случае с этими американскими программами подготовки учителей, на эти конторы можно по крайней мере надавить, требуя потом вернуть деньги. А на получателей выплат USAID за границей надавить невозможно.

Почему во вчерашнем деле получилось не так, как в деле USAID? Загадка.

И еще. Как я раньше писала, в делах по ТРО, сторона, требующая ТRО, должна продемонстрировать четыре вещи: (1) что отказ выдать TRO непоправимо навредит истцу, (2) что выдача ТRО не очень навредит ответчику, (3) истец с большой вероятностью выиграет суд, и (4) есть общественный интерес в ТRО.

Вчера Верховный Суд объяснил, что в данном случае правительство непоправимо пострадает, если заставить выплатить деньги сейчас (это пункт 2 из списка выше, истцы его не удовлетворили).

Вдобавок большинство написало, что истцы (эти DEI конторы) не доказали пункт 1 — что они непоправимо пострадают, если не заставить правительство заплатить немедленно, до окончания суда. И это абсолютно типично для подобных дел — задержка в выплате денег почти никогда не бывает достаточной причиной для выдачи TRO.

Левые судьи написали диссенты: один от судьи Елены Кейган, второй — от Сотомайор и Джексон, которые написали, что “мы потрясены тем, что большинство воспринимает петицию правительства как чрезвычайную ситуацию”.

То есть одни и те же факты — оспариваемая выплата денег, которые потом не вернешь — являются достаточно “чрезвычайными”, чтобы позволить суду заставить правительство что-то делать до окончания судебного процесса, но не являются “чрезвычайными” для того, чтобы разрешить правительству просить Верховный Суд остановить решение окружного суда. Интересно.

Пару слов о грантополучателях. Во времена Байдена правительство объявило, что у нас — огромная нехватка учителей, и выдало 109 грантов с целью это исправить. После прихода Трампа Департамент Образования провел расследование и отменил 104 из этих 109 грантов на основании того, что в программах присутствовали DEI материалы. Сколько там было этих материалов, прав ли Департамент Образования — этого мы пока не знаем. Все, что мы знаем — это что правительство просит временно не платить (на основании Президентского указа), пока правительство не получит шанса доказать в суде, что платить не нужно. А если суд в результате постановит, что платить было нужно, тогда и заплатит.

В начале марта восемь штатов подали иск в федеральный суд в Масачусетсе, оспаривая решение прекратить эти гранты. Почему штаты были истцами? Они это аргументировали так: в этих штатах находятся университеты и неправительственные организации, которые получают деньги по этим грантам.

Каким образом это дает ШТАТАМ право выступать истцами (standing)? Не очевидно, но тут мне нужно прочитать их полный пакет документов. Я раньше писала о сложностях со standing — факт того, что кто-то пострадал от нарушения закона не дает ТЕБЕ права подавать в суд. Обиженные университеты и организации имеют standing, но при чем тут штаты? Посмотрим.

Окружной судья согласился выдать TRO, а апелляционный суд не согласился отменить TRO на время судебного процесса.

В Верховном Суде правительство фактически скопировало диссент, который четверо правых судей написали в деле о USAID, для приличия изменив формулировки. (В скобках — это отвечает на популярный вопрос “зачем судьи пишут диссенты?” Вот за этим).

По словам главного адвоката США (acting solicitor general) Сэры Харрис: если не отменить решение окружного суда, который заставляет правительство заплатить этим DEI конторам, то суды по всей стране начнут нелегально «приказывать исполнительной власти восстановить законно отмененные гранты по всему правительству, продолжить финансирование программ, которые исполнительная власть считает несоответствующими интересам США, и выбрасывать на ветер деньги налогоплательщиков, которые, возможно, никогда не будут возвращены».

Написанное ниже потенциально важно для всех грантополучателей.  Вот оно. И еще во время выступления в Верховном Суде Харрис попросила «незамедлительно положить конец неконституционному правлению федеральных окружных судов».

Продолжим смотреть на решение суда. Верховный Суд написал, что пункт (3) в списке выше (истец с большой вероятностью выиграет суд) тоже работает в пользу правительства, потому что в данном случае истцы (штаты) НЕ выиграют суд. У окружного судьи, скорее всего, вообще нет права рассматривать это дело.

Здесь дело в федеральном законе об административных агенствах — иски против федерального правительства за нарушение договорных обязательств обязаны быть поданы в особый федеральный суд — Court of Federal Claims, а не в обычный окружной федеральный суд.

Естественно, то же самое было справедливо для дела по USAID. У окружного судьи в том деле точно так же нет юрисдикции, по той же причине (The Tucker Act).

Но вопрос, почему, почему судья Барретт поменяла стороны, остался.  Пожалела бедных получателей денег USAID? Не пожалела нынешних истцов? (Будем откровенны — как их можно жалеть? Это — жирные компании-консультанты, которые зарабатывают бабки на том, что строчат материалы о харассменте, а мы, офисный планктон, теперь обязаны эту муть ежегодно смотреть и подписывать, что ознакомлены и так вести себя не будем).

Что произойдет со следующим отмененным грантом?

Катя Литвак