Прощай, оружие?

“Существует ложь словом и ложь молчанием. Первую можно в конце концов опровергнуть, а вторую никогда вообще не узнать”.

Нина Молова, искусствовед, историк и писательница

 

Массовый расстрел детей из младших классов 14 декабря в школе Сэнди Хук в городе Ньютаун, Коннектикут, снова разделил страну на два антагонистических лагеря. Левые непоколебимо уверены, что в этой трагедии, как и во всех других убийствах, виновато огнестрельное оружие, поэтому следует ещё более ужесточить контроль за его владением частными лицами. Это, по мнению левых, сделает США более безопасной страной, так как преступления с применением огнестрельного оружия резко сократятся.

Обама выступает за возобновление запрета на скорострельное оружие с большим боекомплектом. Этот запрет существовал с 1994 по 2004 гг. Такое оружие почему-то называют “штурмовым”. Мэр Нью-Йорка Макл Блюмберг ратует за более широкое распространение зон, свободных от оружия, и даже конфискацию его у законных владельцев.

По убеждению сенатора Дайаны Файнстайн, ограничение на владение оружия и запрет многих его видов “серьёзно снизит возможность другого зверского убийства, подобного тому, которое случилось в Сэнди Хук”.  Она объявила, что собирается представить вскоре всеобъемлющий законопроект, согласно которому миллионы законопослушных американцев, владельцев оружия, будут привлечены к уголовной ответственности.

Левые комментаторы изощряются в насмешках и издевательствах над тем, кто отстаивает право людей на владение оружием в целях самообороны. Нью-Йоркский сенатор Чарльз Шумер сказал, что он не понимает, почему любителям оружия нужно иметь скорострельное ружьё с большим боекомплектом. Да, действительно, почему? Запретим его – и убийства прекратятся.

Полуавтоматическое ружьё, из которого стрелял Ланца в школе Сэнди Хук, значительно менее мощное, чем ружьё, используемое для охоты на оленей. В 2007 г. Сюнг Хью Чо убил в Технологическом университете Вирджинии 32 человека. Он стрелял из двух полуавтоматических пистолетов. Так давайте запретим также охотничьи ружья и эти пистолеты.

Переплюнул всех сторонников ужесточения контроля за владением оружия Майкл Мур. Он обвинил тех, кто выступает за право иметь оружие, в расизме. Почему? Да потому, что большинство владельцев оружия – белые люди. Если следовать этой сумасшедшей логике, то владельцы разнообразных бизнесов, в которых большинство работающих – белые, тоже расисты. Расистскими являются также наше федеральное и  многие штатные правительства, суды, Конгресс и т.д. Ужас, в какой стране мы живём!

Различные ограничения на владение огнестрельным оружием принимались в США неоднократно. В 1995 г. был одобрен закон, запрещающий ношение оружия на территориях школ. Эти территории были объявлены зонами, свободными от оружия. До того выстрелы в школах звучали редко. После 1995 г. расстрелы школьников и учителей стали массовым явлением.

В 1994 г. Билл Клинтон подписал закон о запрещении владения штурмовым оружием. За 10 лет действия этого закона в школах и колледжах было совершено 30 преступлений с применением огнестрельного оружия. Убито 48 человек, ранено 90. Пенсильванский университет по заказу Национального института юстиции изучил влияние 10-летнего запрета штурмового оружия и пришёл к такому заключению: “Мы не можем сделать вывод, что в результате этого запрета где-либо снизился уровень насилия с применением огнестрельного оружия”.

В Чикаго действуют строжайшие в стране законы, ограничивающие и контролирующие владение огнестрельным оружием. Город объявлен “зоной, свободной от пистолетов”. Ношение любых видов оружия запрещено. И, тем не менее, Чикаго превратился в один из самых кровавых городов мира. В 2012 г. в нём убивали в среднем по 40 человек в месяц. По числу убийств на 100 тыс. жителей (этот показатель называется «уровень убийств») Чикаго уверено занимает страшное первое место, намного опережая самые неспокойные города США. Уровень убийств в Чикаго равен 19.4, в Лос-Анджелесе – 7.5, а в Нью-Йорке – 6.

В 2003 г. Центр по контролю за заболеваниями (The Center for Disease Control) проанализировал все принятые в США законы по контролю за оружием. Центр “не нашёл какого-либо заметного влияния на общественную безопасность любой из мер контроля за владением оружия”.

В 2005 г. аналогичное исследование провёл the American Journal of Preventive Medicine. Было проанализировано более 50 законов. Журнал пришёл к выводу, что “свидетельств эффективности антиоружейных законов явно не достаточно”. В переводе с научного языка на общеразговорный это означает, что в результате проведённых исследований не было найдено никакого влияния этих законов на улучшение безопасности в стране.

Эта закономерность отчётливо проявляется и в других странах. Так, относительно недавно в Великобритании и Норвегии были сильно ужесточены законы приобретения и владения оружием. И тут же число массовых убийств резко возросло. Полиция не справляется с вооружёнными преступниками, а у граждан отобрали возможность останавливать их.

Док Палмер, специалист по планированию, провёл детальный анализ криминальной ситуации в странах Западной Европы и США. Результаты этой работы опубликованы в Harvard Journal of Law & Public Policy. Оказалось, что уровень убийств в Великобритании, Швеции, Бельгии и Голландии заметно опережает существующий в США. А в этих странах действуют более строгие, чем у нас, законы о приобретении и ношении оружия.

Очевидно, что запретительные законы распространяются только на законопослушных граждан. Преступники и психически больные люди игнорируют эти законы и не заботятся об их исполнении. Они знают, что обезоруженные люди не смогут дать им адекватный отпор и поэтому совершают преступления практически безнаказанно.

Само понятие “зона, свободная от оружия”, нелепо и абсурдно. Такие зоны очень привлекательны для преступников, поскольку никто не сможет противостоять им на равных. Свободная зона – это прекрасный тир с людьми в качестве мишеней.

Правоохранительные органы США не в силах защитить людей от вооружённых преступников. Оказывается, они и не обязаны этого делать. В бюллетене организации Gun Owners of America приводится аргументации судьи Ханнона, отклонившего жалобы на полицейских, которые не защитили людей от преступников. Эти люди потребовали компенсации от полицейских за причинённый им физический и моральный ущерб. В меморандуме судьи говорится  “о фундаментальном принципе, согласно которому правительство и его агенты не имеют такой обязанности, как предоставление государственных услуг по защите полицией конкретного отдельного человека… Обязанность предоставления общественных услуг является обязательством перед общественностью в целом, и в отсутствии особых, конкретных отношений между полицией и человеком правовых обязанностей не существует”.

В меморандуме Ханнона рассматривается несколько жалоб, которые были поданы в 1975-1978 г.г. Решение судей по этим жалобам и меморандум Ханнона приводятся в статье “The Police: No Duty to Protect Individuals.” Oct. 2002. Статья размещена на вебсайте Gun Owners.

Итак, полиция обязана защищать “общественность в целом”. Человек или группа лиц к ней не относится, поэтому требовать компенсации от полиции, не сумевшей защитить людей, бессмысленно. С юридической точки зрения, США так и остались “Диким Западом”, где люди должны защищать себя сами. Однако мы создали и соблюдаем законы, которые делают нас беспомощными. Правительство и сторонники дальнейшего ограничения владением оружия хотят сделать нас ещё более уязвимыми.

Левые ополчились сегодня на огнестрельное оружие. Но преступники часто используют ножи. Конечно, одним или двумя ножами 20 человек сразу не убьёшь. Но одного или двух человек если не убить, то серьёзно покалечить можно.  Значит, нужно запрещать и ножи, в том числе кухонные, как возможное орудие убийства. Левые дружно высмеивают такой вывод.

Оказывается, однако, что идею запрета кухонных ножей не все считают бредовой. Знаете, в какой стране серьёзно и широко обсуждается вопрос о запрещении производства и продажи заострённых кухонных ножей? В Великобритании, в весьма продвинутой стране по борьбе за запрещение всего, что только попадается на глаза их политикам. Там уже приняты законы, запрещающие владение наступательным огнестрельным и  холодным оружием. Но эти законы не снизили уровень преступности. Теперь вся надежда английских левых – на запрет кухонных ножей. Но, как показывает опыт, этот запрет тоже не поможет правоохранительным органам в борьбе с преступностью. Тогда на очереди будут все колющие предметы: ножницы, карманные ножи, вилки с длинной ручкой и т.д. Между прочим, в Великобритании запрещено использование стартовых пистолетов на скачках, и даже была попытка запретить смотреть детям соревнования по стрельбе во время Олимпийских игр. Сегодня Великобритания превратилась в страну запретов. Но это не сделало её более безопасной для проживания.

Опыт США и других стран однозначно показывает, что усиление ограничений на приобретение и владение оружием или его запрет не решает проблему вооружённого насилия. Эти меры приводят к результатам, обратным тем, о которых говорят авторы этих запретов.

Лицемерие левых, как всегда, безгранично, и ситуация с безопасностью граждан США не является исключением. Проливая крокодиловы слёзы по поводу убийств в школах и студенческих городках, левые не замечают случаи, когда владельцы оружия останавливают преступников в своих домах и общественных местах. Они, левые, не замечают того, что, например, во Флориде с либеральными правилами владения оружием уровень преступности один из самых низких в стране. Напомню, что расовый состав и уровень благосостояния в этом штате далеко не однородные.

В Калифорнии давно действуют строгие антиоружейные законы и, соответственно, имеет место высокий уровень преступности. Однако город Сими-Вэлью находится в списке самых безопасных городов США. Почему? Оказываются, в этом городе живёт много полицейских, которые несут свою службу в соседних регионах.

Интересный эксперимент был проведён в 1982 г. в городе Кэннэсова, штат Джорджия. Город славился высоким уровнем преступности, не уступающим чикагскому и нью-йоркскому. Тогда городские власти провели закон, обязывающий главу каждой семьи иметь дома пистолет, – конечно, если человек прошёл соответствующие психологические и криминальные проверки. Преступность в городе тут же снизилась. Сегодня город остается, по версии Family Circle, одним из лучших 10 городов США для жизни и воспитания детей.

Нет ничего удивительного в том, что чем  у большего числа людей есть оружие, тем ниже преступность. Преступники, в отличие от левых, не настолько наивны и глупы. Они хорошо понимают, что можно нарваться на пулю, если попытаться осуществить задуманное в местах, где проживают вооружённые люди. Зачем идти в эти районы? Ведь левые создали для преступников достаточно много районов, свободных от оружия.

В основе насилия и массовых расстрелов, захлестнувших страну, лежит комплекс непростых проблем: отсутствие повсеместной легальной возможности людей защитить себя, многолетнее массовое производство Голливудом фильмов и видеоигр, культивирующих насилие и вседозволенность, и бесконтрольное присутствие среди нас психически больных людей.

Если к вам в дом ночью врывается преступник, то, по американским законам, вы имеет право оказать ему адекватное сопротивление. Это означает, что, если он вооружён ножом, а вы его пристрелите, то судить будут вас. Хуже всего для вас, если в руках бандита будет бутафорский пистолет. Вам долго придётся доказывать, что, находясь в состоянии шока, да ещё в условиях плохой видимости, вы приняли этот пистолет за настоящий.

По мнению генерального директора Национальной стрелковой ассоциации Уэна Лапьера, нужно реформировать систему выявления и лечения психически больных людей, ограничить распространение фильмов и видеоигр, содержащих сцены насилия, преследовать тех, кто продаёт и покупает оружие на улице и организовывать защиту детей в школах. Лапьер предложил послать в каждую школу вооружённых охранников. “Это единственное, что мы можем сделать сразу, и это немедленно сделает безопасным пребывание наших детей в школах”, – сказал Лапьер. Он осудил планы Белого Дома потратить $2 млрд. на оснащение и обучение иракской полиции, а не на финансирование программы защиты школ. Кроме этих денег, правительство Обамы тратит или собирается потратить десятки и сотни миллиардов долларов на сомнительную зарубежную помощь, например, на перевооружение мусульманских экстремистских режимов в Северной Африке, на восстановление старых мечетей и т.п.

Вооружённая охрана школ – это на сегодня единственная реальная мера, способная защитить детей. Левые СМИ, как обычно, сразу же начали высмеивать предложение Лапьера. Но никто из левых журналистов и демократов не сказал, что охрана школ – дело бесполезное и не обезопасит тех, кто там находится. Кстати, дети Барака Обамы посещают школу, в которой работают 11 вооружённых охранников.

Вооружённая охрана школ, по существу, не отличается от использования маршалов (вооружённых людей) в самолётах. Левые как будто не выступают против их присутствия. Но это понятно. Наши левые летают значительно чаще, чем бывают в школах. Очевидно, что им своя жизнь дороже жизни абстрактных для них детей.

Свою поддержку предложения Лапьера выразила Американская федерация учителей. Она потребовала, чтобы профсоюз учителей тоже поддержал это предложение. Я думаю, что учителя значительно лучше понимают, как усилить безопасность школьников, чем наши безответственные левые.

 

Отстаивая предложение о вооружённой охране школ, Лапьер сослался на успешный опыт Израиля.  Он заявил: “В Израиле было много школьных перестрелок, пока они не сделали одну вещь. Они сказали: «Мы собираемся остановить их (перестрелки – Г.Г.), поставив вооружённую охрану в каждой школе». И с тех пор у них не было проблем”.

Официальный представитель МИДа Израиля возразил, что ситуация, а, следовательно, и законы владения оружием в Израиле принципиально отличаются от американских. Он сказал: “Мы не имеем школьных перестрелок. Мы имеем дело с террористами”. В истории Израиля не было случаев, когда израильтяне врывались в школы и начинали расстреливать детей. Когда Лапьер говорил о “перестрелках” в школах, он имел в виду трагическое событие в городе Маалот. В 1974 г. палестинские террористы проникли на территорию школы и захватили детей в заложники. Они требовали освободить своих коллег-террористов, находящихся в тюрьмах Израиля. В результате этой бесчеловеческой акции было убито 25 человек, в том числе 22 школьника. Профессор Джеральд Стейнберг из университета Бар-Илан сказал, что “попытка сравнить две трагедии абсурдна… Эти события (в городе Маалит – Г.Г.) полностью отличаются от преступлений, совершаемых невменяемыми людьми с оружием ”. Но в одном Лапьер прав. Появление вооружённой охраны в школах Израиля полностью исключило попытки палестинских террористов атаковать школы. Очевидно, что палестинские террористы, как и американские преступники стараются не лезть под пули.

В Израиле 600 тыс. граждан владеют оружием. Те, кто не служат в армии, обладают только пистолетами. К ним можно купить не более 50 патронов. Разрешение на владение оружием выдается лишь после строгой проверки медицинских и уголовных данных и прохождения специального теста. Эта проверка и результаты теста должны быть одобрены министерством безопасности. Те, кто несёт службу в армии, не расстаются со своим оружием даже во время краткосрочных отпусков.

Сын моего друга, живущего в Израиле, учился в школе-интернате. Там детей учили обращаться с оружием и стрелять. С 10-го класса у каждого школьника было ружьё, которое хранилось в специальном месте. Он знал, что  должен делать в случае атаки на школу.

В обычных школах охрану осуществляют специально подготовленные вооружённые люди. Их основная задача – не пропустить на территорию школы посторонних людей, в том числе и детей. Охранники также следят за состоянием забора, окружающего школу. Ни в здании школы, ни на её территории (игровые площадки, стадион и т.д.) вооружённых людей не видно.

Таким образом, почти всё взрослое население Израиля имеет оружие. И, тем не менее, стрельбы на улицах, общественных местах и школах не слышно. Как могут объянить это Обама, Файнстайн, Блумберг, левые СМИ и те, кто следуют за ними? Администрация Обамы фактически ничего не делает и не собирается делать для того, чтобы трагедии, подобные той, которая произошла в Сэнди Хук, больше не повторялись.

Что принципиально нового добавят новые законы к уже существующим и не работающим старым? Все они направлены против законопослушных граждан и ограничивают возможность оказать сопротивление вооружённому преступнику.

Запрет на владение оружием окончательно развяжет руки преступникам, у которых левые и Обама не собираются отбирать оружие.

Создается впечатление, что Белый Дом при поддержке левых СМИ намеренно разоружает законопослушных граждан. Зачем?

 

 Григорий ГУРЕВИЧ