Президентские теледебаты: 1:0 в пользу Ромни

Республиканцу Митту Ромни победа была нужна гораздо больше, чем демократу Бараку Обаме, и он ее добился. Консенсус, молниеносно сложившийся среди «говорящих голов» всех цветов радуги, гласил, что их первый политбой закончился сокрушительным поражением президента Обамы.

Неясно, изменит ли это обстоятельство динамику избирательной гонки, которая до сих пор складывалась в пользу Обамы. Президент давно ведет с отрывом примерно в три очка. Отрыв копеечный, но удивительно стабильный. А в ряде важнейших штатов, в которых, собственно, и решится судьба гонки, Обама ушел вперед еще дальше.

Опросы ближайших дней покажут, удалось ли Ромни сократить разрыв или вырваться вперед. Но первоначальная реакция на его первый публичный диспут с Обамой была практически однозначной. “Барак Обама пал от руки Митта Ромни”, – резюмировал политический обозреватель агентства Ассошиэйтед пресс Рон Фурниер.

Другие назвали Обаму вареным, безучастным и хуже подготовленным, чем Ромни, который сыпал цифрами и фактами. Сейчас их достоверность придирчиво проверит пресса, но в среду вечером они звучали впечатляюще.

“Ромни доминировал на первом диспуте”, – озаглавил свою статью консервативный обозреватель Гай Бенсон. “Историческое поражение действующего президента, – констатирует его единомышленник радиокомментатор Хью Хьюитт. – Президента еще никогда так не несли на диспуте!”.

Понятно, что сторонники Ромни провозглашают его победу. Некоторые их них делали бы это, даже если бы он провалился. Но поразительно, что на этот раз с ними солидарны и ярые сторонники президента Обамы.

“Не могу поверить, что я это говорю, но похоже, что Обама и впрямь нуждается в телесуфлере”, – написал во время диспута в Twitter либеральный комик Билл Мар, пожертвовавший миллион долларов на предвыборную кампанию демократов.

“Ромни сегодня выиграл, – пишет страстный поклонник президента телекомментатор Кристофер Мэтьюс, запомнившийся критикам своим восторженным заявлением о том, что когда он слушает выступления Обамы, у него бегут по ноге мурашки. – Еще пяток таких вечеров, и (Обаме) конец”.

“Он был не в форме”, – понуро заключил другой профессиональный заступник Обамы телекомментатор Эд Шульц, на сей раз критиковавший президента безжалостно.

Ведущим диспута был комментатор телеканала Пи-би-эс Джим Лерер, по общему мнению, уступивший бразды правления Ромни, который вел фронтальную атаку на своего оппонента.

“Я правильно понял? – спросил в Twitter левый кинодокументалист Майкл Мур, обращаясь к Обаме. – Вы можете послать беспилотники убивать мирных граждан, но вы не в состоянии запретить Ромни и Лереру вас перебивать?!”.

“Проснитесь! – написал Мур чуть раньше. – Атакуйте!”.

Обама отнюдь не играл в поддавки, но по какой-то причине не уколол республиканцу глаза ни его деятельностью в инвестиционной компании Bain Capital, которую демократы обвиняют в рейдерстве, ни его опрометчивым замечанием о том, что он списал со счетов те 47% американцев, которые не платят федерального налога, получают коврижки от правительства и поэтому будут голосовать за Обаму.

И Bain, и эти злополучные 47% стоили Ромни большой крови, и отказ Обамы даже их упомянуть показался многим загадочным.

Комментаторы объяснили полемическую вялость президента тем, что за последние четыре года он отвык от того, чтобы ему перечили, и не знал, как себя вести. Как заметил известный политолог Дэвид Герген, работавший у четырех президентов, в свой первый срок любой хозяин Белого дома в основном окружен лизоблюдами и отвыкает от того, чтобы ему говорили правду в глаза.

“А пресса только что не кланяется Обаме в пояс!” – язвительно добавил бывший мэр Нью-Йорка республиканец Рудольф Джулиани. Несмотря на это, оговорился он, Обама дает пресс-конференции “раз в полгода, тогда как я давал их чуть ли не каждый день”.

Бывший политтехнолог Билла Клинтона саркастичный Джемс Карвилл заметил после дебатов, что Ромни выглядел как человек, которому хотелось в них участвовать, а “Обаме явно не хотелось там быть”.

Многие отметили, что Обама избегал смотреть на Ромни и утыкался взглядом то в бумажки на кафедре, то в ведущего, то в телекамеру, тогда как республиканец, обращаясь к президенту, смотрел ему прямо в лицо.

Поскольку картинка на телевидении часто важнее содержания, подавляющее большинство респондентов отдали предпочтение Ромни. Согласно блиц-опросу телекомпании Си-би-эс, 46% присудили победу ему, а за Обаму высказались всего 22%.

Опрос Си-эн-эн был еще более убийственен для хозяина Белого дома: 67% респондентов заявили, что победил республиканец, и лишь 25% присудили победу Обаме.

“С тех пор, как этот вопрос впервые задали в 1984 году, ни один кандидат в президенты не получал более 60%”, – замечает главный опросчик Си-эн-эн Китинг Холланд.

20% сказали, что Обама выступил лучше, чем они ожидали. Ромни превысил ожидания 82%.

Почти половина респондентов сказала, тем не менее, что диспут не повлиял на их выбор. 35% заявили, что они теперь больше склонны голосовать за Ромни, а 18% – за Обаму.

“Вы знаете, как сильно я люблю этого человека, – писал, имея в виду президента, либеральный публицист Эндрю Салливан. – Но для Обамы это была катастрофа!”.

“Ну почему, почему заключительное слово Обамы было таким унылым, бессвязным и бестолковым? – вопрошал Салливан после дебатов. – Он захлебывался. Он проиграл. Возможно, он даже проиграл сегодня выборы…”.

Большинство комментаторов воздерживаются от столь скоропалительных заключений. Считалось, что в 2004 году демократ Джон Керри выиграл у Буша-младшего все три диспута, а тот все равно победил на выборах.

Первое впечатление от дебатов долго не продержится. Второе может зависеть от того, что будут говорить теперь СМИ.

Большинство телезрителей сочли в 1976 году, что республиканец Джеральд Форд выиграл диспут у демократа Джимми Картера. Но газеты потом так дружно критиковали Форда за его заявление, что Польша не находится под господством коммунистов, что мнение обывателя быстро изменилось, и публика решила, что все-таки победил Картер.

Нечто в таком духе может произойти и теперь, когда СМИ, в массе своей симпатизирующие Обаме, начнут по косточкам разбирать заявления Ромни на диспуте и выискивать в них изъяны. Они их наверняка найдут, и впечатление публики о диспуте начнет на глазах меняться.

Фурниер из Ассошиэйтед пресс напоминает, что действующие президенты нередко проигрывают первый диспут своему сопернику, и называет это обстоятельство “проклятьем”, которое висит над хозяином Белого дома, когда он в первый раз встречается на сцене со своим противником. Тот, как здесь выражаются, “более голоден” и поэтому более напорист.

Ко второму диспуту, который назначен на 16 октября, Обама, скорее всего подтянется, сгруппируется и, возможно, уже не даст своему оппоненту спуска.

Но пока республиканцы вздохнули с облегчением, какого они не испытывали уже давно.

ВладимирКОЗЛОВСКИЙ