Президент Обама против Обамы, профессора права

В конце марта в Верховном суде США закончились открытые слушания о соответствии закона о медицинской реформе Конституции страны. Суд должен принять решение по этому вопросу не позднее конца июня. Некоторые реплики консервативных членов суда, а их пятеро, позволяют предположить, что они могут выступить против закона. Это встревожило президента Обаму, и он выступил со слабо завуалированным предупреждением в адрес членов суда, чтобы они не объявляли закон о медицинской реформе неконституционным. Предупреждение прозвучало 2 апреля на встрече с руководителями Мексики и Канады.

Обама, в частности, сказал: “Я уверен, что Верховный суд не будет принимать решение (об отмене закона – Г.Г.), которое было бы беспрецедентным и экстраординарным… закон был принят подавляющим большинством демократически избранного Конгресса… Я уверен, что этот закон будет поддержан (Верховным судом – Г.Г.), поскольку он должен быть поддержан. Я просто напоминаю консервативным комментаторам, что в течение многих лет… самой большой проблемой была судебная активность судебной ветви власти или отсутствие судебной сдержанности, а также то, что неизбираемая группа людей может отменить должным образом созданный и принятый закон. И я уверен, что суд признает это и не пойдёт на этот шаг (отмену закона – Г.Г.).”

Чем ближе день выборов, тем чаще Обама прибегает ко лжи для защиты своей точки зрения. Не стало исключением и это выступление нашего президента. Во-первых, медицинская реформа не была принята “подавляющим большинством” голосов. В Палате представителей за неё проголосовало 219 демократов, 212 республиканцев были против. В Сенате законопроект был одобрен большинством в один голос.

Во-вторых, в 1803 г. Верховный суд получил право отменять принятые Конгрессом федеральные законы, если они противоречат Конституции США. С тех пор оценивать конституционность федеральных законов и отменять их, если они противоречат Конституции, стало рутинной работой Верховного суда. На протяжении более, чем 200 лет Верховый суд многократно отменял различные федеральные законы. Например, в 1936 г. он отменил 16 законов в принятой Конгрессом программе «Нового курса» Рузвельта. “Беспрецедентной, – сказал председатель юридического комитета Палаты представителей Ламер Смит, – является попытка президента США запугать Верховный суд, а не объявление федерального закона неконституционным”. Поэтому возможность отмены закона о медицинской реформе не может быть “беспрецедентным и экстраординарным” актом.

Теперь несколько замечаний по существу сделанного Обамой заявления. Президент забыл или не знает, что США – конституционная республика. Любой закон, принятый Конгрессом, даже если за него проголосовало большинство конгрессменов, не должен нарушать Конституцию страны. Обама считает, что закон, принятый демократически избранными представителями народа, есть истина в последней инстанции, и поэтому не может быть отменён ни при каких обстоятельствах. Тем самым президент выступает за диктатуру большинства, не ограниченную рамками закона. Идя по такому пути, Конгресс может принять любой расистский закон, например, ограничивающий политические и экономические права евреев или даже их убийство.

Обама пренебрежительно назвал членов Верховного суда “группой неизбранных людей”. Судьи Верховного суда действительно не избираются, но они не самозванцы. У президента США есть проблемы с пониманием того, что судебная власть – одна из равноправных ветвей власти. Ее полномочия определены  и закреплены Конституцией.

Обама упрекает федеральных судей в том, что они, не будучи избранными народом, принимают жизненно важные для людей решения. Лицемерие этого упрёка состоит в том, что Обама руководит неподотчётными Конгрессу чиновниками, которых он сам назначил и наделил практически неорганиченными правами. Эти чиновники создают бесчисленное множество новых правил, влияющих на все аспекты жизни американского народа. Например, реализация медицинской реформы потребует, как пишет профессор права Гари Лоусон, “многих лет для создания тысяч новых административных регламентов, определяющих работу нашего здравоохранения.” Таким образом, будущее здравоохранения страны определяется не избранными представителями народа и чиновниками,  подотчётными им, а малоизвестными должностными лицами.

Медицинская реформа – далеко не единственный пример того, как администрация Обамы навязывает свою волю, минуя законодательную власть. Джейс Гаттузо, старший аналитик Heritage Foundation, рассмотрел 106 новых федеральных правил, которые добавили американцам новых расходов на сумму более $41 млрд. в год. И эти правила были приняты не выбранными должностными лицами, а чиновниками, не имеющими никакой ответственности перед избирателями.

Барак Обама окончил юридическую школу Гарвардского университета, был редактором университетского юридического журнала, был профессором права Чикагского университета. Тем не менее, он ставит под сомнение легитимность членов Верховного суда, поскольку они не избираются. Знаком ли президент с принципом разделения власти, лежащим в основе нашей Конституции? Да и читал ли он Конституцию США? Ставя под сомнение правомерность членов Верховного суда отменять федеральные законы, Обама выступает против одного из фундаментальных положений Конституции. Он давал присягу на верность Конституции и обязан защищать её. В редакционной статье The Wall Street Journal с сарказмом отмечается, что выпад против Верхновного суда “представляется победой президента Обамы над Обамой, профессором права”.

На следующий день после своего “исторического” заявления Обама подвергся критике как справа, так и слева. Это вынудило его нехотя признать, что “последнее слово принадлежит Верховному суду, и все мы должны уважать его”. Но в то же время Обама утверждал, что отмена законов, принятых  Конгрессом, настолько необычна, что на тех, кто это делает, ложится тяжёлое бремя доказательства принимаемого решения. (Спасибо, пожалел бедных судей). С этим высказыванием не согласился судья Энтони Кеннеди. Он напомнил, что анализ соответствия федерального закона Конституции страны и его отмена в случае этого несоответствия – ответственная, но рутинная работа федеральных судей, а не работа, отягощённая тяжёлым бременем доказательств.

На защиту президента бросился пресс-секретарь Белого Дома Джей Карни. Вначале он признал, что “это долг и обязанность” федеральных судей отменять неконституционные законы. Затем заявил, что “комментарии (Обамы – Г.Г.) были неправильно поняты”. (Знакомая песня. Между прочим, это были не комментарии, а полновесное заявление). Карни сказал также, что после «Нового курса» Рузвельта Верховный суд не отменял законы, “имеющие важное экономическое значение”. К ним относится закон о медицинской реформе. Поэтому его отмена, по мнению Карни, а он выражает мнение президента США, была бы беспрецедентным актом. “Он (президент США – Г.Г.) не предполагал и не имел в виду, что было бы беспрецедентным для суда признатьть неконституционность федерального закона”, разъяснял позицию Обамы его пресс-секретарь.

Итак, Карни признаёт, что для Верховного суда нет ничего беспрецедентного в том, чтобы отменить неконституционный закон. Но тут же добавляет, что отмена закона о медицинской реформе, имеющего важное экономическое значение, – акт беспрецедентный. Разве на принятие решения Верховного суда влияет экономическая важность закона? Очевидно, что за последние 80 лет Верховный суд не отменял экономические законы не потому, что они имели важное значение, а потому, что не противоречили Конституции. Джея Карни можно только пожалеть. Чтобы обелить своего шефа, он вынужден доказывать недоказуемое.

Недовольство нынешним Верховным судом у нашего президента застарелое. Выступая в январе 2010 г. на объединённой сессии Конгресса, Обама разразился гневной тирадой в адрес Верховного суда. Незадолго до этой сессии суд принял решение, что корпорации, как и отдельные люди, могут вкладывать деньги в избирательную компанию кандидатов. Президент призвал Верховный суд отменить это решение, поскольку оно, по словам Обамы, “открывает шлюзы для особых интересов”, в том числе и зарубежных, которые будут влиять на ход избирательной компании. Президент полностью исказил позицию Верховного суда. Судья Сэмюэл Алито тихо, одними губами сказал: “Это неправда”. Это было зафиксировано операторами телевизионных компаний, которые вели репортаж заседания объединённой сессии.

Возмущение Обамой решением Верховного суда не помешало ему начать принимать крупные пожертвования в свой избирательный фонд. В 2010 г. Обама выразил своё недовольство уже принятым решением Верховного суда. Теперь же он пытается воздействовать на членов суда до принятия ими решения.

Три месяца назад Ньют Гингрич, выступая в штате Айова, заявил, что, если он будет избран президентом США, то “удержит судей и предоставит им более ограниченную роль в американском правительстве”. “Суды,  – сказал Гингрич, – стали гротескно диктаторскими и слишком мощными”. Демократы вдоволь поиздевались над Гингричем за это заявление. Теперь же они обвиняют республиканцев в  том, что те всегда находят недостатки в выступлениях Обамы и придираются к нему.

Судья пятого округа федерального апелляционнго суда распорядился, чтобы департамент юстиции разъяснил сказанное Обамой в адрес Верховного суда. На слушаниях апелляционного суда, которые состоялись 3 апреля, адвокат департамента юстиции попыталась развернуть дискуссию по поводу высказываний президента. Судья Джерри Смит прервал адвоката и спросил: “Признаёт ли департамент юстиции право Верховного суда отменять федеральные законы из-за их несоответствия Конституции?” Адвокат ответила: “Да”.

И, тем  не менее, судья Смит выразил недовольство тем, что Обама назвал членов Верховного суда “неизбранной группой людей”. По мнению судьи, такое заявление президента представляет собой “прямой вызов федеральным судьям и их полномочиям”. “И это не мелочь”,- сказал Смит. Апелляционный суд обязал департамент юстиции ответить на вопрос, верит ли администрация Белого Дома в то, что Верховный суд имеет право отменять федеральные законы. Ответ должен был быть представлен не позднее, чем через три дня и на трёх страницах. Текст ответа требовалось напечатать через полтора интервала.

Утром 6 апреля в СМИ появился ответ генерального прокурора Эрика Холдера на запрос апелляционного суда. В нём говорится, что департамент юстиции никогда, ни при каких обстоятельствах не подвергал сомнению право федерального суда проводить судебную проверку на соответствие федеральных законов Конституции США. Подчёркивается также, что нет ничего беспрецедентного в том, что при несоответствии этих законов Конституции они отменяются. “Замечания президента были в полном соответствии с этими принципами”, – пишет Холдер. “Но, – продолжает генеральный прокурор, – в Белом Доме говорят, что суды исторически оставляют Конгрессу и президенту право управлять экономикой ”.

Эрик Холдер должен знать, что Верховный суд экономикой не управляет. Суд проверяет конституционность любых федеральных законов. Таким образом, генеральный прокурор, с одной стороны, не ставит под сомнение право Верховного суда отменять неконституционные законы, а с другой стороны – настаивает, что экономические законы не должны рассматриваться Верховным судом, ссылаясь на исторические прецеденты. Можно только позавидовать безукоризненной логике Эрика Холдера.

Левые обозреватели обвинили судей апелляционного суда в политических играх. Эван Милхазер из Think Progress приклеил апелляционному суду ярлык “самого идеологического суда в стране”. Это обычная демагогия, и демократы прибегают к ней всяких раз, когда им нечего конкретно возразить на конкретную критику президента Обамы.

Вначале этого года Обама открыто проигнорировал законодательную ветвь власти, в марте – судебную ветвь на уровне штата. В апреле он бросил вызов Верховному суду США.

В разговоре с Дмитрием Медведевым в конце марта Обама сказал, что надо подождать его переизбрания на второй срок. Тогда-де он будет более свободно делать всё, что захочет. Видимо, имелось в виду – в том числе и более свободным в проявлении неуважения к Конституции страны, Конгрессу и судебной власти. Обама не скрывает, что после переизбрания он полностью трансформирует США в социалистическое государство. И тогда шансов остановить его на этом пути практически не останется.

Григорий ГУРЕВИЧ