Поправка Вторая, Кровавая

Наверное, я тупой. Я читаю статью Г. Гуревича «Обама рвётся отобрать оружие у американцев» («Кстати» № 1077), страстно обличающую президента Б. Обаму, и не понимаю – ​чего, собственно, в конечном итоге добивается г-н Гуревич? Этот указ Б. Обамы направлен на расширение системы проверок личных данных продавцов и покупателей оружия (и он вовсе не призывает «отменить Вторую Поправку» или «разоружить народ» – ​это распространенный консервативно-республиканский бред!).

Итак, по мнению Г. Гуревича, Обаме нечего лезть со своей «бессовестной ложью» в серьёзный бизнес по свободной продаже какого угодно стрелкового оружия кому угодно, т. к. у нас в Америке с этим делом всё o’key. А 33 убитых и 17 раненых студентов в университете Вирджинии – ​это окей? А 12 убитых и 58 раненых в кинотеатре Колорадо – ​это окей? А 26 убитых, в т. ч. 20 детей, в коннектикутской школе – ​это тоже окей?!

Ладно, эмоции – ​в сторону, давайте попробуем спокойно разобраться.

1) Во Второй Поправке 1791 года к Конституции США речь идет лишь о «a well regulated militia», что можно перевести как «надлежащим образом управляемая милиция»; в 2008 г. Верховный Суд США (в рамках дела «Округ Колумбия против Хеллера») разъяснил, что 2-я Поправка «дает гражданам США право на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме». Это всё, что касается прямой юридической интерпретации 2-й Поправки. Всё остальное – ​вольные фантазии вольных стрелков… К сожалению, Верховный Суд не учёл – ​ПОД КАКОЕ оружие «выписывалась» 2-я Поправка в конце 18-го века (см. рисунок – ​это оружие в то время не было ни многозарядным, ни, тем более, автоматическим!).

Т.е. Вторая Поправка не могла иметь отношения ни к многозарядному, ни к автоматическому оружию – ​это нынешний Верховный Суд распространил Вторую Поправку на это абсолютно ненужное населению для самообороны и смертельно опасное для него оружие! Уверяю вас, если бы великий президент Джеймс Мэдисон, один из Отцов-основателей Америки, имел перед глазами 33-зарядный пистолет «Glock», а тем более автомат Калашникова, а за окном его кабинета был бы не XVIII век, а век XXI – ​он сформулировал бы Вторую Поправку и разъяснения к ней совсем иначе, более осторожно и взвешенно! (А если бы герой Ди Каприо из фильма «Выживший» и его окружение имели бы на руках по автомату Калашникова или «Узи», кино закончилось бы через три минуты – ​все бы всех уже перестреляли!). Еще одна недоработка Верховного Суда: при разъяснении формулировки «a well regulated Militia» Суд не обратил достаточного внимания на выражение «well regulated» – ​а ведь «well regulated» отличается от «badly regulated» (в понимании 21-го, а не 18-го века!) прежде всего тщательными и скрупулезными ПРОВЕРКОЙ, УЧЕТОМ и РЕГИСТРАЦИЕЙ, а также наличием полной и исчерпывающей компьютерной БАЗЫ ДАННЫХ, доступной (по крайней мере, по решению суда) полиции и ФБР. Именно так, согласитесь, современный менеджмент понимает словосочетание «well regulated» (в любой сфере деятельности!) – ​и это именно то, чего добивается президент Обама. Всё это мог бы учесть Верховный Суд. Но, увы, не учёл… Так что хотел бы заметить: да, мы должны уважать и соблюдать Конституцию США, но Конституция – ​не Библия, и мы не должны на неё МОЛИТЬСЯ. Мы можем и должны её совершенствовать – ​we, the people!

2)»Оружие – ​это защита от преступников», – ​полагает Г. Гуревич. Я полностью с ним согласен. Но, если рассматривать проблему оружия с позиций обыкновенного здравого смысла – ​неужели такое мощное и надежное оружие, доступное в законной продаже, как шестизарядные «Ruger» и «Smith & Wesson» или десятизарядный «Colt» – ​недостаточно для самообороны? По моему мнению, мнению человека, прошедшего армейскую службу – ​более чем! Зачем нужен «Glok» с магазином в 33 патрона? Тем более зачем населению для самообороны нужны АК‑47? Позвольте цитату: «Автомат Калашникова АК‑47 предназначен для уничтожения живой силы противника. Автоматический огонь является основным видом огня из автомата; он ведется короткими (до 5 выстрелов) и длинными (до 10 выстрелов) очередями или непрерывно. Сосредоточенный огонь из автоматов по наземным целям ведется на дальность до 800 м, а по парашютистам – ​до 500 м». Ну и когда в последний раз банда парашютистов нападала на американских домовладельцев? Еще пример: в 2012 г. одним из лидеров продаж оружия в США (данные крупнейшей оружейной сети интернет-магазинов «Bud’s Gun Shop») была российская снайперская винтовка Мосина с прицельной дальностью боя в 2 километра(!). Это что ж за такие грабители появились в США, которые роют полнопрофильный окоп и залегают в засаду в двух км от намеченного для ограбления дома? T.e. где-то же должен быть размещён, как говорят трейдеры, «стоп-приказ» – ​или скоро NRA потребует от Верховного Суда разрешить, например, хранение и ношение гранатометов и «стингеров». А как насчет противопехотных мин? – ​Why not?…

3) Г. Гуревич пишет, что 30 тысяч ежегодных «огнестрельных трупов» в США – ​это «большая ложь демократов» – ​при этом ссылается…на газету «Washington Post». Это всё равно, как если бы я в своей докторской диссертации (по специальности «химическая физика») ссылался бы на… телефонный справочник! В действительности это данные американского Центра по контролю заболеваемости (SDCP) за 2011 г. (точная цифра – ​32251 чел.). Ладно, если г-н Гуревич не доверяет этой цифре – ​давайте возьмем данные Управления ООН по наркотикам и преступности (UNODC) – ​см. таблицу (или данные ООН – ​это тоже «ложь Обамы»?).

Так что, если даже смотреть только на данные SDCP в таблице, то, как говорят в Одессе: «таки да», такого ужаса со смертельным огнестрелом, как в США – ​нет ни в одной цивилизованной стране мира!

4) Г. Гуревич пишет, что все запретительные законы об оружии будут распространяться только на законопослушных граждан, а преступники будут их игнорировать. Звучит правдиво – ​конечно, преступные группы и не подумают соблюдать какие-либо законы. Но это лишь полуправда. Г-н Гуревич почему-то не обратил внимания на то, что фигуранты последних чудовищных массовых расстрелов, о которых я упоминал выше – ​Чо Сен Хуэй (33 убитых и 17 раненых), Адам Ланза (26 убитых, в т. ч. 20 детей), Джеймс Холмс (12 убитых и 58 раненых) и многие другие – ​не были членами преступного сообщества и не имели доступа к рынку нелегального оружия. Психически не совсем адекватный Чо Сен Хуэй легально купил два многозарядных «Глока» и сотни патронов, Адам Ланза позаимствовал набор легального оружия у матери, Джеймс Холмс легально приобрел пять единиц оружия и 6000 единиц (!!) боеприпасов; «калифорнийские стрелки-террористы», Фарук и Малик, которые убили 14 человек и ранили 17, взяли легальное оружие у приятеля.

И где же вы, г-н Гуревич, вычитали весь этот ужас и абсурд во Второй Поправке к Конституции? – ​Покажите мне пальчиком… Смею высказать «крамольную» мысль: если бы продажа оружия и боеприпасов в США была РАЗУМНО ограничена, если бы существовали жесткий контроль над личностью покупателя оружия и единая национальная база данных покупателей огнестрельного оружия – ​эти преступления удалось бы предотвратить (уж человека, купившего 6000 патронов, полиция бы срочно навестила нaверняка!).

5) Г. Гуревич с досадой отмечает: «В Сенате находится поправка 725 по контролю над нелегальной продажей оружия. Непонятно, почему эта поправка не выносится на обсуждение…»; «В Конгрессе находится законопроект о предоставлении информации в NICS о людях с психическими отклонениями. Но он тоже не поставлен на обсуждение…». Я досадую вместе с вами, уважаемый Г. Гуревич, но, в отличие от вас, я знаю – ​почему так происходит. Потому что, к сожалению, в течение последних 10–15 лет всё меньше умеренных политиков и всё больше политиков-экстремистов появлялось в обеих ведущих политических партиях США – ​Республиканской и Демократической – ​и всё труднее становилось достичь между ними компромисса. В результате из американского Конгресса ушло чувство общности цели и национального единения, а межпартийные политические дебаты всё глубже пропитываются не только бескомпромиссностью, но и подлостью и даже ненавистью – ​похоже, это уже не политическая борьба, а клановая война без правил a-lá Shakespeare между «демократическими Монтекки» и «республиканскими Капулетти». И в пылу этого увлекательнейшего межпартийного сражения такой «пустяк», как ежегодная смерть десяти или даже тридцати тысяч американцев, никого в Конгрессе не волнует…

Михаил КРАСНЯНСКИЙ, PhD