Почему мы в Украине?

Часть 1.

24 марта, через месяц после того, как российские танки пересекли границу Украины, президент Байден призвал партнеров Америки присоединиться к цивилизационному крестовому походу. Его администрация заявила о своей приверженности пострадавшим от недавнего вторжения России — «особенно таким уязвимым группам населения, как женщины, дети, лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры и интерсексуалы (ЛГБТ+), а также инвалиды». В тот же день госсекретарь Энтони Блинкен написал в Твиттере о «масштабных и беспрецедентных последствиях» американских санкций для России и заявил, что экономический коллапс России неизбежен.

Никогда еще невоюющая сторона не была так активно вовлечена в войну. Россия и ее сторонники утверждают, что основная причина этой войны – попытка США превратить Украину в вооруженное антироссийское государство. Даже те, кто отвергает эту точку зрения, согласятся, что Соединенные Штаты заняли в этом конфликте центральную роль. При этом они используют для победы над Россией стратегию из трех основных пунктов, но избегая вступления в войну, что, однако, повышает именно этот риск.

Первый пункт этой стратегии – поставки Украине современного оружия. С июня тысячи ракет с компьютерным наведением сеют хаос в тылу российских войск. Второй пункт – санкции. С помощью Западной Европы Вашингтон использовал свой контроль над узкими местами мирового рынка для наказания россиян нищетой. И наконец, США стремятся сплотить народы мира для культурной войны против врага, чей традиционализм, даже если он и не исчерпывает всего его зла, является его символом.

Кажется глупо конфликтовать со США, которые являются глобальным гегемоном с военным бюджетом в 12 раз превышающим российский, но что-то у США идет не так.

Стойкость России была ожидаема. Изматывание более технологичных армий и победы над ними – отличительная черта ее истории последних 600 лет.

Экономические санкции отнюдь не привели к краху, который предрекал  Блинкен. Напротив, они привели к росту цен на российские энергоносители, укрепили рубль и теперь грозят западноевропейским союзникам Америки холодом, дефицитом и рецессией.

Что до культурной войны, то она нашла мало сочувствующих за пределами районов проживания состоятельных любителей кафэ-латте. В то же время  культурная самозащита может быть одной из причин, по которой Индия, Китай и другие развивающиеся страны отказались разрывать экономические связи с русскими.

В течение многих лет мы видели признаки того, что на европейский континент вот-вот опустится новый Железный занавес. Так было в 2008 году, когда США объявили о планах вовлечения Украины и Грузии в НАТО и  американскую сферу влияния. Если Украина одержит победу в этой войне, США в некотором смысле добьются успеха, но за это будет уплачена неслыханная цена. Это подорвет международную экономическую структуру, от которой зависит контроль Америки над мировыми рынками и ее способность управления собственным государственным дефицитом. Это приведет к союзу России и Китая, вынудив самую богатую природными ресурсами страну на планете попасть в объятия самого опасного противника Запада. Если же Украина потерпит неудачу, украинская политика администраций Буша, Обамы, Трампа и Байдена пополнит список самых значительных внешнеполитических ошибок Америки.

Провоцируя Россию

Существует два противоположных по сути объяснения того, как Соединенные Штаты оказались в своем нынешнем положении. Первое – практическое, второе – морально-психологическое.

Первое выдвинуто профессором международных отношений Чикагского университета Джоном Миршаймером. Миршаймер скептически относится к идеалистическим крестовым походам типа иракского, в который Джордж Буш втянул страну в 2003 году. Профессор также скептически относится к идее, что у Америки есть моральные обязательства, выходящие за рамки национальных интересов. К таким относится давний союз Америки с Израилем. По мнению Миршаймера, американская политика распространения демократии и прав человека после окончания холодной войны представляется не только глупой, но и обреченной на провал.

С одной стороны, те, кто проводит эту политику в жизнь, не очень высокого мнения о Миршаймере, а советников Буша и Трампа среди них не меньше, чем советников Обамы и Байдена. С другой стороны, Миршаймер на протяжении двух десятилетий, прошедших после вторжения в Ирак, гораздо чаще оказывался прав, чем ошибался. Вот уже почти десять лет он дает объяснение украинского конфликта в переполненных лекционных залах. Видеозапись выступления, которое он дал в Чикаго в 2015 году, было просмотрено на YouTube 27 миллионов раз.

Наше поражение в Ираке не погасило имульс, который подтолкнул нас к этой войне. Дипломаты и эксперты оборонной сферы пытались «распространять демократию» даже в последние дни администрации Буша. Ключевой момент, по мнению Миршаймера, имел место в 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте. Тогда американская делегация выступила с заявлением, что Украина и Грузия «станут» членами НАТО. И канцлер Германии Ангела Меркель, и президент Франции Николя Саркози предупредили администрацию Буша о последствиях этого заявления.

«Я была совершенно уверена… что Путин не допустит этого, – позже объяснила Меркель. – С его точки зрения, это было равносильно объявлению войны».

Даже те американцы, которые не осмеливались говорить об этом, разделяли мнение Меркель. Миршаймер цитирует Уильяма Бернса, тогдашнего посла США в Москве, а ныне директора ЦРУ. В докладной записке госсекретарю Кондолизе Райс Бернс написал:

«Вступление Украины в НАТО – самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только для Путина). За более чем два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от экстремистов из самых темных кремлевских закоулков до самых либеральных критиков Путина, я не встретил никого, кто не рассматривал бы членство Украины в НАТО иначе чем прямой вызов российским интересам. На НАТО будут смотреть так, словно альянс бросил Кремлю стратегическую перчатку. Россия даст свой ответ. Российско-украинские отношения перейдут в состояние глубокой заморозки. Это создаст благоприятную почву для российского вмешательства в дела Крыма и Восточной Украины».

У России никогда не было повода вмешиваться в дела Украины. Украинцы – древний народ. Но как и курды, они живут в опасном месте. На протяжении большей части своей современной истории они не смогли создать настоящее национальное государство. При коммунизме Украина стала одной из советских социалистических республик. Это была административная государственность, а не реальный суверенитет. Тем не менее, это было лучше, чем то, что они обрели за десятилетие после краха коммунизма. Уровень жизни упал на 60%. Коррупция достигла невиданного в Европе уровня.

Культурные границы между Россией и Украиной всегда были размытыми. Это – братские народы и заклятые враги. Похоже, что именно для таких как они нашли определение frenemy. Во многих частях страны – особенно в Крыму с его портами и российскими военно-морскими базами, а также в горно-промышленном Донбассе люди чувствуют себя значительно более русскими, чем украинцами. В 1944 году Сталин усложнил ситуацию (хотя, по его мнению, упростил ее), депортировав из Крыма татар-мусульман. Русский язык на протяжении многих поколений был языком общения в бизнесе и культуре Украины, хотя его использование в сфере обслуживания было запрещено с 2014 года.

Это был трудный год. Украинские дипломаты вели переговоры об «ассоциации» с Европейским союзом для установления более тесных торговых отношений. Но Россия обошла ЕС, предложив Украине льготы на сумму 15 миллиардов долларов. Президент Виктор Янукович подписал соглашение. Это привело к поддерживаемым США протестам на Майдане и в других городах страны. К тому времени США уже потратили пять миллиардов долларов, чтобы повлиять на политику Украины. Это следовало из выступления официального представителя Госдепартамента Виктории Нуланд в 2013 году. Россия смотрела на эту деятельность как на финансирование подрывной деятельности и мятежа. Правительство Януковича было коррумпированным, как и его предшественников. Но он  был законно избран на свой пост. Когда после стрельбы возле Майдана погибли десятки протестующих, Янукович бежал из страны, а Соединенные Штаты сыграли центральную роль в создании правительства-преемника.

Вмешательство в жизненно важные российские интересы у порога России оказалось более опасным, чем разглагольствования о демократии. Вместо того, чтобы ждать того, что русскоязычный и пророссийский Крым превратится из оплота ВМС России в американскую базу, Россия вторглась в него. «Захватила власть» – возможно будет более подходящий термин, потому что в ходе военной операции обошлось без жертв.

Был ли российский захват Крыма реакцией на американское давление или же это было ничем не спровоцированное вторжение не столь важно, как то, что в 2014 году вероятная передача Украиной Крыма НАТО представляла для России более серьезную угрозу, чем исламский терроризм для Америки в 2001 или в 2003 году.

Понимая, что Россия соответствующим образом отреагирует на любую попытку вернуть Крым, европейские и черноморские соседи России с тех пор склонны относиться к Крыму как к фактической части России. Так же поступили и Соединенные Штаты.

Минские соглашения, подписанные Россией и Украиной, должны были гарантировать определенную языковую и политическую автономию в культурно русском Донбассе. Россия заявляет о нарушении этих соглашений как о казус белли – причине войны.

Тот кто наблюдал за первым импичментом Трампа в 2019 году, знает, что политика США в отношении Украины – и персонал, ее проводящий, – по сути достались ему еще от Обамы. Благодаря постоянным поставкам оружия и военных знаний несостоявшееся государство, которое в 2014 году защищало сборище хулиганов и спонсируемых олигархами ополценцев, к 2021 году располагало третьей по величине армией в Европе, полностью совместимой с армией США. Украину, с четвертью миллиона вооруженных граждан, превосходили по численности только Турция и Россия.

В первые недели 2021 года Джо Байден обязал свою администрацию более агрессивно проводить в жизнь украинскую политику. 10 ноября прошлого года Блинкен подписал договор о «стратегическом партнерстве», которое не только подтвердило приверженность администрации Буша принятию Украины в НАТО, но и вновь подняло вопросы суверенитета, в том числе стратегически важного и культурно российского Крыма.

Отчет Миршаймера завершается вопросом: каким, по вашему мнению, должна была быть реакция России?

Продолжение статьи «Почему мы в Украине?» читайте в следующем номере. Во второй части обсуждается моральный мотив США помощи Украине.

Перевод Вадима Ярмолинца

Источник