«ПАЗЛ» – познание амери-канских законов лидерства

Так как я давно увлекаюсь упомянутыми темами, то решил в популярной форме осветить некоторые из них.

ОБ ИЗБРАНИИ ПРЕЗИДЕНТА США

Президента США избирает Коллегия выборщиков – ELECTORAL COLLEGE.

Хочу напомнить известное для тех, кто не во всех деталях может объяснить это положение об избрании президента США.

При принятии этого положения отцы-основатели США обосновывали это необходимостью подстраховки, опасаясь, что народ может избрать популистов, так как он (народ) был недостаточно образован и грамотен, в стране было рабство, а женщины вообще не имели права голосовать. Поэтому руководству партии и штатов разрешалось включать вместо электоров (коими являлись избранные в нижнюю и верхнюю палаты конгрессмены) какое-то количество авторитетных и знаменитых личностей штата.

Так вот, президента США избирают не граждане прямым голосованием (как в большинстве цивилизованных стран), а electoral college, т. е. электоры (выборщики) могут проголосовать и не по партийной линии – за или против.

Но в истории США ни разу не было случая, чтобы голосование электоров не по партийной линии повлияло на избрание президента. Поэтому роль electoral college превратилась в формальность. А президент, который побеждал по результатам голосования электоров-выборщиков, в абсолютном большинстве избирательных каденций набирал также большинство голосов избирателей.

Лишь в пяти избирательных кампаниях-каденциях президент, победивший официально по результатам electoral college, получал меньше голосов избирателей. Такое происходило в 1824-м, 1876-м, 1888-м, 2000-м и в 2016 годах. (И если бы Трамп победил в 2020 году, то набрал бы на 7 млн меньше голосов избирателей! Абсурд!)

При этом за последние 112 лет (с 1888-го по 2000 годы – всего три раза) победивший набирал также большинство голосов избирателей в течение более века!

Поэтому утверждение сторонников electoral college, что если его отменить и учитывать только прямые голоса избирателей, это приведет к преимуществу густонаселенных штатов, в которых преобладают демократы, не подтверждается реальностью (фактами), ведь абсолютное большинство президентов-победителей получали и большинство голосов избирателей.

Помимо этого, в июле – августе 2020 года Верховный суд принял постановление (единогласно) об обязательном голосовании электоров так, как им велела партия (соответствующие штаты).

Это сильный аргумент относительно формальности Electoral College и в пользу его отмены…

В настоящее время система избрания президента США является абсурдной, архаичной (и даже дискриминационной), победитель в штате получает голоса всех электоров независимо от того, с каким преимуществом он победил. Это приводит к тому, что в таких штатах, как Калифорния и Нью-Йорк, где преобладают демократы, сторонникам республиканцев бесполезно голосовать за своего кандидата, так как он никогда (в обозримом будущем) не победит, и люди часто не идут голосовать, ибо их голоса будут фактически отброшены, то есть не учтены… Такое же положение характерно для таких штатов, как Техас, где доминируют республиканцы, там демократам бесполезно голосовать за своего.

У людей возникает апатия. Да и кандидаты в президенты не приезжают в такие (оппозиционные) штаты. Тоже абсурд.

Дискриминация (несправедливость) заключается в том, что в преимущественном положении оказываются «малые» штаты, где один электор приходится на 350–400 тысяч жителей, в то время как в среднем по США – на 600–650 тысяч. Эти последние цифры характерны для Калифорнии, Техаса, штата Нью-Йорк и др. Например, от штата с населением ≈2 млн в конгресс (палату представителей) избирается три депутата, а именно: 2 000 000 чел. делим на норму 650 000 чел. Количество электоров от штата определяется как сумма членов палаты представителей плюс два сенатора. Таким образом, для упомянутого условного штата с населением 2 млн количество электоров-выборщиков будет равно 3 + 2 = 5, то есть на одного электора приходится 400 тыс. (2 млн делим на 5). Для сравнения: в Калифорнии с населением 40 млн 55 электоров, то есть на одного электора ≈600 тыс. человек. Отсюда очевидно, что по всей территории США налицо несправедливость, дискриминация больших штатов.

Поэтому утверждение сторонников Electoral College, что таким образом как бы уравниваются права малых штатов, не является верным, поскольку права малых штатов гениально уравнены одинаковым представлением в Сенате США: по два сенатора от каждого штата, независимо от его численности и размера!

Кроме того, отказ от Electoral College привел бы к значительной экономии финансов и времени участников избирательных кампаний президентов.

О ВЫБОРЩИКАХ – АБСУРД И ИСКАЖЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ

Резкое проявление упомянутого выше – выборы 1984 года Рейган – Мондейл. Мондейл был явно слабее Рейгана, но набрал ≈45 % голосов избирателей, а победивший Рейган ≈55 %. Но Мондейл победил всего в одном штате, причем в своем, и получил только 5 выборщиков. Ну а Рейган, соответственно, 538 – 5 = 533 (победил в остальных 48 штатах). Таким образом, официально, в соответствии с положением о выборах президента, Рейган получил 99 % голосов!

Когда в какой-либо стране президент получает 60–70–80 %, это вызывает подозрение в честности, фальсификации. В случае же с Рейганом – никаких фальсификаций! Но 99 % – это чудовищный абсурд положения о выборщиках! Настолько очевидный, что комментировать нечего! Необъяснимо, почему очень многие продолжают поддерживать эту абсурдность, архаичность…

Еще пример — выборы 1992 года. От Демократической партии – Клинтон, от Республиканской – Буш-старший. Но решил выдвинуть свою кандидатуру независимый кандидат Росс Перо. Он набрал 20 % голосов избирателей. Но так как не победил ни в одном штате, то и не получил ни одного выборщика (ноль!). Это очень странно: участвовали три кандидата, победитель Клинтон, ставший президентом, получил 280 выборщиков, Буш-старший – 538 – 280 = 258, а третий, Росс Перо, – ноль!

Очевидные чудовищные факты абсурда тем не менее почему-то не приводят к разумным, естественным исправлениям, хотя на протяжении почти 150 лет выдвигались сотни предложений об отмене положения о выборщиках!

Одним из аргументов в пользу сохранения выборщиков является то, что в этом случае малые штаты будут дискриминированы в том смысле, что к ним будут намного реже приезжать кандидаты в президенты (или вообще не приезжать). Но это абсолютно неверно, так как в настоящее время дискриминированными являются как раз большие штаты: например, в ходе выборов 2020 года Трамп не приезжал в Калифорнию и в некоторые демократические штаты, зная, что у него нет шансов там победить.

В результате – еще абсурд: жители Калифорнии, как говорят в США, как бы «сидели на заборе», наблюдая, как в малых и колеблющихся штатах идет жестокая выборная кампания. Какой же он президент для Калифорнии и других штатов?!

И еще: президента США, естественно, избирают все граждане США, а получается, что избирают в каждом штате как бы президента штата?! Но в штатах избирают губернаторов, что естественно!

О КОЛИЧЕСТВЕ ВЫБОРЩИКОВ

Отцы-основатели США заложили еще одну мину: почему-то было принято четное количество выборщиков – 538. В результате складывается ситуация, когда претенденты набирают равное число выборщиков – по 269, и требуется сложная процедура голосования в обеих палатах для определения президента, что является еще одним несовершенством. Очевидно, должно быть нечетное число.

ВЫБОРЫ В ПАЛАТУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Нынешнее положение о выборах сроком на два года и полное переизбрание всех членов палаты приводит к неэффективной работе избранников: первый год они осваиваются, а второй год заняты избирательной кампанией на следующий срок. Следовало бы увеличить срок как минимум до 4 или даже до 6 лет, т. е. как для сенаторов. Это позволило бы значительно сэкономить средства, а также повысить эффективность их работы.

По-моему, выборы в сенат на 6 лет с переизбранием каждые 2 года трети (1/3) сенаторов позволили бы иметь преемственность и непрерывность работы сената и явились бы эффективным решением.

О СРОКАХ ПРЕЗИДЕНТА США

Президент, избираемый на 4 года, после первых двух лет готовится к переизбранию на второй срок и вынужден работать не в полной мере, что является нарушением его президентских обязанностей.

Кроме того, участвуя в избирательной кампании, президент находится в преимущественном положении по сравнению с претендентом, так как вольно или невольно использует (служебный) административный ресурс.

(Очень дискуссионно: возможно, президента следует избирать на один срок, например как на бывший двойной, то есть на 8 лет. Большая экономия средств и стопроцентно напряженная работа!)

О нынешнем положении – не более двух сроков подряд – также много дискуссий. Рейган, например, предлагал не ограничивать сроки президентства…

О ДВУХПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЕ ПРИ ВЫБОРЕ ПРЕЗИДЕНТА

Исторически в США сложились две партии: Республиканская и Демократическая. Так вот, дебатам позволено быть только между этими партиями. Участвующие в выборах президента несколько кандидатов от других партий не имеют права проводить дебаты, да и финансово у них нет возможностей. Это грубое нарушение демократии в цивилизованном государстве.

Известные политологи все чаще выдвигают предложения об образовании как минимум третьей, а возможно, и большего числа партий.

О ДВУХПАЛАТНОЙ СИСТЕМЕ КОНГРЕССА

При двухпартийной системе как в верхней палате (сенат), так и в нижней палате (представителей) количество членов палат от обеих партий в большинстве случаев различается незначительно. И когда на последующих выборах побеждает оппозиционная партия, что происходит регулярно, то приходится изменять структуру конгресса чуть ли не на каждые два (реже четыре) года. Это создает нестабильность, неуверенность в видении перспективы, чехарду кадров. Так не должно быть, это ненормально. Вопрос: что делать? Это проблема, которой надо заниматься объективным специалистам-экспертам, не откладывая.

Ярким примером такой резкой перемены (практически переворота) стали последние выборы 2020 года в сенат: в штате Джорджия во втором туре избирались два действующих сенатора-республиканца и два претендента-демократа. Выборы эти состоялись 5 января 2020 года. Неожиданно победили оба демократа, и таким образом демократы получили большинство (всего в 1 голос): 50 голосов + 1 голос вице-президента.

Вся Америка следила за этими выборами.

Представим, что, если бы демократы не победили, они не получили бы большинство в сенате, т. е. большинство было бы у республиканцев, и Америка пошла бы по совершенно другому пути; вот что значит нет надежности и есть зависимость от одного-двух членов конгресса.

(Информация к размышлению: в начале существования США вице-президентом становился кандидат, проигравший выборы президенту…)

О НАЛОГАХ И ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТЕ

Ненормально, когда величину налогов определяет вновь пришедший (победивший на выборах) президент. Налоги – это научно обоснованные экономические показатели, которые должны определяться Академией наук США.

Величина бюджета решается в Конгрессе путем своего рода торговли между республиканцами и демократами. Вот недавно (середина ноября 2020 года) демократы предлагали 3,5 трлн, а после дебатов с республиканцами согласились (сторговались) на 1,25 трлн (опять никакого научного обоснования).

О ВТОРОЙ ПОПРАВКЕ К КОНСТИТУЦИИ, O ПРАВЕ НА ВЛАДЕНИЕ ОРУЖИЕМ

Многие неправильно интерпретируют эту поправку. В тексте сказано, что право на оружие предоставлено народному ополчению (Мilitia), чтобы в случае узурпации власти президентом Мilitia могла быстро объединиться (Minute Men) и не допустить этого.

Конечно, это оружие могло использоваться и для защиты личной и жилища.

В те давние времена армия была малочисленной и набиралась из той же Militia. Таким образом, народное ополчение было значительно больше армии, обладало практически теми же ружьями, что и армия, и реально могло свергнуть диктатора.

В настоящее время роль и функции Militia потеряли всякий смысл.

Право на оружие никто (и, конечно же, демократы, которым приписывают этот запрет) не собирается запрещать. Речь идет о запрете автоматического и полуавтоматического оружия – это логично и необходимо в целях сокращения массовых убийств, для безопасности общества.

Яков ГЛУХОВСКИЙ