От сложного к простому

Раньше все было очень сложно. Для того, чтобы найти путешественника Ливингстона, корреспондент газеты «NewYork Herald» Стэнли вынужден был блуждать по Африке. Гиляровский в поисках информационных поводов бродил по ночной Хитровке, сжимая в одной руке кастет, а в другой – полицейский свисток. Ну, и так далее.

Сейчас все значительно проще. Каждый, кто работает в штате какого-либо средства массовой информации в качестве автора, имеет ньюсмейкеров, то есть поставщиков новостей. Самый элементарный случай – когда таким поставщиком является официальное лицо. Оно, это лицо, обычно бывает доступно авторам в процессе так называемых выходов к прессе: микрофоны и камеры телевизионщиков и радийщиков заранее расставлены в специально отведенном месте, обычно на выходе из того зала или кабинета, в котором вот именно сейчас, сию секунду, рождаются долгожданные «ньюс».

Есть еще новостные агентства. Они, обычно, расположены там, куда ехать долго и скучно. Агентства несколько раз в день рассылают по подписке новостные ленты, и те, кто их получает, на основе этих лент делают свои новости. Личности более креативные оснащают свою продукцию всяческими изысками, менее креативные – просто вставляют в начало пресс-релиза фразу «как сообщили», а в конце либо подписываются своей фамилией, либо ставят просто дату.

Говорят, что ныне темп жизни взвинчен до невозможного. Что времени ни на что не хватает. Что бумажная пресса отживает свое, так как не успевает за событиями. Даже и сетевые издания, мол, безнадежно отстают. Что последняя надежда человечества, по крайней мере, той ее части, которая жаждет в режиме нон-стоп держать руку на пульсе бытия, – блогеры. Так ли это?

Действительно, газеты, даже такие, что в свое, не такое уж и далекое, время практиковали утренний и вечерний выпуски, уступили позиции в смысле быстрейшего доведения новостей до сведения потребителей сначала телевидению, а затем и интернету. Но так ли уж достойны абсолютно все эти новости немедленного опубликования? Конечно же, нет. Но процесс давно пошел, и зашел он уже достаточно далеко. Причем, обнаруживается интересная обратная связь. Теперь даже достаточно консервативные по нынешним временам медиасредства, такие, как уже упоминавшиеся телевидение и солидные интернет-издания, делают вид, что страшно торопятся. Стало привычным, когда теледикторы, читающие новости, делают это с пулеметной скоростью, а авторы текстов, размещаемых на новостных сайтах, даже не стараются привести в божеский вид свои творения. Речь даже не об опечатках и описках, а о стилистической неряшливости, из-за чего зачастую страдает и смысл сообщений.

Если вы играли в детстве в «испорченный телефон», то вполне представляете себе, что зачастую происходит в процессе такого многократного переписывания и пересказывания информации. Если, к тому же, лицо, занимающееся изготовлением материалов, не только креативно, но и предприимчиво, то есть одновременно обрабатывает новость о годовщине смерти Анатолия Собчака, пишет материал для гламурного журнала о том, чем удивила публику Ксюша Собчак и вставляет в новостную ленту выдержки из интервью с Людмилой Нарусовой, то отнюдь не факт, что оно, это лицо, хотя бы вспоминает о наличии связи между тремя упомянутыми персонами.

В результате российский потребитель информации (да и не только российский, ведь русскоязычную прессу читают во всем мире) время от времени получает сущие перлы.

Так, однажды я прочел на сайте одного очень уважаемого сетевого издания сообщение о том, что «ПРЕЗИДЕНТ Канады…», и так далее. Текст в таком виде висел на сайте около пяти часов, прежде чем несуществующего президента сменил премьер-министр. В другом, не менее уважаемом сетевом СМИ, можно было прочесть о том, что на территории уральского заповедника «ДЕНЕЖНЫЙ камень» что-то произошло. Это географическое открытие, навеянное провинциальным монетаризмом, маячило в интернете около суток. Лишь после этого кто-то исправил название на настоящее: «ДЕНЕЖКИН камень».

Меня могут упрекнуть в том, что я слишком придираюсь. Жизнь в Москве, мол, дорогая, нервная, читать Бажова некогда, Робски и то пробегаешь по диагонали, вот и приходится людям, пишущим для СМИ, исхитряться, работать в нескольких местах. Я готов принять эту точку зрения, но лишь при одном условии: надо в таком случае упразднить слово «журналист». Пусть это занятие называется как-то по-иному. Вот, хотя бы, «папарацци». А можно и еще проще: «щелкопер». Тоже «прикольно».

А что же блогеры? Да ничего. Настоящих поставщиков новостей среди них единицы. В основном же это люди, использующие сеть явно не по назначению, а для сведения мелких счетов, но оттого, что делается это анонимно, происходящее выглядит еще более мерзко.

Вполне возможно, что бумажная пресса уступит часть позиций сетевым изданиям. Также весьма вероятно, что со временем блогеры станут действительно опорой СМИ, особенно в деле привлечения внимания общества к тем или иным проблемам. Но все это ни в коем случае не оправдывает того непрофессионализма, который проявляется столь часто, что уже почти становится нормой.

 Сергей ВОСКОВСКИЙ