От авторитарной протодемократии – к честным и прозрачным выборам

Все счастливые семьи похожи друг на друга, писал Толстой, и был он совершенно прав. То же можно сказать и о государствах. Те из них, что счастливо процветают, или, по крайней мере, демонстрируют устойчивую тенденцию продвижения в этом направлении, действительно похожи друг на друга. Чем? Да неужели ты сам не видишь, читатель? Сходство их в том, что в своем стремлении к совершенству государства эти руководствуются не чем иным, как вечным и универсальным, а потому – единственно верным принципом. Принцип этот – демократия.

Третьего апреля в Казахстане прошли президентские выборы. Закончились они так, как и должны были закончиться – победой действующего президента. Наблюдатели ОБСЕ, конечно, зафиксировали определенное количество нарушений, но в итоге констатировали, что «реформы, необходимые для проведения подлинно демократических выборов, еще предстоит претворить на практике», и что «хотя технически выборы были хорошо организованы, отсутствие оппозиционных кандидатов и живой политической дискуссии вылились в то, что атмосфера на выборах не была состязательной». Благодаря очередным публикациям WikiLeaks стало известно, что американские дипломаты в своих депешах «в центр» характеризовали Казахстан как авторитарную протодемократию, хотя и выделили его из «примитивных пародий на государство в Центральной Азии, регионе, где политическое инакомыслие жестко подавляется».

Думается, что определение «авторитарная протодемократия» справедливо. Но при этом оно должно пониматься не как осуждение, а, скорее, как констатация мотивированных ограничений. Может быть, для нынешних интерпретаторов термина «демократия» это звучит дико, но только слепой может не видеть, сколько бед натворило бездумное насаждение демократических атрибутов там, где в них видели даже не атрибуты, а некий реквизит, использование которого дает право не вхождение в сообщество счастливых народов.

Наиболее яркий тому пример – бывшие колонии. После получения независимости они быстро получили все, что прилично иметь современным государствам – институт президентства, парламент, многопартийную систему. Что ж, если назвать племя партией, парламентом окрестить какой-нибудь совет старейшин, а президентом назначить вождя самого сильного племени, то для перехода от архаичного общества к «демократии» достаточно ровно столько времени, сколько необходимо для того, чтобы зафиксировать эти достижения на бумаге, в виде протоколов и решений. После этого самое сильное племя получает вполне европейскую легитимность.

Это в самом простом случае. Но возможны и варианты. Выборы проводятся. Вернее – голосования. Результат при этом достигается отнюдь не привлечением избирателей на чью-то сторону методом убеждения. Методы могут быть самыми разными – от подкупа до угрозы. Ну, а когда «парламент», «президент» и «правительство» таким образом созданы, они автоматически становятся легитимными, потому что рождены в рамках того, что считается наиболее значимым признаком демократии – в рамках выборного процесса.
Я, конечно, рискую навлечь на себя гнев прогрессивной общественности, но я не могу не привести пример того, как, на мой взгляд, следовало бы поступать колониальным державам после принятия ими решения о деколонизации. Пример этот – Южная Африка.
Здесь мне хочется сказать вот что. Следует договориться, что мы будем понимать под словом «демократия». Если такой способ правления, когда власть работает для того, чтобы обеспечить объективно нормальную жизнь граждан, это одно. Если правление, нацеленное на некие другие цели, это – другое. Так вот, Южная Африка уверенно шла по пути, ведущему к осуществлению первого способа. Жизнь коренного населения улучшалась. Но до того момента, когда можно было бы сказать, что народы, здесь живущие, готовы взять на себя ответственность за собственное существование, было еще ох как далеко, и именно поэтому те, что стояли у власти, не спешили с передачей им властных функций. За что и были ошельмованы как расисты.
Опыт был поставлен очень чисто. Теперь мы можем сравнивать: что было и что стало. Что было при «белых угнетателях», и что стало после того, как мировое сообщество буквально вложило в руки вождей коренного населения страны власть. Как говорится – найдите десять отличий. Не буду здесь рассказывать об этих отличиях, желающие сами сравнительно легко могут найти нужную информацию в интернете.

Вернемся к Казахстану. Средняя Азия была не только торговым перекрестком, но и местом, где сталкивались интересы великих государств. Здешние государственные образования исторически были нестабильными. Они являлись разменной монетой в сложных взаимоотношениях между империями. Ни на одной из стадий своего существования эти образования не могли служить даже прототипами того, что мы ныне называем государствами, а их народы не имели возможности получить навыки взаимодействия между человеком и властью. Образование здесь в начале девяностых годов независимых национальных государств вылилось в слепое копирование демократической атрибутики, хотя на самом деле следовало бы для начала заняться экономикой, экологией, здравоохранением. Тем, что напрямую может изменить жизнь людей в лучшую сторону.

Что вынужден делать Назарбаев, этот «авторитарный протодемократ»? Играть в игру под названием «демократия». Только для того, чтобы его не подвергли бичующей критике вплоть до отстранения от власти. К сожалению, времена нынче не те, и люди не живут так долго, как жили библейские патриархи. А не мешало бы. По крайней мере – среднеазиатским лидерам. Ну, или хотя бы Назарбаеву. Потому что у него много работы и мало времени впереди.

В прессе появились сообщения о том, что думает об этом советник президента Казахстана Ермухамет Ертысбаев: «В будущем, после ухода Назарбаева – думаю, что это произойдет не ранее 2020 года – состоятся честные и прозрачные выборы по всем американским стандартам, и президентом, наверное, станет личность сейчас неизвестная. Из нового поколения». Согласно данным WikiLeaks, посол Казахстана в США Ерлан Идрисов три года назад говорил, что Назарбаев ждет, когда в элиту войдет новое поколение казахов из числа молодых людей, учившихся за границей в рамках специальной президентской программы и на средства, выделенные по этой программе.

Конечно, это смотрится некрасиво, когда немолодой уже политик четвертый раз подряд избирается на пост президента. Когда для обеспечения победы приходится обеспечивать чуть ли не стопроцентное количество голосов. Когда приходится балансировать между одобрением Запада и реалиями казахстанской политики и, отказываясь от пожизненного президентства, идти на выборы, хотя бы и регулируемые. Что поделаешь. Назарбаев, в отличие от многих так называемых энтузиастов демократии, по-видимому, понимает, что до настоящей демократии Казахстану еще идти и идти, и в душе не обижается даже на определение «авторитарная протодемократия».
Что было бы, рискни сегодня Назарбаев на «честные и прозрачные выборы по всем американским стандартам»? Известно что. Впрочем, если я сейчас напомню о том, как к власти в палестинской автономии пришел ХАМАС, начнется совсем другой разговор.

Сергей Восковский