Осторожный оптимизм

Попробуем обосновать сказанное.

26 октября СМИ распространили заявление израильского премьера, из которого следовало, что он только что вернулся из официального визита в Оман, где состоялась его встреча с тамошним султаном. Особо подчеркивалось, что поездка состоялась по приглашению оманской стороны. Констатировалась важность визита как первого шага «в реализации политики, направленной на укрепление связей со странами региона, при одновременном использовании преимуществ Израиля в области безопасности, технологий и экономики».

Разумеется, Израиль на Ближнем Востоке выступает в качестве форпоста западной демократии, но Ближний Восток – все же Восток. И еврейское государство многое потеряло бы, не знай и не используй оно восточных приемов ведения дел. В том числе и дипломатических.

До того момента, пока визит не был закончен, о нем никому не было известно. Тем не менее показанный по телевидению султаната сюжет о встрече двух руководителей характеризовал ее как официальную. Именно в этом качестве она и вызвала оживленное комментирование.

До семидесятых годов прошлого века Оман придерживался политики самоизоляции. Придя к власти, нынешний султан начал постепенно интегрировать страну в мировое сообщество.

Государство установило тесные связи с Великобританией и Соединенными Штатами, а его политику на Ближнем Востоке можно охарактеризовать как хотя и прозападную, но и неконфликтную. Благодаря этому страна долго демонстрировала свой нейтралитет во многих региональных конфликтах.

В свое время султан Кабус стал одним из немногих арабских лидеров, поддержавших Кемп-Дэвидские соглашения 1978 года. Он сторонник влияния США на урегулирование арабо-израильского конфликта. А после окончания визита премьера Израиля министру иностранных дел его правительства было поручено заявить следующее: «Израиль является государством, существующим в регионе, и мы все это понимаем … Возможно, пришло время относиться к Израилю так же, как к другим государствам региона, чтобы он нес такие же обязательства».

Казалось бы, ничего особенного. Обыкновенная констатация факта. Но именно то, что о существовании в центре арабского мира еврейского государства говорится спокойно, без идеологических заклинаний, и привело в неописуемое волнение руководство администрации Палестинской автономии. Рамалла бьет тревогу, ее официальные представители сетуют на то, что «система ценностей арабского политического и социального пакта больше не существует». Горюют о том, что «это начало официальной нормализации и прекращение арабской мирной инициативы». Сетуют на «беспрецедентную поспешность арабских стран по нормализации отношений с Израилем».

Да, все это так. И нормализация уже стоит на повестке дня, и об арабской инициативе не вспоминается, и некоторая спешка, если присмотреться, немного заметна. Что же случилось?

Ничего особенного. Произошло то, о чем так долго говорили марксисты: накопившиеся изменения обусловили совершение качественного скачка.

Для того чтобы убедиться в этом, давайте вернемся на несколько десятилетий назад.

В Израиле, да и во всем мире тоже, давно существует мнение, что Израиль, мол, обязан своим существованием если не Советскому Союзу, то уж лично товарищу Сталину точно. Как и в любой противоречивой картине, а непротиворечивых в реальности не бывает, определенная не заслуга, конечно, а степень участия СССР и лично товарища Сталина в создании современного еврейского государства имеется. Но товарищ Сталин предпринимал в этом плане определенные действия вовсе не из симпатии к евреям как таковым и уж тем более к сионизму, который он лишь намеревался использовать в стратегических целях. Ему нужна была организованная левоцентристская, как говорят сейчас, сила против Британии и пробританских арабских шейхов.

Сталин был настолько увлечен этой затеей, что голосование его представителя в ООН за создание Израиля вызвало в арабском мире кровавые погромы организаций местных коммунистов. Впрочем, те тоже не могли понять, почему «отец народов» отрекся от идеи союза по социальному признаку в пользу создания «государства еврейской буржуазии, в котором те будут угнетать и арабских, и еврейских пролетариев». Как не могли понять во всем мире и непредсказуемого поведения Сталина в конце жизни, когда в СССР летели головы еврейских деятелей и уже поговаривали, что для их же блага всех евреев вывезут куда-нибудь подальше.

Преемникам вождя было не до Израиля, и советские руководители вспомнили о нем только после того, как, оказавшись после Войны за независимость в окружении врагов, еврейское государство нашло мощного союзника в лице Штатов с их сильной еврейской диаспорой. Для противодействия «международному империализму и их подручному – Израилю» Советскому Союзу нужны были сателлиты. Для того чтобы заполучить в качестве таковых Египет, Сирию и Ирак, советским вождям пришлось закрыть глаза на разгром в этих странах компартий, после чего, объявив о поднятии знамени антиимпериалистической борьбы, упомянутые государства получили доступ к советским арсеналам.

С тех пор и до своего конца Советский Союз оказывал необъяснимую поддержку сначала антиизраильским режимам этих стран, а затем и во многом инициированным им самим террористическим организациям палестинских арабов.

Необъяснимую – потому что ни сам СССР, ни арабские страны, ни Ближний Восток в целом от этого не выиграли.

Но пока не иссякал источник оружия, идеологического мотивирования и дипломатического прикрытия, арабский мир не видел альтернативы создавшемуся положению дел. Надежда его была связана с предполагаемым сбрасыванием евреев в море и созданием на освободившемся пространстве арабского «государства Палестина».

Исчезновение СССР потребовало переоценки ситуации и выработки новых стратегий. Псевдосоциалистические национальные арабские режимы подряхлели вместе со своими создателями и многолетними руководителями. Панарабизм как не оправдавший себя сошел с политической арены. На авансцену вышли исламские ценности и верные им лидеры. Прежним остался лишь антисионизм, только от него разве что стало отчетливо попахивать явным антисемитизмом.

Но где же инвесторы? СССР нет. Мусульманские республики, входившие в него, став независимыми, сами еле сводили концы с концами. Россия, взявшая на себя роль правопреемницы СССР, не могла его заменить в качестве источника бесплатных вооружений, поставлявшихся всякий раз после того, как прежняя доза исчерпывалась, будучи сожженной израильской армией. Исламский Иран? Исламский-то исламский, но ведь шиитский. И к тому же ему нужны лишь вассалы. Сирия перестала считаться чисто суннитской, ее алавизм, переходящий в шиизм, уже поставил эту страну, некогда диктовавшую Ливану, в полную зависимость от Ирана. Своеобразная «борьба с терроризмом», которую вел Асад несколько лет, оставила от страны рожки да ножки, воссоздавать из которых страну нет желающих.

Вот в таких условиях арабские, как говорится, умеренные режимы задумались: зачем им эта вечная головная боль? Зачем поддерживать искусственно зажженный огонь там, где каждая щепка может пойти в дело?

Почему не подумать о том, что Израиль уже семь десятилетий существует рядом с этими режимами и, пока к нему относишься нормально, ничего плохого и сам не делает. Что евреи – не черти с хвостами. Что они ничью кровь не пьют и ничьих младенцев не едят. И что если все так и есть, то почему их не считать полноправными членами местной, так сказать, тусовки.

Все сказанное, кажущееся нам с вами, уважаемые читатели (я надеюсь, что всем), нормальным, может ужаснуть лишь тех, кто всю жизнь положил на алтарь пустопорожней возни вокруг мифического «независимого палестинского государства». Кто-то по недомыслию, кто-то из корысти. Есть, наверное, и те, кто в это верит. Что ж, причудам человеческого сознания можно только удивляться. Но решение должно приниматься теми, кто хочет нормальной жизни.

Желающим же испытывать постоянные борения и одоления следует, наверное, посоветовать заняться теми видами деятельности, где их качества найдут более адекватное, но менее опасное для окружающих, чем ныне, применение.

Но вернемся к началу. Мы говорили, что люди, принадлежащие к противостоящим мирам, могут, проявив разум и волю, избежать худшего для себя и для своих миров. Встреча в Омане в этом смысле дает некоторые основания проявить осторожный оптимизм.

Сергей ВОСКОВСКИЙ