Ошибка российской демократии

Продолжение. Начало

Часть 3

Напомню кратко, в чем основа резунизма. Суворов-Резун в самом начале «Ледокола» говорит, что СССР – «главный виновник и главный зачинщик» ВМВ. Для обоснования этого тезиса, который он всячески отстаивает в своих публикациях, им была сформулирована такая схема-фантазия. 1) Сталин еще в 1927 году полностью разобрался в Гитлере, прочтя внимательно его «Майн кампф» и наблюдая за его первыми шагами. В то время никто не понял Гитлера, его подлинные намерения и масштаб личности, а сверхгениальный Сталин понял и решил использовать того в своих целях. Это было, конечно, очень опасно, но тиран был уверен, что всегда сможет переиграть Гитлера и навязать ему свою волю. 2) Сталин привел Гитлера к власти в 1933 г. 3) Приведя его к власти, он стал всячески подталкивать того к войне с Западом. Это делалось, чтобы Гитлер и Запад обескровили себя в войне. Тогда Сталин смог бы напасть на Европу, завоевать ее и сделать европейские страны республиками СССР. 4) Сталин заставил Гитлера и Запад начать воевать друг с другом в 1939 г. 5) Когда началась война, Сталин стал готовиться к нанесению удара по Германии и для этого принялся разрабатывать планы нападения с превентивным ударом. Эта закрученная схема-фантазия – основа и скелет всего учения Суворова-Резуна. В беседе с Михаилом Веллером (см. М. Веллер «Друзья и звезды») он выдал такой перл (один из многих у него): «Говорить научным языком ума большого не нужно». Все книги западных авторов, к которым отсылает статья, написаны научным языком, и приведенная выше бездоказательная фантазия хорошо показывает, что Суворов-Резун противопоставляет научному языку.

Аналогичных взглядов (с несколько иными деталями) придерживается Марк Солонин. Что касается Великой Отечественно войны (ВОВ), то, по мнению всех сторонников резунизма, ее не было, был восточный участок ВМВ – такой же, как и другие участки. И всюду Суворов-Резун, Солонин и другие делают главный упор на презумпцию виновности, негативность личности Сталина и отождествление тирана с СССР.

Этой точке зрения противостоит другая (которой придерживаюсь и я). Великая Отечественная война была, но к ней нельзя подходить с упрощенных позиций.

В целом можно сказать, что у ВОВ было два лица: первое – великое и прекрасное, второе – низкое и ужасное. Между ними все время шла борьба, но наличие первого лица, благодаря которому и была одержана победа, дает право говорить о войне как о Великой Отечественной.

Лучше всех эти два лица описал Василий Гроссман в своем романе из трех частей: первая часть называется «За правое дело», две последующие – «Жизнь и судьба». Некоторые читатели, с которыми я беседовал, склонны противопоставлять вторую и третью части первой. Я думаю, что они неправы. Мы имеем две стороны одной медали, которые отражают два лица ВОВ. Получилось произведение огромного масштаба, наверное, лучшее из всего, что пока написано о ВОВ.

Раньше основные комментаторы «Эха Москвы» старались не демонстрировать явных симпатий резунизму (а в одной из передач Леонида Радзиховского Суворов-Резун был четко и с обоснованием назван шарлатаном, см.

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1783392-echo/) и в целом придерживались представления о ВОВ как о явлении с двумя лицами. Но теперь произошел перелом. «Эхо Москвы» встает на рельсы резунизма?

Мне кажется, что в основе неадекватности Солонина лежат две основные ошибки. Первая: ненавидя Сталина, он хочет, чтобы все, что делалось при участии последнего, было плохим. Иосиф Виссарионович, конечно, заслужил ненависть многими своими деяниями, но серьезный историк не должен брать ненависть в качестве основного поводыря. Вторая ошибка основана на представлении о Сталине (здесь Солонин явно идет по следам Суворова-Резуна) как о стальной машине, все четко планировавшей наперед и не знавшей сомнений, метаний и импровизаций по ходу дела. Поэтому он отказывается видеть наличие иррациональных моментов в предвоенных действиях Сталина: тот составил дьявольский, на много лет вперед рассчитанный, четкий план и неукоснительно ему следовал, пока не случилась катастрофа 22 июня 1941 г. Солонин считает, что если придумать схему, в которую действия Сталина в предвоенные годы непротиворечиво укладываются, то это и будет истиной. И он все время занимается разработкой и доработкой такой схемы.

В понимании Солонина, у ВОВ было только второе лицо. И следовательно, это была не ВОВ, а «ВОВ». Победили благодаря заградотрядам. Если это так, то мы имеем дело с уникальным в мировой истории явлением. Сильнейшую в мире армию (которая в 6 недель разбила французские и английские войска, принудив Францию к капитуляции и взяв в плен больше 1 млн французов) победила армия трусов и глупцов. Хотели сдаваться в плен, но испугались заградотрядников, не поняв, что тех много меньше: могли бы запросто перестрелять последних и без помех отправиться сдаваться. Потом узнали по беспроволочному телеграфу, что немцы еще хуже, сели на танки и в самолеты, быстренько всему научились – и вперед, на Берлин. Одностороннее и предвзятое упрощенчество.

Заградотряды, конечно, были. Но сколько их было? Где они себя показали? Это очень важно для серьезных выводов. В литературе нет четких данных на этот счет. В любом случае все сводить к заградотрядам – это примитив, приводящий к гротеску.

Отметим также, что известный эстонский общественный и политический деятель Аарне Веэдла (которого демократы, группирующиеся вокруг «Эха Москвы», весьма привечают) на канале АРУ у Артемия Троицкого сказал (в осторожных выражениях, чтобы не обидеть) о своем полном несогласии с версией Солонина о причине поражения в начале войны.

Что касается блокады Ленинграда, то это вопрос сложный и к тому же страшно запутанный искажениями и домыслами в печати, сознательными и бессознательными. Поэтому скажу лишь, что Ленинград был второстепенным участком и для Сталина, и для Гитлера, и этим, возможно, объясняется многое, а ситуация для СССР была кошмарной, когда не ясно было, какие дыры нужно затыкать в первую очередь, а какие – во вторую. Вряд ли обвинения Солонина в адрес Сталина в данном случае справедливы. Но если они справедливы, то это плохо говорит лишь о «вожде и учителе», и тем ярче сверкает великая и трагическая звезда защитников города. Более двух лет они связывали, несмотря на все трудности, серьезные немецкие силы, которые очень пригодились бы Гитлеру в другом месте. Солонин хочет умалить подвиг защитников Ленинграда и для этого все сваливает в одну кучу, отождествляя Сталина и страну.

Все гипотезы Солонина были поддержаны Ю. Латыниной, его первой ученицей, для которой он всегда прав по определению, а его правоту она доказывает ссылками на самого Солонина (см., в частности,

http://echo.msk.ru/programs/code/1545012-echo/).

У Солонина есть места, которые должны привести в смущение даже самых последовательных его сторонников. Вот одно из таких мест. В книге «Анти-Мединский. Псевдоистория Второй мировой» есть очерк Солонина под названием «Дурман-трава». В нем автор критикует Мединского. Критические замечания малоинтересны, а вот взгляды на войну, которые автор при этом высказывает, привлекают внимание. Их суть – последовательное обеление гитлеровской Германии.

Вслед за Суворовым-Резуном, Солонин возлагает всю ответственность за советско-германскую войну на СССР. Сталин фактически не оставил «Гитлеру иных шансов на спасение, кроме отчаянной попытки напасть первым».

Неадекватная логика: был лучший шанс – уйти из Франции и Польши, тогда бы Англия с радостью согласилась на мир с Германией и нападение СССР на Германию стало бы невозможным. Утверждения о жестоком поведении немцев на востоке Солонин называет «дикими измышлениями советской пропаганды» и «словесными помоями». Фашистский генерал Гудериан представлен как образец воина благородного поведения, типичного для немецкой армии. Откуда это известно? Оказывается, из мемуаров самого Гудериана. При этом Солонин ничего не говорит о других мемуарах, где руководство немецкой армии выглядит иначе. Так, фельдмаршал Манштейн пишет, что, отступая, он всюду оставлял выжженную землю (очевидно, ставя это себе в заслугу). Солонин просто высмеивает общеизвестное: для нацистов (а под их давлением – и для многих немцев) славяне были недочеловеки, и был взят курс на уничтожение русских как народа. По мнению Солонина, немцы вели себя везде на оккупированных территориях вполне прилично. Был, правда, один народ, который они зачислили в разряд врагов, но ведь только один. Всем остальным грех жаловаться. «Единственной национальной группой, которая однозначно причислена к врагам, являются евреи. По отношению ко всем остальным предписано соблюдать «величайшую осторожность». Таким образом, получается, что Солонин отвергает хорошо установленный факт, что в основу национал-социализма была положена расовая теория. Его слова опровергаются многими авторами, см., например, книгу известного британского историка Джералда Рейтлингера «Цена предательства» и книгу американского историка Ричарда Овери (Richard Overy) «Русская война» (Russia’s war). (Книги разбивают все пункты концепции Солонина). Об этом сам он молчит. Молчит и о плане ОСТ освоения жизненного пространства на востоке. Для осуществления этого плана нужно было прежде всего частично уничтожить всех, кто там жил, частично оттеснить за Урал, частично превратить в рабов. Иначе как осваивать пространство, заселяя его людьми высшей расы? Солонин явно не в ладу с логикой. Весь очерк держится на броских полемических выпадах. Впрочем, неожиданно результат получился убедительным. Очерк «Дурман-трава» (конечно, против желания автора) отчетливо показал, что резунизм – такая же дурман-трава, как и сталинизм.

Возникает естественный вопрос: как написанное в очерке нужно понимать? Могут быть две версии. Первая – Солонин действительно так снисходителен к нацизму, как написал. Версия вторая более сложная и, наверное, более правильная. Автора занесло. В момент написания очерка он, увлекшись темой, забыл обо всем остальном, потерял ощущение логической перспективы и корректности – и его горизонт сузился в точку. В результате он решил, что чем лучше он напишет о Германии, тем хуже будут выглядеть Сталин и СССР, а для Солонина это было главным. И получилась абракадабра. Блестящую рекомендацию для чтения дал Николай Карлович своим слушателям.

И наконец, я хочу обратить внимание читателя на то, что у Солонина есть места, как бы взятые из «другой оперы». Их мало, и на них никто не обращает внимания, но они есть. Из этих мест следует, что у Солонина, возможно, был первоначально другой замысел: показать ВОВ во всей ее сложности, с двумя лицами, обрисовав генезис превращения «ВОВ» в ВОВ, в котором первое лицо постепенно все больше и больше проявляет себя, одерживая верх над вторым. Так, в книге ««Упреждающий удар» Сталина» Солонин пишет о диалектике «перехода от развязанной двумя диктаторами драки за дележ добычи к Великой Освободительной войне, на которую поднялся великий народ». В результате «война Гитлера и Сталина превратилась в войну советского народа».

Аналогичное самоопровержение содержится в опусе Солонина «Кто победил Гитлера» (см.

http://echo.msk.ru/blog/solonin/1976680-echo). Итоговый вывод статьи такой: «Что мы без англо-американских союзников, что они без нас были обречены на неминуемое поражение. А в реальной истории гитлеровская Германия была разгромлена коалицией мировых держав, так она и называлась: «антигитлеровская коалиция». Участие нашей страны в этой коалиции, несмотря на весь ужас войны и трагедию гибели миллионов людей, было самым достойным, самым светлым событием в тысячелетней истории России. Это надо помнить, этим можно гордиться». Практически все остальное, написанное Солониным, утверждает, что не гордиться, а бесконечно стыдиться надо всего, что связано с участием СССР в ВМВ. Как одно увязать с другим? Для увязки, видимо, требуется высший пилотаж двойного сознания. Создается впечатление, что временами Солонин хочет найти консенсус между резунистской критикой и пониманием, что ВОВ была, и была действительно великой. Но результат нулевой. Солонин быстро возвращается к мысли, что проще и легче плыть в общем потоке резунизма, чем идти против течения, его отдельные редкие отступления от общего правила гаснут – и он снова занимается привычным делом: выискиванием негатива и разрушением скреп. И все-таки у него бывают иногда некрасовские «благие порывы» («но свершить (ему) ничего не дано»). У Суворова-Резуна ничего подобного не бывает.

Обратимся ко второму новенькому у Сванидзе. Здесь он прав, но его замечание (не знаю, понял ли он это) бьет не только по Путину – оно бьет по всем. А больше всего бьет оно по тем, кто с апломбом козыряет своими документами как истиной в последней инстанции, совершенно игнорируя наличие других документов. Данный грех водится и за Венедиктовым с Бунтманом, и (в меньшей мере) за Николаем Карловичем. А больше всех (сверх всякой меры) в этом грехе повинны Суворов-Резун и Солонин. Документы нужно искать, предъявлять, анализировать и сопоставлять, а делать из них икону не нужно. Затушевывая тот факт, что его аргумент есть палка о двух концах, Сванидзе опирается на полуправду двойного стандарта.

Сделаем теперь ряд замечаний по выступлению Бунтмана от 15 февраля.

1) Страшные тучи сгустились на Западе. Со всех сторон приходят сообщения, что Гитлер концентрирует войска на границе с СССР и готовится напасть. Сталин их отметает. Но одновременно у него наверняка растут опасения. И он начинает делать какие-то шаги на тот случай, если сообщения правдивы. Для этого он придвигает войска к границе, занимается их передислокацией. И что здесь криминального? И совершенно не обязательно при этом думать, что речь идет о превентивном ударе.

2) Другое объяснение действий Сталина представляется более правильным. Сталин ожидал, что Гитлер предъявит ему какой-то ультиматум (наподобие того, что он сам сделал с Финляндией) – и будет трудный и жесткий разговор. Подтягивая войска к границе, Сталин готовился к этому разговору, готовился сказать Гитлеру: смотрите, мы к войне готовы, умерьте требования, будьте разумны. В то же время он хотел быть готовым к войне, если разговор зайдет в тупик. В случае с Финляндией началу войны предшествовала стадия переговоров. Сталин ожидал чего-то подобного и сейчас (только в роли Финляндии в данном случае оказался СССР). Можно вспомнить в этой связи также исторический пример противостояния на Калке. Демонстрация готовности к войне с выстраиванием больших сил смогла тогда войну предотвратить. Золотая Орда не решилась на нее.

3) Пусть на самом деле шла подготовка к превентивному удару. Ну и что? Учитывая, что уже успел совершить Гитлер к тому времени и что он планировал сделать, криминала в планировании превентивного удара по нему, если он имел место, совсем немного. А Илларионову, Бунтману и всем резунистам нужен именно криминал, а не просто открытие новых фактов. В новых фактах без криминальной окраски поведения СССР резунистам пользы никакой.

(4) Думаю, что Суворов-Резун и сам прекрасно понимал, что доказательство подготовки превентивного удара само по себе немногого стоит. Поэтому он и выстроил схему-фантазию из 5 пунктов, о которой я говорил выше. В рамках этой схемы криминальность превентивного удара как-то смотрится, без нее – нет. Но сами пункты схемы выглядят как «экзотические растения», по терминологии Бунтмана.

С мнением о готовящемся превентивном ударе не согласен Венедиктов, о чем я написал выше. Показательно, что на этот раз он решительно возразил своему радикальному ведущему, а это, видимо, означает, что версия о превентивном ударе в 1941 г. Венедиктову представляется совершенно нереальной. А отсюда следует еще один вывод: он полностью не согласен с первой гипотезой-фантазией Солонина, хотя и не говорит об этом явным образом.

Резунизм Бунтмана очевиден. Но обратим внимание, как умело он его отстаивает. Утверждая, что Суворов-Резун прав в своей основе, он в то же время его критикует, стремясь выглядеть объективным. Однако сколько-нибудь существенной критики у него нет. Она выполнена в туманных выражениях: «Зерно правильное, но из этого уж слишком экзотические растения в книжках его выросли», – и ни в коей мере не настраивает слушателя-читателя на критический подход к Суворову-Резуну. Бунтман действует лукаво и тонко, отдадим ему должное как умелому бойцу за свою истину. Однако и на старуху бывает проруха. Ему следовало лучше подготовиться к разговору по столь важному вопросу. Чтобы не надо было признаваться (а другого выхода у него не было), что Суворова он читал давно, успел подзабыть, но в памяти осталось, что у того «зерно правильное». А зерно состоит в том, что СССР – «главный виновник и главный зачинщик» ВМВ.

В отличие от сталинистской и резунистской литературы, в книгах западных авторов налицо стремление обрисовать разные грани описываемых событий и явлений. Особенно показательна в этом отношении книга Ричарда Овери «Русская война», автор которой считается на Западе ведущим экспертом по ВМВ.

 

Он говорит, что лишь немногие на Западе оспаривают точку зрения, что усилия СССР явились наиболее значимым фактором в разгроме Германии, хотя этот фактор и не был единственным. Но по вопросу, как СССР смог достичь победы, консенсуса среди ученых пока нет. Овери называет целый ряд факторов (из которых можно выделить патриотизм, природную выносливость и инициативу, освободившуюся от цепей диктата) и считает, что их совокупность и обеспечила победу. На этом фоне анализ Солонина выглядит надуманным и примитивным. Обсуждает Овери также вопрос о возможной подготовке превентивного удара СССР по Германии, используя те данные, которыми обычно оперируют резунистские авторы. Мнение Овери: подготовка к такому удару в 1941 г. совершенно нереалистична.

Юрий ВОЛИН

Окончание

 

 

https://www.goodreads.com/book/show/600045.Russia_s_War