Очередное решение судьи-активиста

Однако вскоре выяснилось, что м-ра Мету можно справедливо заподозрить в определенных политических пристрастиях.

В апреле адвокаты Дональда Трампа подали протест в федеральный суд округа, требуя признать незаконным запрос Комитета по надзору, мотивируя свое требование исключительно политическими, а не юридическими мотивами запроса. Позиция адвокатов Трампа указывала на три типа незаконных действий комитета:

– узурпация комитетом как органом законодательной власти функций, по определению принадлежащих исполнительной и юридической власти;

– попытка расследовать личные дела гражданина страны;

– уместность или применимость (pertinence) данного запроса к нынешней деятельности президента.

По всем вопросам судья Мета нашел, как он формулирует в своем 41-страничном постановлении, юридические доводы и ссылки на имевшие место аналогичные судебные решения, опровергающие доводы защиты. Разумеется, при этом он руководствуется собственной интерпретацией судебных прецедентов.

Оставив детальный анализ судебного решения профессионалам, хочется высказать некоторые соображения. Постановление, в частности, утверждает, что, «хотя имеются определенные рамки, ограничивающие власть конгресса в проведении расследований, они не налагают существенных ограничений» (?). По поводу применимости запроса к конкретной деятельности президента текст постановления содержит длительные рассуждения о разнице трактования судебным органом понятий pertinent и relevant (на русский язык оба термина переводятся как «имеющие отношение (к данному вопросу))». А английский язык определяет их как синонимы, хотя есть и небольшая разница: pertinent означает еще и «важный». По мнению Меты, рассматриваемый запрос может не быть relevant, но являться pertinent. В этом месте многие сразу же вспомнят выражение «судебная казуистика». А вот еще один пассаж: «Если конгресс производит следственные действия в отношении вопроса, по которому (впоследствии) может быть принят закон, он находится в соответствии со статьей 1 Конституции». Но ведь закон может быть принят практически по любому отдельному вопросу; дает ли это право конгрессу расследовать личные дела граждан без всяких ограничений? Не приближаемся ли мы к некоей диктатуре?

В отношении политических мотивов запроса комитета палаты представителей Мета заявил, что при наличии, по его мнению, действительных юридических оснований для запроса суд не считает возможным рассматривать политическую подоплеку данного дела.

Ряд консервативных СМИ сообщает, что 17 сентября и 16 октября 2012 г. Амит Мета дважды внес $1,000 в фонд избирательной кампании Барака Обамы. В 2014 г. Обама номинировал Мету на должность федерального судьи. Возникает вопрос: имеют ли указанные обстоятельства отношение к мотивам, повлиявшим на решение судьи?

Следует отметить, что в нарушение стандартной (хотя и не обязательной) процедуры Амит Мета отказался блокировать запрос на время подачи апелляции по его решению (его решение блокирует запрос на 7 дней). Эта стандартная процедура широко применяется в случаях, подобных данному, когда обнародование документов, пусть даже и признанное незаконным впоследствии, будет очевидным образом иметь необратимые последствия: их гарантированная законом конфиденциальность будет навсегда разрушена. Таким образом, по мнению газеты American Thinker, Амит Мета произвольно поставил себя на место Верховного суда. Между тем 21 мая адвокаты Трампа подали апелляцию на решение Меты в суд вышестоящей инстанции.

По сообщению даже крайне левой CNN, генеральный прокурор Барр выступил с заявлением, в котором подверг критике постоянную и намеренную обструкцию решений Трампа и его правительства по защите интересов Америки со стороны политически мотивированных судей. Барр заявил, что за время президентства Трампа судьи выпустили 37 решений, блокирующих его указы: более чем одно решение каждый месяц! При этом он отметил, что защищает не только и не столько Трампа, сколько возможность нормальной и эффективной работы всех будущих президентов.

Перефразируя известное выражение Мартина Лютера Кинга – младшего, у меня есть мечта. Я бы хотел увидеть создание судебного органа на федеральном уровне, задачей которого будет отслеживать политически мотивированные решения федеральных судей. И удалять таких судей из нашей все-таки действительно демократической судебной системы без права практиковать закон в любой ипостаси.

Григорий ПИСАРЕВСКИЙ