“Обуть” богатых можно только один раз… А дальше что?

Леонид ЯЛКИТМАН

Я, признаться, не ставлю себе целью вступать в дисскусию по предложенному Жанной Сундеевой опросу читателей на тему исправления ситуации в экономике США, потому как пути решения этих проблем не связаны только с повышением или снижением налогов. Вопросы налогообложения – сложнейшая тема, и задача балансирования государства в каждый исторический период или при определенной экономической ситуации – архисложная. Вместе с тем, мировая экономика определила некоторые закономерности, которые позволяют не так болезненно переносить обязательные цикличные кризисы подъёма и спада в экономике.В этой связи я хотел бы возразить г-ну М.Абрамзону, первым откликнувшемуся на призывы газеты в заметке «Экономика США и налоги» и, прежде всего, его приоритетным выводом о необходимости повысить налоги только для богатых ($250,000+).Никогда темпы «экономического роста», тем более их устойчивость, не были обусловлены только высокими ставками индивидуального налогообложения. Более того, лишь уменьшение налогового пресса даёт стимул для развития производства и услуг и, соответственно, увеличения и роста потребления, что увеличивает налогооблагаемую базу и поступления в казну. Следует признать, что, действительно, в развитых странах достаточно высокий уровень индивидуального налогообложения достигается с помощью т.н. прямых (не косвенных) налогов (США, Япония, Канада, Великобритания), при этом существует законная система списаний (минимизация налогооблагаемой базы), позволяющая в разы уменьшить платежи в бюджет (наличие детей, иждивенцев; проживание в собственном или арендованном доме; состояние здоровья и т. д.). Развитая система косвенных налогов в большинстве государств Европы связана, прежде всего, с тем, что доля подоходного налога в странах ЕС меньше доли налогов на потребление.Зависимость между доходами государственного бюджета и динамикой налоговых ставок проиллюстрировал современный американский экономист Артур Лаффер (Arthur Laffer), начертив кривую зависимости налоговых поступлений – общей величины собранного налога – от размера налоговой ставки. Налоговые поступления равны средней налоговой ставке, умноженной на налоговую базу, т.е. величину личных доходов или прибылей, с которых берутся налоги. Вначале рост налоговой ставки ведет к увеличению собранных налогов. Но постепенно растущие ставки налогообложения начинают лишать частных лиц (если речь идет о подоходном налоге) и фирмы (если мы берем налог с прибыли) стимулов к зарабатыванию доходов. Согласно выводам Лаффера, оптимальным решением для поднятия экономики является не фискальная политика и максимизация доходов бюджета в конкретный период, а путь по уменьшению налогового давления при временном снижении налоговых поступлений, но в целях стимулирования экономического роста с последующим расширением налоговой базы («рейганомика» – наглядный тому пример). Даже самые богатые люди будут искать пути минимизации своей налогооблагаемой базы, и это, уважаемый г-н Абрамзон, не «лазейки для уклонения от уплаты налогов», а экономическая закономерность и, увы, человеческая природа. В своей последней работе «Tax Hikes and the 2011 Economic Collapse» Лаффер пишет, что даже наиболее богатые американцы Билл Гейтс (Bill Gates) и Уоррен Баффетт (Warren Buffett) держат большую часть своих богатств в необлагаемых налогом на прибыль фондах.

Увеличение национального дохода за счет индивидульных налогов возможно при повышении количества «участников» этого процесса, другими словами – за счет объёма, вовлечения в этот процесс наибольшего количества работающих и зарабатывающих, а не за счет «обувания» наиболее богатой части населения, которая позволит сделать это над собой только один раз. Ведь доля заработной платы в национальном доходе США составляет 70 с лишним процентов.

Кстати, возможным вариантом изменения фискальной политики могло бы быть дополнительное налогооблажение на роскошь (яхты, самолёты, драгоценности и т.п.), что в опросник редакции вообще не попало.

Самый простой и свежий пример использования облегчения при налогообложении из уже обамовского периода правления. Как только ввели налоговую льготу для покупателей недвижимости, которые делают это впервые (first time home buyers) в размере $8000, рынок жилья «зашевелился» – и что произошло, когда эта льгота закончилась? Real estate опять стал «проседать», количество покупок упало. А что такое подъём рынка недвижимости для экономики США, наверное, объяснять не надо.

Я не хочу забивать головы читателей сложной терминологией, цифрами и выводами из различных научных работ, потому как проблемы бюджета в Америке большей частью связаны не столько с уменьшением налоговых поступлений, сколько с непомерными и нередко неоправданными государственными расходами. Ситуация парадоксальная: сегодня в Америке не «просматривается» лидер, способный взять на себя ответственность и мужество пойти на кардинальные непопулярные меры по сокращению государственных расходов, в т.ч. социальных программ. Статьи бюджета можно «прошерстить» основательно, но хватит ли уже сегодня политической воли у слабой президентской администрации урезать льготы и пособия тем, кто привел эту администрацию к власти на выборах президента в 2008 году? Зачем этим людям работать, если правительство платит им, отбирая у тех, кто работает, а уж «потрясти» богатых для продолжения этого «праздника» плюс обеспечить ещё не охваченных и бесплатным здравоохранением, – вообще «святое» дело.