Обама: пацифист или агрессор?

     Я знаю людей, которые ожидали, что, придя к власти, Барак Обама объявит одностороннее разоружение. Они были приятно удивлены (а наши левые, наоборот, опечалены), когда он проявил себя ярым  милитаристом и спустил на террористов осиный рой беспилотников.

    Обама оказался настолько кровожаден, что я даже ожидал, что в один прекрасный день он помочится перед камерой на убитых талибов, как сделала четверка морпехов, которых рвется сейчас наказать командование, хотя их следовало бы наградить.

Я радовался свирепости нашего нового главковерха, но потом вспомнил, что наши левые вообще обожают безлюдное оружие. От него точно так же тащился Клинтон, который запускал куда-то «томагавки» при каждом всплеске своих прелюбодейских скандалов.

Любовь к беспилотникам не изобличает у этих господ любви к вооруженным силам, которые Клинтон сократил безжалостно (это был так называемый «мирный дивиденд», который Америка будто бы заработала, выиграв холодную войну). Было бы ненормально, если бы Обама не сделал то же самое. Насколько я могу понять, он считает, что чем слабее Америка, тем меньше вреда она причинит человечеству.

За первые три года своего правления он отменил или резко сократил закупки 30 видов оружия. Республиканцы протестовали, но они долгое время были в меньшинстве, а пресса их протесты игнорировала.

Следующим номером обамовской программы был пересмотр военной доктрины США. Много лет она гласила, что Америка сможет вести одновременные две большие войны и одну мелкую. Под «большой» войной имелась в виду не мировая, а такая война, какую США вели в Ираке и ведут сейчас в Афганистане, где солдатам больше не разрешат мочиться на убитых противников, пусть они за пять минут до этого пытались вас убить или взять в плен и отпилить голову.

В начале января Обама объявил, что отныне США смогут вести лишь одну мелкую войну, да и то ограниченное время. Если потребуется повоевать подольше, то Пентагону нужно будет мобилизовать резервистов.

Как водится, республиканцы встали на дыбы, заявив, что наивно исходить из того, что большой наземной войны отныне больше не будет.

«После каждого крупного конфликта прошлого столетия США сокращали свою армию, – заявил конгрессмен Ховард Маккеон, возглавляющий в палате представителей комитет по делам вооруженных сил. – И нам неизменно приходилось с большим трудом возрождать их вновь, когда наша безопасность оказывалась под угрозой. Как ни грустно, новая стратегия повторяет ошибки прошлого…История учит нас, что это опасный путь, за который мы дорого заплатим и жизнями, и расходами».

Обама объявил, что в течение ближайших 10 лет военный бюджет США будет сокращен почти на полтриллиона долларов. Безумная «Нью-Йорк таймс», разумеется, рукоплескала этой инициативе своего любимого президента.

Однако «Вашингтон пост», газета тоже вполне либеральная, но менее безумная, заявила в редакционной статье, что новая военная стратегия США «построена на сомнительных посылках».

Она не учитывает нынешней смуты на Ближнем Востоке, пишет «Пост», и угрозы, исходящей от Ирана и Северной Кореи. «Никто не хочет войны с Ираном или КНДР, – замечает газета, – но если она произойдет, то США потребуются крупные сухопутные силы, притом на продолжительный период. А если в Йемене развалится центральная власть, и от гнездящихся там боевиков «Аль-Каиды» начнет исходить угроза американской территории, то что нам тогда прикажете делать?».

Упоминают также пертурбации в Пакистане, рост китайской военной мощи и задиристость Москвы, чья внешняя политика, на первый взгляд, все больше проистекает из стремления при любой возможности насолить янки.

«Стратегия Обамы, похоже, исходит из предположения, что нам будет достаточно одних антитеррористических операций, таких, как беспилотники, летающие над объектами «Аль-Каиды»  в племенных районах Пакистана, или рейды спецназа, – замечает «Вашингтон пост». – Но история Афганистана до 2001 года и растущая смута в Пакистане наводят на мысль, что это не так».

Отмечают, что Обама при этом ни словом не обмолвился о перспективе автоматического сокращения оборонного бюджета Америки еще на полтриллиона долларов. Оно должно произойти в 2013 году, потому что вашингтонский спецкомитет, назначенный для поиска путей сокращения бюджетного дефицита страны, так ни о чем и не договорился.

Военные считают, что такое сокращение будет уже катастрофой. Но генералиссимус Обама исходит из надежд на вечный мир и поклялся наложить вето на любую попытку отменить автоматическое сокращение оборонных расходов Америки.

Президентский агитпроп объясняет сокращение этих ассигнований тем, что Обама всесторонне решает проблему чудовищного бюджетного дефицита Америки. Но, хотя военные расходы составляют менее 20% американского госбюджета, на них, по его замыслу, приходится более 50% сокращения госрасходов. И это при том, что расходы на социалку, в отличие от оборонных, растут в США семимильными шагами.

Но получателей социалки давно гораздо больше, чем солдат и работников в оборонном секторе. Поэтому вторых гораздо легче ущемить, чем первых,  а тем более в год всеобщих выборов.

Все, что делает Белый дом, уже давно подчинено интересам предвыборной кампании. Поскольку шансы Обамы на переизбрание сильно зависят от состояния экономики США, он пытается не делать ничего, что бы затормозило наметившийся экономический подъем.

Больше всего его может затормозить повышение цен на энергоносители. Стоило Ирану намекнуть на свое намерение закупорить Омузский пролив, как цены на нефть подскочили. В понедельник я ездил заправляться и обнаружил, что за последние дни стоимость бензина выросла на 11 центов за галлон. Поговоривают о том, что к лету он подорожает до 5 долларов за галлон, что для американцев немыслимо.

Вот почему Обама изо всех сил пытается не гнать волну. Именно этим объясняют внезапный перенос совместных американо-израильских учений, назначенных было на апрель. Не далее, как в декабре, обамовский министр обороны Леон Панетта превозносил эти учения как демонстрацию «беспрецедентного военного сотруднчества администрации с Израилем» и «нашей непоколебимой решимости  крепить безопасность Израиля».

Этой решимости хватило ненадолго. Подозревают, что в Белом доме встревожились, как бы совместные учения с Израилем не спровоцировали Иран на очередной демарш, который мог бы еще больше взвинтить цены не нефть, и от греха перенесли их на вторую половину года. Тогда у нас как раз будут проходить выборы президента, и Обаме будет полезно провести какое-то совместное мероприятие с израильтянами, дабы потрафить убывающей части американских евреев, для которой сионизм важнее социализма.

Казалось бы, играть в поддавки с Ираном недальновидно, ибо это только окрыляет мулл и создает у них иллюзию американской безответности. Но, поскольку все у него сейчас подчинено предвыборной борьбе, Обама, похоже, уже близок к тому, чтобы примириться с иранской ядерной бомбой, хотя пока никто из его соратников не готов обсуждать этот вариант с прессой.

Обама подписал в декабре разолюцию конгресса о новых санкциях против Тегерана, но лишь из-под палки. Сенат проголосовал за нее единогласно. При нынешнем обострении межпартийных противоречий это был редчайший пример единодушия в конгрессе, который Обаме нельзя было игнорировать.

Но Обама выбил себе у конгресса право отложить проведение санкций в жизнь, если его администрация заключит, что оно дестабилизирует нефтяной рынок. У него будет соблазн воспользоваться этим правом для того, чтобы предотвратить подорожание нефти и так облегчить себе переизбрание. Но это навлечет на Обаму обвинения в том, что предвыборные соображения для него важнее, чем иранская атомная бомба.

«Если мы переизберем Барака Обаму, – заявил в ноябре Митт Ромни, его вероятный противник на выборах, – у Ирана будет ядерное оружие»

Владимир КОЗЛОВСКИЙ