Обама и война до победного конца

График вывода американских войск из Афганистана, который озвучил на днях Барак Обама, не устроил почти никого.
Меньше всего он понравился левым демократам и тем правым республиканцам, которые ударились в изоляционизм и уже давно доказывают, что хорошенького – понемножку, и требуют вывести войска немедленно, а на Афганистан повесить амбарный замок и забыть об этом гиблом месте, пока из него не выползет очередная змея.

Но большинству республиканцев (и военным) график не нравится, потому что они не верят в вывод войск без победы. В своей речи Обама упомянул это слово лишь однажды, да и то в применении к ликвидации бин Ладена, которая надолго оградила президента от обвинений в небрежении национальной безопасностью.

Военные недовольны, поскольку хотели бы сперва довести дело до конца и лишь потом уходить с театра войны, но они публично не ропщут. Во-первых, это им не положено. Во-вторых, могло быть хуже.

Президент мог зайти гораздо дальше. Но в этом году он подрядился вывести из Афгана всего 10 тысяч солдат, то есть треть подкреплений, которые он туда перебросил, перещеголяв по этой части Джорджа Буша. Спасибо партии за это.

В 2012 году будут выведены остальные подкрепления, посланные туда Обамой в рамках прошлогоднего наращивания войск, то есть еще 23 тысячи солдат. Генералы хотели бы, чтобы их вывели к концу сентября, а не в разгар сезона летних боев. Белый дом будет требовать, чтобы они ушли уже в конце августа, то есть подальше от ноябрьских выборов.

Но основная часть экспедиционного корпуса США в составе почти 70 тысяч штыков останется в Афгане и окончательно покинет его лишь в 2014 году, когда американцы, наконец, превратят эту страну во вторую Швейцарию.

Обама оказался гораздо более кровожаден, чем ожидали, и каждый день мочит террористов в Афганистане, Пакистане и Йемене ракетами беспилотников. Если Буш резко нарастил контингент в Ираке и этим спас положение, то Обама сделал то же самое в Афгане, хотя перед выборами 2008 года многие надеялись, что при нем американские солдаты будут двигаться в противоположном направлении, то есть домой.

Сейчас он объявил о начале их вывода из Афгана, но постадийного и протяженного во времени, и этим навлек на себя гнев таких своих соратников, как бывший спикер конгресса Нэнси Пелоси.

Республиканцы расколоты в этом вопросе больше демократов, которые в массе своей солидарны с Пелоси и хотя вывести войска завтра. Последний новый кандидат республиканцев в президенты Джон Хантсман уже заявил, что требует «решительного сокращения войск» в Афгане. То же самое говорит другой кандидат партии – либертарианец Рон Пол.

Но в массе своей республиканцы народ старомодный и верят в войну до победного конца. Их публицист Чарльз Лейн привел на днях пример того, как это умонастроение выглядит на практике.

В сентябре 1864 года северный генерал Уильям Текамсе Шерман осадил мятежную Атланту и приказал населению покинуть город, чтобы северяне могли сжечь его с чистой совестью.

Мэр Атланты молил осаждающих пощадить город. Шерман ответил отказом, объяснив, что «нам нужен мир во всей Америке, а не только в Атланте. Чтобы добиться этого, нам нужно прекратить войну, которая разоряет сейчас нашу когда-то счастливую и благословенную страну».

По разумению Шермана, если бы он пощадил богатую Атланту со всеми ее ресурсами, он проявил би сиюминутную гуманность, но в конечном итоге это помогло бы южанам продолжать войну. Что было бы большим злом, чем сожжение одного города.

«Война жестока, – заметил генерал, – и облагородить ее невозможно».

«Шерман ненавидел войну, – пишет Лейн. – Но были вещи, которые он ненавидел больше».

Сейчас другие времена. Нынешняя война неуклонно теряет популярность в народе, особенно после смерти бин Ладена, которая явилась важной вехой в общественном сознании, хотя эксперты предостерегают, что «Аль-Каида» продолжит функционировать и без него. Стоит ей взорвать бомбу в нью-йоркском метро, как война снова сделается чрезвычайно популярна. Поэтому исходить из ее текущего рейтинга непродуктивно.

Американцев тревожат и потери. На 22 июня США потеряли в Афгане 1540 человек убитыми. В свете того, что речь идет о самой длинной войне в американской истории, тянущейся уже почти 10 лет, это, казалось бы, ничтожные потери, но страны Запада заболели в последние десятилетия потеребоязнью.

При Буше афганская операция длилась 87,4 месяца. Обама на данный момент находится у власти 30 месяцев. При нем американские потери в Афгане резко возросли.

При Буше там было убито 570 американцев, что составляло 6,5 в месяц. При Обаме США потеряли убитыми 970 человек, что составляет уже 33,3 в месяц. С другой стороны, при президентах-демократах пресса потери не педалирует.

При Обаме Пентагон заставили разрешить ей фотографировать задрапированные звездно-полосатым флагом солдатские гробы, прибывающие на авиабазу Довер в Делавере. Если бы это произошло при президенте-республиканце, СМИ бомбардировали бы этими снимками обывателя ежечасно. Но при Обаме их что-то не видно.

Многих американцев заботит стоимость войны. Пребывание одного солдата в Афгане стоит 1 миллион долларов в год. С 2001 года война обошлась США почти в 500 миллиардов. Война в Ираке длится меньше, но стоит дороже: с 2003 года она обошлась более, чем в 800 миллиардов. Даже в эпоху Обамы это деньги немаленькие.

В Ираке на пике войны была 171 тысяча американцев. Сейчас их 50 тысяч. К ноябрьским выборам будущего года в Афгане останется гораздо больше солдат, чем хотелось бы твердокаменным демократам, но выбора у них нет, и они все равно будет голосовать за Обаму. У твердокаменных республиканцев – тоже, и они будут голосовать против.

В любом случае решающим соображением для избирателей будет состояние экономики, а Афган – дело десятое. Обама недаром заявил в своей афганской речи, что американцам пора заняться государственным строительством у себя дома. Идея была в том, что отныне он всецело посвятит себя экономике. Недаром пиарщики Белого дома не раз намекали, что Обаме пришлось пойти наперекор своим военным. Дескать, ради экономики он готов идти на конфликт даже с Пентагоном.

Судя по тому, что Обама уже сделал для американской экономики, которая так и не вышла из первого кризиса и балансирует на грани второго, перспектива того, что сейчас он займется ею вплотную, кажется мне довольно угрожающей.

Фомулировку о том, что ему пора заняться государственным строительством (nation building) в самой Америке, президент позаимствовал у обозревателя «Нью-Йорк таймс» Томаса Фридмана, властителя дум нашей образованщины. Обычно это выражение относят к недоразвитым странам типа Афганистана, и применение его к США показалось многим здешним патриотам неуместным и обидным.

Но усатый Томас Фридман пользуется таким влиянием на нашу элиту, какого никогда не имел великий экономист, трубадур свободного рынка  Милтон Фридман, и понятно, что Обама обезъянничает метафоры у первого, а не у второго. Согласно базе данных «Лексус-Нексус», с июня 2008 года первый Фридман использовал «государственное строительство» в самих США в 14 колонках, в общей сложности 34 раза.

Что неясно, так это как посмотрит на происходящее противник, то есть талибы. Неясно, какие выводы сделают они из того, что США снова готовятся уйти с поля боя без победы (по крайней мере, в традиционном смысле).

После того, как американцы ретировались в начале 90-х из Сомали, бин Ладен решил, что они – «бумажные тигры». Чем это кончилось, известно.

В каком-то смысле Обама тоже верит в войну до победного конца. Имея в виду свою победу на выборах будущего года.

Владимир КОЗЛОВСКИЙ