Обама и русcкий след

Отвлечемся на минуту от страшной антироссийской кампании американских левых и зададимся вопросом: если подходить к президенту Обаме с теми же мерками, что и к президенту Трампу, не было ли сговора между ним и Москвой и Тегераном? Журналист Шерил Аткинсон считает, что нормальные рабочие отношения между администрацией Обамы и Москвой нельзя квалифицировать как сговор, но если «использовать те же определения, которые используют критики Трампа, то это имело место». Иными словами, если бы американская пресса применила те же стандарты к Обаме, какие она применяет к Трампу, то вполне можно было бы усмотреть сговор между Вашингтоном и Москвой, и Тегераном в придачу.

По ее мнению, истерия прессы подогревается не реальными фактами, а желанием изгнать Трампа из Белого дома. «Истерия прессы ясна, – говорит Шерил Аткинсон, – если мы сыграем в игру на подмену и посмотрим, каково отношение к тем же новостям, если поменять партии».

Возьмем недавние обвинения президентского зятя Джареда Кушнера в попытке установления закулисного канала связи между правительством России и командой Трампа в переходный период. Оказывается, как пишет АП, «закулисные переговоры – обычное явление в американской политике, особенно когда у Вашингтона нет формальных связей с правительством, с которым он хочет вести переговоры». В частности, администрация Обамы одобрила тайные встречи между американскими и иранскими дипломатами, предшествовавшие подписанию ядерной сделки.

А теперь зададим вопрос: как реагировала бы пресса, если бы на месте Трампа был Обама? У нас нет никаких фактов, подтверждающих обвинение Трампа в том, что он до выборов пообещал Владимиру Путину снять санкции, если российским хакерам удастся добраться до сервера Демпартии и выложить компромат на демократов и Клинтон.

С другой стороны, нам достоверно известно, что администрация Обамы вела многомесячные тайные переговоры за спиной конгресса и общественности с государством – спонсором террора. И в рамках сделки Обама в одностороннем порядке решил разморозить заграничные счета Ирана да еще и передать 400 миллионов долларов наличными. Так вот, можно ли считать это сговором, задает вопрос Шерил Аткинсон.

Она также отказывается считать подозрительными любые контакты с Россией, но если это так, то госсекретарь Джон Керри установил рекорд по контактам с Россией в первые месяцы 2016 года.

Начнем с того, что в 2012 году президент Обама передал Путину через Дмитрия Медведева, что после выборов «он сможет проявить большую гибкость». Администрация Обамы вела с Кремлем переговоры о возможных совместных операциях в Сирии. А уж Хиллари Клинтон, став госсекретарем, помчалась в Москву нажимать кнопку перезагрузки. Кстати, когда Митт Ромни говорил, что Россия является врагом Америки, администрация Обамы подняла его на смех, обвинив в политическом дилетантстве.

Сразу после подписания сделки с Ираном Путин, убедившись в полной безнаказанности, аннексировал Крым. Был ли в этом случае тайный сговор?

«Я не думаю, что имел место сговор между администрацией Обамы и Кремлем, – считает Аткинсон, – но, применяя определения, используемые критиками Трампа, это тянет на сговор».

Сторонники Обамы могут возразить, что закулисные переговоры Обамы с аятоллами отличаются от предполагаемых контактов Трампа с Кремлем, но, принимая во внимание общую картину, Аткинсон считает, что Иран представляет более серьезную угрозу безопасности США, чем Россия.

«Благодаря ядерной сделке мы буквально отдали им огромные суммы денег, которые они напрямую использовали для проведения терактов против наших союзников. Хотя Россия вызывает серьезную озабоченность, именно Иран заявил, что хотел бы стереть с лица земли США и Израиль».

Пойдем еще дальше. Арабские правители вносили многомиллионные пожертвования в Фонд Клинтонов в то время, когда Хиллари была госсекретарем, и Обама с Клинтон запустили проект по передаче власти в арабских странах «Мусульманскому братству». Проект этот назывался «арабская весна», а прикрытием ему служила совершенно лживая, в духе газеты «Правда», пропаганда о борьбе широких народных масс за прогресс и демократию. Когда прогресс и демократия восторжествовали в Ливии, администрация Обамы поспешила обвинить в убийстве американского посла и офицеров ЦРУ некоего копта-христианина, смастерившего низкопробный трейлер о пророке Мухаммеде, причем этот скандальный трейлер появился в Сети после теракта. Затем прогресс и демократия докатились до Сирии, и тогда Обама решил расправиться с суннитскими моджахедами руками иранских шиитов и (предположительно) российского спецназа. Ибо Путин ввел войска в Сирию при Обаме, как мы помним. Подходя к Обаме с теми же мерками, что и к Трампу, мы вполне можем предположить, что вся вашингтонская многоходовочка была основана на тайных закулисных договоренностях, о чем и намекал в ходе предвыборных дебатов Трамп, говоря: «Путин вас переиграл».

Та же Шерил Аткинсон до сих пор не видела никаких неопровержимых доказательств сговора между Трампом и Кремлем, и, по ее словам, «никто не видел, насколько мне известно». Между прочим, сенатор-демократ Дайана Файнстайн дважды сказала, что вряд ли будут найдены доказательства сговора. Демократ Адам Шиф тоже был вынужден признать, что до сих пор не видел доказательств сговора Трампа с Россией.

Тем не менее, пресса продолжает обсасывать миф о сговоре Трампа с Путиным. Перед уходом Обама бросил фразу о том, что все 17 разведывательных агентств согласились, что Россия вмешалась в президентские выборы. Демократы стали воспринимать это как доказанный факт.

На заседании юридической комиссии сената сенатор-демократ Эл Франкен, обращаясь к бывшему директору Национальной разведки генералу Джеймсу Клепперу, сказал, что «все разведсообщество, все 17 агентств, пришли к выводу, что Россия вмешивалась в наши выборы. Мы все знаем, что это так».

Клеппер прервал его: «Сенатор, как я указал, в оценке ситуации непосредственное участие принимали всего три агентства плюс мой офис». Франкен настаивал: «Но все 17 подписали?»

Клеппер и тут его поправил, заметив, что ничего подобного не было и доклад подписали только три агентства. Между прочим, и этот вывод не был результатом работы ЦРУ, ФБР и НАБ. Вывод был сделан группой поименно отобранных экспертов.

По мнению бывшего сотрудника ЦРУ Фреда Фляйтца, эта комиссия из «поименно отобранных экспертов» могла быть крайне политизирована. Как он утверждает, выводы комиссии «были подозрительными, так как она пришла к необычайно четким выводам без каких-либо возражений».

Его очень удивило объяснение Клеппера о том, что в трех агентствах было набрано с дюжину «опытнейших экспертов» для оценки ситуации и составления отчета под руководством конторы Клеппера. «Этот процесс резко отличается от нормальной процедуры. Поименный отбор аналитиков из всего трех агентств для написания противоречивого доклада противоречит нормативам составления таких анализов в разведсообществе. Идея использования специально отобранных аналитиков при тайном процессе отбора для написания отчета по такому щекотливому политическому вопросу очень сильно отдает политизацией». Он также отметил, что бывший директор ФБР Джеймс Коми сказал, что выводы основываются на логике, а не на фактах.

Если учесть, что бывший директор ЦРУ Джон Бреннан был большим союзником президента Обамы – с одной стороны и яростным критиком Дональда Трампа – с другой, то его нельзя было допускать к участию в составлении доклада о возможном вмешательстве Москвы в ход выборов.

Не исключено, что Бреннан подбирал именно тех аналитиков, которые ему были удобны, чьи политические убеждения совпадали с его собственными. Иными словами, Фляйтц не исключает возможности подтасовок фактов под нужные ему и демократам выводы. А это уже тянет на сговор.

Виктория ВЕКСЕЛЬМАН