О расизме, свободе и правах…

Письмо в редакцию:

I read your newspaper sometimes when I can get a hold of it. Articles authored by «графоман и демагог рашлибовского/сарапылинского призыва» Mr.Kozlowsky are always stunning.

«выковырять из Белого Дома»

I always ask myself a question. How a Jew from Russia could become be such a racist…

Regards,

Igor Kharitonoff

Ответ редакции:

Г-н Харитонов,

мы рады, что вы читаете нашу газету и надеемся, что вы заметили, что мы публикуем разные мнения. У вас есть возможность написать статью, которая выразит ваше видение нашей страны, нашего президента, где вы сможете привести факты, цитаты и проч.

По поводу присланного вами письма… Вы написали нам четыре строки, из которых одна – цитата из статьи Козловского. В оставшихся трех строках вы успели обозвать Козловского не только графоманом и демагогом, но еще и расистом, выразить свое презрительно-негативное отношение к радиоведущему Рашу Лимбо и бывшему губернатору Аляски Саре Пэйлин.

Поневоле призадумаешься над справедливостью фразы «Краткость – сестра таланта». Хотя таланты бывают разные…

Вы задали себе и нам вопрос, как еврей (вы имели в виду Козловского?) из России может быть таким расистом…

Уверены ли вы в том, что В. Козловский еврей? Мы, например, понятия не имеем, кто он по национальности. И, честно говоря, нам это абсолютно не интересно. А вы знаете? И вам это важно? Почему?

Далее. Приведенная вами фраза «выковырять из Белого Дома» навела вас на мысль о том, что Владимир расист, так? Простите, а не могли бы вы все же хоть как-то попытаться и нам доказать, что в ней расистского? Дело в том, что выковырять из Белого Дома можно хотеть кого угодно – от Клинтона до Буша, которых пытались выковырять – здесь нет и намека на цвет кожи, расовую принадлежность или превосходство кого бы то ни было над кем бы то ни было. Продемонстрируйте хоть какую-то логическую связь между сказанной Владимиром фразой и вашим выводом, что он расист.

Нет, конечно, если словосочетание «Белый Дом» приводит вас к такому умозаключению «Ага, дом белый, а президент-то черный, значит, автор расист…», то нам против такой логики возразить нечего. Следующим вашим «логическим» шагом должно быть это: запретить употребление слов «белый» и «черный» в любых контекстах… Мало ли что кому в голову придет, правда? (Ой, а что будет с Черно-белым балом, проводимым в Сан-Франциско? Как только вы с вашей инициативой выйдете, придется его переназывать серым. А что с «Лебединым озером»?!!! Там же ужас какая неполиткорректность – лебедь белый и лебедь черный. А если еще вспомнить, что натворил черный лебедь… Правда же, г. Харитонов, не ожидали вы от Петра Ильича такого? Не создал же он белого лебедя плохим… Он, предположительный автор либретто, все мог, а вот не сделал. Вот вам и доказательство а-ля Kharitonoff расизма П.И. Чайковского).

Ну, а если говорить серьезно, то автору письма есть смысл почитать больше о расизме и о том, кто и почему может считаться расистом белым, а кто – расистом черным и на каком основании.

Принадлежность к определенной расе не дает права человеку (даже ставшему президентом) использовать ее как индульгенцию. Точно так же раса президента США не дает вам права использовать ее как козырную карту: ах, Владимиру не нравятся решения Обамы, противоречащие Конституции страны, не нравится нескрываемое желание президента и его приближенных навязать беспрецедентное для этой страны вмешательство государства в жизнь человека, – значит, Козловский расист. Значит, нам должно нравиться все, что делает этот президент, иначе нас запишут в расисты?! Неплохо устроились, г-н Kharitonoff. Я вот только не припомню, чтоб вы назвали Эла Шарптона черным расистом за критику Буша… Каждый судит в меру своей испорченности, так что, если вы обращаете внимание на цвет кожи человека и на этом основании принимаете решение, голосовать за него или нет, то это и называется расизмом, г-н Kharitonoff.

Нам и сотрудничающим с нами людям безразлична национальная и расовая принадлежность и Козловского, и ваша, и Обамы. Нам не безразличны взгляды людей и особенно тех, кто имеет колоссальное влияние – например, взгляды президента США. У нас к нему есть много вопросов, как и у значительной части американского общества. На эти вопросы ни нам – гражданам США, ни суду он не считает нужным дать ответы. Не считает даже нужным прийти в суд или прислать своих адвокатов. Кстати, спросите у любого адвоката, имеете ли вы право не явиться в суд, если, например, Козловский вас привлечет за оскорбление его чести и достоинства? И что вам за эту неявку будет. А следующий вопрос, по идее, должен быть такой: а почему же президенту, который не явился в суд и не предоставил ни одной требуемой бумаги, ничего за это не было? Вам не нужен ответ на этот вопрос, правда? Как не нужно знать, почему информация о студенческих временах Обамы, о его дружбе с Биллом Айерсом (террорист, отсидевший за взрывы федеральных зданий и сожалеющий сейчас только о том, что мало взорвал) и левым радикалом Саулом Алински практически недоступна. А нам это важно знать, потому что это сформировало как человека того, кто стоит у руля США сегодня.

Право народа, состоящего из отдельных личностей, – думать, спорить, задавать вопросы и получать внятные ответы на них от своих руководителей, от тех, кто выбран. Руководители – для народа и страны, а не наоборот. Мы им платим, а не они нам. «Когда правительство боится своего народа, это — свобода. Когда народ боится своего правительства, это — тирания…» – Томас Джефферсон.

Вы, г. Харитонов, имеете те же права, что и мы, но имеете и другое право – не хотеть думать, а довольствоваться тем, что вам посчитали нужным рассказать. Судя по всему, вы это право – не знать, не слышать, не видеть, не спрашивать – используете полностью. Так проще и легче жить, это понятно.