О некорректной постановке задач

В свое время многим казалось, что, будучи распространенными на мир человеческих отношений, математические подходы способны избавить людей от случайностей, не позволяющих реализоваться объективным, как считалось, законам развития общества. На возникающие в тот период науки, такие как, например, социальная кибернетика, возлагались радужные надежды. Но от профессионализма до идиотизма, как говорится,  лишь один шаг, и, увы, многими он был сделан. В частности, один из инструментов получения исходной информации для анализа и прогнозирования процессов, происходящих в обществе – социологический опрос – подвергся такой профанации, что едва ли не потерял свое значение. Во всяком случае, он был настолько изуродован, что его применение зачастую вызывает реакцию, сравнимую с откликом на самое грубое воздействие. Как если бы для того, чтобы измерить температуру тела человека, его по очереди помещали в сосуды с охлажденной или нагретой водой. Это, конечно, отдаленно напоминает решение некорректно поставленной задачи методом подбора, но больше смахивает на средневековый тест на правдивость: выживет – значит, говорит правду, а нет – ну, сами понимаете.

Читатель, видимо, уже догадался, что мы тут подбираемся к обсуждению двух «опросов», проведенных недавно российским и израильским телеканалами. В обоих случаях предлагаемые вопросы были совершенно дурацкими. Тем не менее, оба они вызвали (особенно первый) настоящую бурю эмоций. Что характеризует не столько состояние общества, сколько профессиональный уровень «социологов».

Начнем с «Дождя». С его вопроса о том, не лучше ли было сдать Ленинград врагу и тем самым спасти жизни сотен тысяч людей. Этот вопрос, выложенный в интернете,был кратким и крайне неудачным обобщением беседы, которую вели в эфире канала участники передачи, посвященной блокаде. И, если телеверсия не вызвала никакой реакции, то в сети началась буря. Дошло до того, что неизвестно даже, будет ли дальше «Дождь» существовать. Хотя и были принесены извинения.

Русскоязычный 9 канал израильского телевидения воспринял происшедшее с дождем как собственную беду. И провел акцию солидарности.

«Мы считаем, что у журналистов есть право задавать любые вопросы. Любые. Даже самые провокационные. Поэтому, в знак солидарности с телеканалом «Дождь», наш канал провел свой опрос в программе «Мировой порядок». Наверняка многим из вас он тоже показался провокативным и даже кощунственным. Но работа журналистов – задавать вопросы, а не отвечать на них самим. Мы имеем право спрашивать, а власть не имеет права нас за это закрывать. Или отключать от вещания. Мы призываем СМИ других стран последовать нашему примеру и поддержать единственный независимый российский телеканал – телеканал «Дождь». Итак, наш вопрос вам звучал следующим образом:

«Считаете ли вы, что европейские евреи сами спровоцировали Холокост»?

И, если на «Дожде» до подсчета голосов дело не дошло, потому что вопрос провисел на сайте лишь 20 минут, то 9 канал честно сообщил, что «91 процент телезрителей ответили «нет», 9 процентов – «да». Ну, и принес свои извинения «всем, чьи чувства были задеты».

Давайте посмотрим на вопросы.

При кажущейся схожести вопросов в смысле «провокативности и кощунственности», они весьма далеки друг от друга. Вопрос о Ленинграде решался высшим руководством СССР. И вся ответственность за жизни ленинградцев легла на него. Стало быть, здесь можно говорить о том, какие решения руководства привели к тому, к чему привели, и что было бы в случае иного развития событий.

Рассуждать же об ответственности евреев за Холокост – значит ставить им, евреям, в вину то, что они просто существуют. Холокост, вообще-то, лишь наиболее заметный эпизод взаимоотношений европейцев и евреев. И нацизм только довел эти взаимоотношения до логичного, с его точки зрения, решения.

Обращает на себя внимание фраза, содержащаяся в заявлении 9 канала о том, что «работа журналистов – задавать вопросы». Это не совсем так. Даже совсем не так. Вопросы задают специально для того предназначенные люди, собирающие материал для дальнейшего использования. А задача журналиста – информирование. Хорошо, если журналист разбирается в том, о чем он пишет. Еще лучше, когда у журналиста есть жизненная позиция, идеально – если она совпадает с редакционной политикой издания. И уж совсем здорово, если у журналиста есть голова на плечах, которой он может подумать над тем, как сделать, чтобы поставленную задачу, будь она даже некорректной, не пришлось решать извинениями за то, что ты вообще за нее взялся.

Сергей ВОСКОВСКИЙ