О культуре спора, конъюнктуре и комсомольском прошлом

Уважаемые читатели и рекламодатели!  Письмо, которое я предлагаю вашему вниманию, было выложено его автором на сайт нашей газеты. На мой взгляд, оно стоит того, чтоб я ответила Михаилу публично. Орфография и пуктуация письма сохранены. Убедиться в точности копирования можно здесь: https://kstati.net/propaganda-rabotaet-v-polnuyu-silu/comment-page-1/#comment-44281

Уважаемая Жанна!
Я в который раз убеждаюсь, что Ваше комсомольское прошлое, научило Вас заниматься чем угодно: пропагандой, клеветой, перевиранием фактов, но только не журналистикой. Давно перестал читать Вашу газету в бумажном варианте, а на сайт захожу лишь как на христоматийный пример самой грязной республиканской пропаганды. Иногда весело бывает почитать треш-статьи Козловского и подивиться, как газеты покупают ТАКОЕ? Или может Вы для “Кстати” приобретаете самый дешевый “материальчик”, а у г-на Козловского есть и другие, серьезные статьи, написанные не языком привокзального урки, а вполне интелегентным, с весомой аргументацией? По поводу полемики на сайте. Очередное Ваше ВРАНЬЕ. Я задам вопрос – “Вы реально считаете публикацию двух статей Michael Abramson в этом году – полемикой?”. Нет… не так – “ВЫ РЕАЛЬНО СЧИТАЕТЕ ПУБЛИКАЦИЮ АЖ ЦЕЛЫХ ДВУХ СТАТЕЙ МИХАИЛА АБРАМСОНА В ТЕЧЕНИИ ЭТОГО ГОДА – ПОЛЕМИКОЙ???????!!!!!” При том, что г-ном Козловским в буквальном смысле провоняла вся газета. Не знаю как там в бумажном варианте – но на сайте, каждая вторая статья – его очередной “опус”. Я понимаю, что узурпировав право на мнение в своей газете, вы в своем праве. Но и нам читателям есть чем ответить. Недавно общался с одним знакомым как раз на Вашу тему. Так оказывается он и некоторые его знакомые, которым крайне неприятны Ваши методы по навязыванию мнения людям – ведут небольшую негласную игру. При обращении в различные русскоязычные бизнесы, когда их спрашивают – “Откуда они узнали о них”, они не моргнув глазом называют любого из Ваших конкурентов. Снижая лояльность читателей, Вы снижаете лояльность бизнеса. Не знаю, сколько платят Вам республиканцы, но не думаю, что отток рекламодателей порадует Вас.

Данное письмо интересно с разных точек зрения. Залихватски-хамский тон особенно пикантен в сочетании с требованиями к блестящему журналисту В. Козловскому писать интеллигентные, серьезные статьи с весомой аргументацией.  Наверное, требования к другим Михаил не распространяет  на себя. Бывает.

Не знаю, как у вас, но у меня создалось впечатление, что человек декларирует, что не читает «Кстати», не любит, не.. не…  но, судя по его реакции, и статьи Козловского читал, и мои, и Гуревича, и Абрамзона, и Ялкитмана, и Вольского. Не любит. Но читает. А зачем, если статьи настолько не нравятся, что он не может удержаться от захлестнувшей его злости? Я вот не интересуюсь таблоидами, мне плевать, с кем спит Анистон или Джоли. Так я и не читаю их. В чем  проблема? А проблема не в том, что Михаила кто-то заставляет читать «Кстати». Он зол оттого, что газета не только имеет свое мнение, но и выражает его открыто. И самое противное в том, что наше мнение не совпадает с мнением Михаила. Ужас! Ну как это перенести?

А перенести это можно двумя способами. Первый, цивилизованный, которым пользуется М. Абрамзон, М. Макаренко и ряд других людей: они пишут статьи, полемизируют,  в полемику вовлекаются и читатели, и журналисты. Каждая сторона предоставляет свои факты, доводы, ссылки – в меру собственного таланта, темперамента, возможностей. Так оно и должно быть. Мы полагаем, что читателю легче разобраться, когда у него есть информация, которую кто-то уже нашел и предоставил. Читатель неинформированный – как судья, выслушивающий аргументы сторон. (В скобках замечу, что та же Марина Макаренко, после публикации  ее первого письма и нашего ответа, в котором, в частности, ей была предложена игра «А как бы вы назвали?» и дана информация по Байдену, увы, ничего не ответила. Она прислала второе письмо, и мы его снова опубликовали… Но не худо бы все-таки ответить на заданные вопросы, потому что спор должен идти по сути).

Кратко напомню темы главных дискуссий, которые проводились в нашей газете.

1999 г. Югославия. Бомбежки Белграда. Несмытый стыд и позор Запада.  Газета была категорически против такой политики на Балканах. Но печатались письма (кроме анонимных), отражающие любую позицию. Включая и те, в которых нас обвиняли в антиамериканизме, в том, что нас приняла Америка, а мы, такие-сякие, сволочи неблагодарные… Прошли годы. Кто сегодня не понимает, какая страшная ошибка была совершена в том регионе? Все поняли, но поздно.

Израиль. Мы постоянно освещаем происходящее в этом регионе. Всем хочется мира. Но как?  Был у нас автор, который предлагал такое «решение» проблемы: построить стену, отдать земли, в результате получить мир. Мы и многие наши читатели спорили с этой точкой зрения, потому что речь там вообще не о земле, а о существовании Израиля в принципе.  Что в реальности получилось? Часть земли отдали. Стену построили. Получили вторую интифаду. Взрывают дискотеки, автобусы, кафе, открыто заявляют, что сотрут Израиль с лица земли. Жизнь доказала несостоятельность доктрины «земля за мир». Относительно недавно этот же автор опять прислал статью о том, что  «надо отдать землю». Извините, но мы не специалисты по навязчивым идеям.

Однако Михаила такой способ общения с газетой не интересует. Почему? Не знаю, но могу предположить, что там надо  много читать, сравнивать… И можно найти факты, которые не вписываются в твою картинку.  Это работа, и нелегкая. Другой способ – поливание  сотрудников газеты грязью – гораздо проще. А для некоторых – это единственно возможный способ излить свою желчь.  Стилистически это выражается в лексике Михаила: треш-статьи, грязная пропаганда, язык привокзального урки, вранье. Звучат и более серьезные обвинения – в продажности и прочем.

Прежде, чем я перейду к деталям, хочу повторить то, что сказала одна из участниц полемики на сайте: когда кидаетесь грязью, помните, что она может и не долететь, а у вас на руках она точно останется.

Но в чем же обвиняет нас вышеназванный  товарищ?  “ВЫ РЕАЛЬНО СЧИТАЕТЕ ПУБЛИКАЦИЮ АЖ ЦЕЛЫХ ДВУХ СТАТЕЙ МИХАИЛА АБРАМСОНА В ТЕЧЕНИИ ЭТОГО ГОДА – ПОЛЕМИКОЙ?»

Отвечаю: во-первых, если вы не читаете газету, откуда вы знаете, что статей было две? Во-вторых, почему вы не спрашиваете, сколько статей было прислано?  Извините, но публиковать ненаписанные статьи мы не можем.  Опубликовано было ровно столько, сколько прислано. Ваши друзья-товарищи не пишут нам, не  спорят. Что же вы не участвуете в полемике? Вот если бы вы писали интеллигентным  языком про своего кумира, а мы бы не публиковали… тогда у вас был бы повод таким же интеллигентным языком спросить нас: «Господа журналисты, позвольте поинтересоваться, почему вы  даете слово оппозиции  и не показываете колоссальные достижения нынешнего президента, особенно в области внешней политики?»  А то как-то стыдно читать  ваше «урки, вранье, провоняла, матерьяльчик, опус». Почти «продажная девка империализма»!

Я понимаю: чтобы писать статьи, надо пахать. Более того, в процессе  поисков фактов для защиты своей точки зрения вы, скорее всего найдете то, о чем ой как противно узнавать… Оно никак не укладывается  в создание светлого образа нашей администрации… ну никак. И что ж вам, бедным и слабым, тогда делать? Поэтому вы и не пишете, не ищите. Вы, как люди «интеллигентные», занялись другим.  Чем?  «При обращении в различные русскоязычные бизнесы, когда их спрашивают – “Откуда они узнали о них”, они не моргнув глазом называют любого из Ваших конкурентов». И не только занялись этим, но еще и не стыдитесь в этом признаться.

Это очень интересно. Во-первых, показывает всю вашу низость. Во-вторых,  глупость.  Если, скажем, адвокат Н. дал рекламу в «Кстати», то вы можете ему рассказывать, что нашли его где угодно… хоть на заборе. Но он знает, где стоит его реклама. И где она НЕ стоит. И почему-то абсолютное большинство профессионалов и бизнесов стоят именно в «Кстати». И я даже знаю причину этого, Михаил: тираж большой и подтвержденный, газета популярна. Люди ценят открытость и искренность, то, что у издания есть свой голос.  Рекламодатели считают свои деньги и думают, где  и почему им поместить рекламу. Хорошо, что вы рассказали о своих низких приемах. Полагаю, что и я смогу сослаться на ваш «великий заговор» в разговоре  с рекламодателями, да они и сами увидят и многое поймут.

Еще один любопытный аспект, показывающий,  как люди  типа Михаила  стирают границы между  правдой  и ложью. Когда на сайте Михаила упрекнули в том, что он делает подлость, его защитник написал (с такой же орфографией почему-то): «а где тут подлость то? Человеку не нравится ресторан к примеру. Пришли пообедать, а Его накормили отвратной жижей от которой живот потом два дня крутит. Что делает человек? Он идет на Yelp, Cityguidge и ставит этому ресторану кол и пишет гневный коммент на две страницы. Это его законное право, и возможность повлиять на бизнес.»

Законное право – говорить правду. Не нравится испорченная еда – так и написал бы. Не нравится газета – так и скажи. И не читай. Или спорь в открытую. Но Михаил сотоварищи делает другое: они  сознательно лгут рекламодателям. Разницу чувствуете: один  врет, а другой говорит правду о еде в ресторане? А лгать нехорошо, господа интеллигенты. Аналогия хромает еще и потому, что в ресторане не нравится еда или обслуживание, а в газете – не нравятся идеи, которые эти товарищи не разделяют. Если еда испорчена – это плохо. Но никакой дурак не будет рассказывать хозяину ресторана, какую еду тому готовить. Не нравится меню в китайском – идите во французский. Не нравится позиция газеты – спорьте. Вам дадут трибуну. Или не читайте ее. Но ломать нас не советую –  себе шею свернете.

Что интересно – агрессия левого лагеря растет просто в геометрической прогрессии. Кто не с ними – берегись! Когда Калифорния голосовала  за сохранение традиционного определения брака (Prop.8), активисты гомосексуального движения составили списки бизнесов, которые поддержали  традиционную семью. Этим бизнесам угрожали бойкотом. Точно так же, как сейчас угрожают сети ресторанов Chick Fil A только за то, что их основатель придерживается христианских ценностей и не скрывает этого. Левакам, так болеющим «за народ»,  неважно, что руководство этой сети дает стипендии своим сотрудникам, желающим продолжить образование, дает работу людям. Хозяин ресторана  виноват в том, что имеет смелость думать по-другому. Что ж, я полагаю, что мы попали в неплохую компанию думающих своей головой и готовых защитить то, что нам дорого.

А вот отрывок из другого комментария Михаила, который тоже очень показателен.

«Если мне не нравится что-то, я могу говорить об этом где хочу, как хочу и в какой угодно форме. Если это повлечет уменьшение рекламодателей у газеты – это лишь инструмент. Мотиватор для изменений. Любой мало-мальски разумный организм подстраивается под изменившуюся коньюктуру или умирает».

Мы (в отличие от него) не отказываем ему в праве говорить и думать, что он хочет, включая любое мнение о газете. Он может ненавидеть нас и стоять по субботам на базаре, крича в рупор всем о своей ненависти. Нет проблем. Но человек не понимает того, что он предлагает  нам стать конъюнктурщиками и приспособленцами. Если бы мы выпускали туфли и делали классические «лодочки», когда в моду вошли солдатские бутсы, мы были бы идиотами, если бы не стали выпускать модную обувь. Но мы не туфли шьем. Мы издаем газету. Мы работаем с информацией, с идеями. После ряда встреч, статей, книг, фильмов, после  ознакомления с самыми разными взглядами  складывается определенное мнение, которое мы готовы обсудить. Но мы не готовы его менять  в угоду михаилам, кстати, ничего не дающим, кроме грязной брани. Возвращаясь к югославским событиям, скажу, что тогда было несколько бизнесов, которые нам прямо сказали: либо вы меняете свои взгляды, либо мы снимаем рекламу.  Это их право, которое мы уважаем. И они честно об этом сообщили. Они сняли рекламу. Через два года  вернулся один бизнес, и хозяин имел мужество извиниться. Он понял свою ошибку. Через пять лет вернулся второй. Его хозяин не сказал ни слова. Скорее всего, вернулся он не потому, что понял, что был неправ, а потому что ему так было выгодно.

Говоря о разумных организмах, подстраивающихся под конъюнктуру… Не могу не провести аналогии: 1917 г. – революция в России….  1933 г. Германия – нацисты у власти. Огромная часть  людей стала перед выбором – приспособиться и принять идеологию большевизма или нацизма или уехать. Кто-то приспособился, кушать-то хочется. Часть  уехала. А кто-то не смог приспособиться,  не смог уехать и погиб в застенках системы. Кстати, а что случилось в конечном итоге с теми, кто приспособился к нацизму? Напомнить?

Реплики Михаила не оставляют ни малейшего сомнения в том, что он бы прекрасно приспособился ко всему. Впрочем, почему сослагательное наклонение «бы»?  Эти люди приспосабливаются ко всем системам не по причине того, что они проанализировали факты и поняли прелесть новой системы, не потому, что стали большевиками или нацистами. А по причине гораздо более прозаичной: они чуют, когда система сильнее, и прогибаются, подсознательно убеждая себя в «разумности» этого шага. А как же, сказано же: «Любой мало-мальски разумный организм подстраивается под изменившуюся коньюктуру или умирает».

Умирать раньше времени мало кому хочется, правда. Но есть люди, которые по какой-то, абсолютно непонятной михаилам причине предпочли смерть служению нацизму или большевизму, отречению от веры. Были среди еврейских мальчиков-кантонистов те, кто предпочел смерть насильственному обращению в христианство. Есть христиане, которые идут на муки, но не принимают ислам.

У них есть то, чего нет у приспособленцев, – стержень, мораль, вера, стыд. Я никого не упрекаю. Я говорю о том, что есть разные люди. И каждый из нас выбирает свой путь. И отвечать за свой выбор будет каждый.

А теперь о моем комсомольском прошлом. Почему оно мое – не знаю, оно наше. Впрочем, возможно, Михаил стал диссидентом, еще когда сидел на горшке в яслях. Хотя как соотносятся диссидентство и приспособленчество – ума не приложу. Но давайте я вам, Михаил, расскажу о своем комсомольском прошлом. Я была таким же продуктом нашей системы промывания мозгов, как и миллионы других детей. И очень хотела вступить в комсомол, потому что там, как я думала, можно на что-то повлиять… и там – взрослые люди и дела. И я вступила в комсомол в 14 лет, потому что верила в прекрасные идеи равенства, братства и мира во всем мире. Стране нужен металл? Мы идем в двадцатиградусный мороз собирать металлолом.. Ну и что, что варежки забыты дома, можно рукава пальто использовать, чтобы тащить этот проклятый рельс. Стране же нужен металл. В 15 лет я стала находить странные несоответствия между тем, о чем читала, и тем, что видела вокру. Стало интересно, а как жеВладимирИльич это объяснял?  С карандашиком в руках перечитываю «Государство и революция» в 17 или 18 лет. Не понимаю… как же так, что имелось в виду и где оно?!  И вообще,  какие-то странные записки писал В.И. Почему так жестоко? Перехожу в параллельную группу к тому преподавателю марксизма-ленинизма, который обещал отвечать на вопросы. Задаю эти самые вопросы. Он что-то отвечает, а глаза квадратные. Через несколько недель оставляет меня в аудитории (очевидно, посоветовавшись с классной дамой и поняв, что я не стучу) и советует не задавать  «такие» вопросы. Если не хочу проблем. Я его поняла. Стала больше читать. И  между строк – тоже.   Вопросов не стало меньше, но я задавала их другим людям. Было больно: рушилась такая прекрасно-понятная ребенку  картина мира, когда человек человеку брат, когда все равны и вот-вот наступит светлое будущее.

Весь процесс переосмысления занял у меня примерно лет шесть. Я выросла и многое поняла, вот почему никогда не занималась журналистикой в СССР, не вступала никуда, а тихо делала свое дело: ставила своих учеников в школе в такое положение, когда им надо было думать и выбирать. Да, каюсь, врала начальству. Дали 15 часов на изучение «Малой земли» и 3 часа на весь «серебряный век». Пересказала детям за 15 минут сюжет брежневской книжки, расписала все в журнале, и начали мы читать тех, кто не стали конъюнктурщиками от поэзии в 20-30-е годы. Жаль, что вы не были моим учеником, Михаил.

К чему я это – про свое комсомольское прошлое?  Да все к той же приписываемой Черчиллю фразе: «Кто в юности не был либералом – у того нет сердца. Кто в зрелости не стал консерватором – у того нет мозгов». Подумайте над этим.

 Жанна СУНДЕЕВА