Never Hillary. Never Trump

Я приехал со своей семьей в Америку в конце 1983 года. Первые президентские выборы в нашей американской жизни – 1984 год – не сильно задели нас. Мы еще не могли голосовать и за избирательной кампанией не очень следили.

Все наши друзья-приятели-соотечественники были за Рейгана. Про его соперника Уолтера Мондейла друзья говорили, что он ничем не лучше Картера, который развалил экономику, а его госсекретарь, Сайрус Вэнс, расточал комплименты парижскому изгнаннику аятолле Хомейни до того самого момента, пока этот изгнанник не вернулся в Иран и не заварил там кровавую кашу. И еще много чего рассказывали про Картера. Короче говоря, единственным хорошим делом Картера и его вице-президента Уолтера Мондейла было приглашение в Белый дом освобожденного из советской тюрьмы Владимира Буковского.

За следующей избирательной кампанией мы уже следили, хотя американского гражданства у нас еще не было и голосовать мы не могли. Здесь было все ясно: с одной стороны – Буш, преемник Рональда Рейгана, опытный политик, и малахольный Майкл Дукакис, тогдашний вариант Берни Сандерса, – с другой.

При этом надо сказать, что наши новые американские знакомые и друзья – всех их можно отнести либо к научно-технической, либо к гуманитарной интеллигенции – были стопроцентно за Мондейла, носили значки Impeach Reagan и восхищались Дукакисом.

Я помню, как мой в то время фотографический агент Харрисон Шеппард зазывал меня и еще одного фотографа, Джока Макдональда, вместе с ним послушать речь Дукакиса на съезде демократов. «Это, может быть, самая важная речь в его жизни», – приговаривал Харрисон. Джоку это все было до фонаря – он был гражданином Канады. Не реагируя на призывы Харрисона, он молча достал из холодильника банку пива и снял с книжной полки какой-то альбом. Я же, по молодой глупости, принялся иронически комментировать речь Дукакиса, чем довел Харрисона, в общем-то симпатичного сан-францисского либерала, почти до истерики.

К следующим выборам мы были уже американскими гражданами. Получив гражданство, я тут же зарегистрировался республиканцем.

Это были те самые выборы, на которых вмешательство третьего кандидата принесло победу демократам. Несомненно, большинство из 19% американцев, которые проголосовали за Росса Перо, голосовали бы при двухпартийных выборах за Джорджа Буша. Таким образом, Росс Перо обеспечил победу Биллу Клинтону.

В 1996 году я голосовал за Роберта Доула. Впрочем, с самого начала было ясно, что немногословный и скованный Доул не имеет никаких шансов против динамичного обаятельного Клинтона. Понятно, что если бы скандал с Моникой Левински разгорелся годом раньше, Биллу Клинтону не подфартило бы приносить во второй раз президентскую присягу и нам бы сегодня не пришлось каждый день видеть в газетах и слышать из ящика имя Хиллари Клинтон.

Потом были Ал Гор и младший Буш, Буш и Керри, Маккейн и Обама, Обама и Ромни. Я голосовал за Буша, Маккейна и Ромни, но в любом случае все эти кандидаты – деревянный Ал Гор, несуразный болтун Керри и даже Обама – были людьми вменяемыми, с определенным политическим лицом и без уголовной биографии.

И я никогда не мог представить себе ситуации, в которой – как в этом году – я не в состоянии проголосовать ни за того, ни за другого кандидата.

И, видимо, не я один.

«Оба кошмарны; оба не годятся. В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще больших гадостей, сказанных о другой. Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала, что мы оказались перед таким, извиняюсь за выражение, выбором».

Так начинает профессор Игорь Мельчук свою статью: «Дональд или Хиллари?» в прошлом номере «Кстати».

Однако буквально через два абзаца выясняется, что выбор он легко сделал, и этот выбор – Дональд Трамп. Странно только, что профессор Мельчук совершенно справедливо говорит о том, почему Хиллари Клинтон не может быть президентом, но Трампу он находит не только оправдания, но даже делает ему комплименты.

Вот он цитирует Трампа: «Не пускать мусульман в США» и тут же комментирует: «За одни эти слова Трамп должен быть президентом».

Вот он отсылает нас к предвыборной платформе Республиканской партии, в которой по отношению к Израилю не используется выражение «оккупирующая сторона». «Наличия такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку) достаточно для разумного выбора».

Выходит, у Игоря Мельчука нет никаких проблем с кандидатами, раз для «разумного выбора» у него достаточно материала. Тем более что, по его мнению, «Дональд Нестандартный (так он величает Трампа – М.Л.) сможет разломить раз и навсегда политическую машину демократов, да и республиканскую партию основательно перетряхнет и развесит для проветривания».

Откуда у профессора Мельчука взялась такая уверенность, неизвестно. Ведь сам же он пишет, что Трамп «непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежествен, неустойчив и вообще шут гороховый». Как вы думаете, можно ли после такой характеристики выбрать человека на любой самый ничтожный пост в любой самой глухой провинции?

Игорь Мельчук отвечает на это внятно: «Будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, – их личности не так уж важны».

Не так уж важна личность человека, который должен стать президентом страны? Такой подход напоминает что-то до боли знакомое. Убийца, негодяй, зато он выиграл войну. Маньяк, но какой порядок при нем был!

По-моему, характеристики, данной профессором Мельчуком Трампу, вполне достаточно, чтобы не голосовать за такого человека, какую бы политическую платформу он ни представлял. Но все же давайте посмотрим, что это за платформа.

Мельчук первым делом упоминает, что политика «президента Трампа» будет произраильской. Однако именно Трамп во время праймериз сказал (и несколько раз затем повторил), что его политика будет уравновешенной по отношению к обеим сторонам. И только после нескольких резко критических выступлений Тэда Круза и Джона Кейсика он стал козырять своей принявшей иудаизм дочкой и своим евреем-зятем и напирать на то, что да, Израиль – наш особый друг.

Дальше. Политика Обамы, которую, надо думать, будет продолжать Хиллари Клинтон, позволила «тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезать в ближневосточный конфликт)», пишет Мельчук. И это совершенно справедливо. Но что говорит по этому поводу Трамп? Он обещает рассмотреть вопрос о признании Крыма российской территорией, а также договориться с Путиным о совместных действиях против «Исламского государства». Иными словами, Трамп готов поддержать аннексию Путиным Крыма и пригласить его обосноваться не только в Сирии, что Путин уже сделал, но и расширить зону своего влияния на Ближнем Востоке. Путин совсем не зря говорит о Трампе, что он «интересный талантливый политик»: он понимает, что в два счета обведет этого Трампа вокруг пальца, а самовлюбленный Трамп, млея от комплиментов кагэбэшного полковника, в свою очередь называет его выдающимся государственным деятелем. Не Трамп ли выбрал для руководства своей предвыборной кампанией Пола Менафорта, советника свергнутого президента Украины Януковича, Менафорта, получившего, судя по всему, от Януковича двенадцать с половиной миллионов долларов?

Не Трамп ли обещал подумать о роспуске НАТО? Да за такие слова товарищ Путин с радостью заплатил бы еще двенадцать с половиной миллионов! (А сказаны они от полного невежества и даже бесплатно.) Не Трамп ли предлагал Японии и Южной Корее обзавестись собственным ядерным оружием, а если они хотят американской защиты, пусть платят деньги? Похоже, что Трамп представляет себе президента Соединенных Штатов этаким мафиозным паханом, собирающим дань с клиентов. Америка по этой логике – «крыша» для Японии и Южной Кореи, и если они не заплатят денег, мы не станем их крышевать.

Не обязательно сильно напрягать зрение, чтобы увидеть: никакой платформы у Трампа нет. Сегодня он говорит одно, вчера говорил другое, а завтра может выдумать что-то третье или опять вернуться к вчерашней позиции. Трамп – классический пример ограниченного человека, который, достигнув определенных успехов в своем бизнесе, уверен, что может теперь судить обо всем на свете.

В отличие от профессора Мельчука, я полагаю, что первым делом мы должны судить именно о личности кандидата. И если судить о личности, такого человека, как Дональд Трамп, нельзя подпускать ближе чем на сто метров к президентскому креслу и к атомной кнопке. Never Trump.

Ровно так же, рассуждая о Хиллари, у нас нет никакой нужды обращаться к ее платформе (тем более что она – такой же оппортунист, как и Трамп, и меняет свою позицию по сиюминутным обстоятельствам). Чтобы сделать вывод о ее пригодности или непригодности на роль президента Соединенных Штатов, не нужно даже перечислять все, что мы знаем о Хиллари: от спекуляций недвижимостью Уайтвотер в арканзасской юности до использования Госдепартамента в качестве филиала «Клинтон фаундейшен», все эти домашние серверы, беспрерывное вранье про электронную почту, не обязательно вспоминать тридцать тысяч уничтоженных электронных писем. Одного ее рассказа о том, как в 1996 году ее самолет приземлился в аэропорту Тузлы в Боснии и она была вынуждена «бежать под огнем снайперов», рассказа, который был чистейшим враньем, хватит, чтобы сделать вывод: Never Hillary.

Never Trump. Never Hillary. Но что же тогда делать?

Советы давать в такой ситуации бесполезно. Мы обречены следующие четыре года прожить, наблюдая одного из двух этих монстров в Белом доме. И можно не сомневаться, что каждый из этих двоих способен причинить Америке много вреда. Единственное, что в наших силах, – ограничить, насколько возможно, свободу рук Хиллари и Дональда. Если республиканцам удастся в ноябре удержать Палату представителей и Сенат, у них останется возможность в значительной степени контролировать и даже тормозить инициативы будущего президента. Например, в случае победы Хиллари она несомненно будет предлагать архилиберальных кандидатов в Верховный суд. Но утвердить-то их должен Сенат, так что захочет она или не захочет, ей придется пойти с Сенатом на определенный компромисс. Или если Трамп, оказавшись в Белом доме, заикнется об изменениях в статусе американского контингента в Южной Корее, Палата представителей сможет помешать ему в этой самодеятельности.

Как я буду голосовать? В избирательном бюллетене есть свободная строчка, куда можно вписать своего кандидата. Я впишу Джона Кейсика. По крайней мере, я буду уверен, что ничем не помог Хиллари или Дональду Непредсказуемому.

Михаил ЛЕМХИН