«Нейтральный» Мюллер призвал к импичменту

Если бы о своем нежелании давать показания конгрессу заявил любой другой человек, его сочли бы нахалом и пригвоздили к позорному столбу. Мюллеру это сошло с рук, потому что он святой.

Речь, которую он несколько сбивчиво зачитал по бумажке, длилась девять с чем-то минут и не сопровождалась вопросами и ответами, поэтому неясно, почему это мероприятие было заявлено как пресс-конференция. Пресса, которая давно возвела его в сан святого, спокойно это проглотила.

Мюллера, кстати, еще могут дернуть на Капитолийский холм, и ему тогда все же придется давать показания, как бы ни претила ему эта процедура. С другой стороны, в среду он оказал демократам такую услугу, что они могут его пожалеть и теперь оставят старика в покое. С третьей стороны, его могут дернуть в сенат республиканцы, до которых вдруг дошло, что Мюллер играл против них.

В ответ на такие предположения в прошлом обычно замечали, что Мюллер всегда был республиканцем. Но это само по себе ничего не значит. Среди республиканцев – настоящих и бывших – полно антитрампистов, взять хотя бы Макса Бута, которого, как я не раз писал, мальчонкой привозили ко мне на дачу, или Билла Кристола, редактора покойного «Уикли стандарда».

Оба сейчас вещают на левых кабельных каналах, хотя ведут себе по-разному. Кристол звучит камерно и сидит как бы не в своей тарелке, тогда как Бут-младший выступает страстно и иногда даже оголтело, как многие свежие перебежчики.

В среду я проснулся поздно, а когда включил ящик, мне сперва показалось, что время пошло вспять: с  экрана таращились те же говорящие головы, которые еще недавно через день праздновали появление новой псевдоулики, будто бы изобличающей трампистов в сговоре с Кремлем, но в последнее время заглохли.

Я быстро понял, что Мюллер, как выразился один комментатор, сделал этим людям свежую инъекцию «русской лихорадки», которая поразила их три года назад, но после доклада Мюллера постепенно сходила на нет.

Мюллер дал демократам прозрачный намек, как выражались старые блатные, «намек оглоблей», что им следует всерьез подумать об импичменте.

Конкретно он заявил, что, «если мы были уверены, что президент безусловно не совершил преступления, мы бы так и сказали». Раз не сказали, значит не были уверены. Ага!

Американские прокуроры обычно ничего подобного не говорят. Если они решают, что у них достаточно доказательств, то они идут в большое жюри. Оно либо заключает, что доказательств достаточно, и возбуждает дело, либо заключает, что доказательств недостаточно, и никого к суду не привлекает.

Прокуроры также воздерживаются от двусмысленных заключений типа мюллеровского «мы не привлекли Трампа к суду, но при этом его и не обеляем». Двусмысленность таких формулировок идет вразрез с презумпцией невиновности, оставляя впечатление, что объект расследования все же в чем-то виноват. Если виноват, то так и скажите. Если не виноват, то не упоминайте его вообще или как минимум не называйте его по имени.

Мюллер заявил в своем прощальном слове, что не привлек Трампа, потому что, согласно правилам Минюста США, действующего президента к суду привлечь нельзя. Подтекст такой, что если бы правила это позволяли, то Трампа бы привлекли за помехи следствию.

Министр юстиции Уильям Барр заявил на следующий день Си-би-эс, что когда Мюллер встретился с ним весной для обсуждения своего доклада, тот неоднократно уверял его, что не привлек Трампа не потому, что этого не позволяли правила Минюста. Барр утверждает, что у этого разговора были свидетели, которые подтвердят его версию.

Сам Мюллер его ни разу не опроверг. Более того, часть его речи была посвящена тому, какой Барр замечательный.

Мюллер многозначительно подчеркнул на своей «пресс-конференции», что, помимо судебного преследования, конституция страны предусматривает другую процедуру для того, чтобы «официально предъявить обвинения действующему президенту».

Он не назвал эту процедуру словами, но ежу было ясно, что Мюллер имел в виду «слово на букву «и», если воспользоваться выражением Трампа.

Импичмент – это не юридическая, а чисто политическая процедура против главы государства. Мюллер, по сути дела, призвал демократов ею воспользоваться. Он как бы посоветовал им не унывать, потому что, хотя Трампа сейчас нельзя привлечь к суду, импичнуть его можно хоть на той неделе.

Импичмент выгоднее Сопротивлению, чем суд, где требования к доказательной базе куда строже. А импичнуть можно за все что угодно, лишь бы большинство конгресса решило, что есть за что.

Неудивительно, что ряд кандидатов Демпартии в президенты, которые до сих пор помалкивали на эту тему, после речи Мюллера наконец открыто призвали к импичменту.

Их можно понять: им предстоят трудные праймериз, на которых обычно голосуют самые оголтелые сторонники партии, изнемогающие от ненависти к Трампу с момента его избрания. Поэтому возражать против импичмента демократу невыгодно и даже опасно.

Но импичмент тоже может дорого обойтись нашим социал-демократам. Многие из них помнят, что в тот день, когда импичнули Клинтона, его рейтинг подскочил на рекордную высоту.

Владимир КОЗЛОВСКИЙ