Неэффективность

Для тех, кто не знаком с упомянутым изданием: оно поддерживает легализацию однополых браков и легких наркотиков, критикует налоговую систему США, поддерживает запреты на курение в общественных местах и на порку детей, а также использование иностранных рабочих и контроль над огнестрельным оружием.

В статье этого достаточно левого средства массовой информации весьма неожиданно в политический лексикон вводится новая категория, возрастная, и утверждается, что миллениалы, то есть люди, родившиеся в период с 1980-го по 1999 годы, являются носителями вполне определенной идеологии, отличной от всех тех, что были известны доныне.

Авторы текста так торопились высказаться, что начали с вождей племени младого, незнакомого. В Штатах таковой оказалась Александрия Окасио-Кортес, а в Британии, как ни странно, Джереми Корбин. После этого все стало ясно, кроме одного: что несут миру пресловутые миллениалы. Оказалось, что ничего не несут, а весь сыр-бор был затеян лишь для того, чтобы, в подражание Максиму Горькому, возвестить: скоро, мол, грянет буря.

Про миллениалов The Economist пишет, что это «жертвы безработицы и экономического кризиса, вынужденные жить со своими родителями и приученные бояться взросления». Наверное, в силу приписанного им инфантилизма они и не боятся бурь, которые «буревестник пролетариата» призывал на головы тиранов. Но в силу того же инфантилизма они ничего не знают о том, что бури налетели на головы не только царей и других эксплуататоров, но и всех остальных сословий, вследствие чего страна победившего социализма понесла невосполнимые утраты в человеческом, как любили говорить марксисты, материале.

Может быть, не в последнюю очередь для того, чтобы минимизировать подобные катаклизмы, человечество пришло к представительной демократии (ПД). Представляется неоспоримым, что ныне она может считаться наиболее приемлемым способом управления государством.

Она постулирует народ в качестве источника власти, но ограничивает его участие в администрировании избранием членов представительных органов, коим властные функции и делегируются.

Приведенная формулировка является достаточно общей и не отражает всего, как говорится, многообразия тех модификаций ПД, которые возникли на просторах политического ландшафта в результате воздействия местных условий. Что еще, кроме народа, нужно для функционирования ПД?

Нужны политические партии.

В классификациях, приводимых энциклопедическими словарями, приводятся едва ли не два десятка типов партий. Надо сразу же отметить, что партий, объединяющих людей по возрасту, в них нет. Поэтому отметим приоритет The Economist в обнаружении социализма миллениалов, а также констатируем, что классический дуализм «левые – правые» хотя и существует до сих пор, но уже почти не связан с отношением к средствам производства, как во времена классиков марксизма и их первых последователей. Более того, часты случаи, когда сама партия позиционирует себя в качестве, например, правой, а оппоненты называют ее левой.

Но что такое политическая партия? Читаем определение. Это «иерархическая политическая организация, объединяющая на добровольной основе лиц с общими социально-классовыми, политико-экономическими, национально-культурными, религиозными и иными интересами и идеалами, ставящая перед собой цель завоевания политической власти или участия в ней». Все ли партии отвечают такому определению? Наверняка нет. Мы слышим и читаем, что во многих государствах существуют партии, совершенно не претендующие на власть. Свое существование они оправдывают обслуживанием интересов определенных групп людей. И это, в общем-то, понятная позиция.

Не совсем понятна позиция тех, кто, не имея на то никаких оснований, прокламирует глобальные цели, убедиться в достижимости или недостижимости которых вряд ли смогут даже их потомки. Конечно же, это относится в первую очередь к партиям из разряда социалистических.

После фиаско, которое потерпели первопроходцы из всякого рода интернационалов, ставивших перед собой задачи с временной привязкой, ни одна соцпартия не рискует назвать дату достижения социального рая. Лучше всего залегендировала свою работу ООН, несомненное детище современного социализма, упаковав ее в задачи третьего тысячелетия.

Какие еще отклонения от классической схемы можно встретить среди множества партий, оперирующих в разных странах? Сравнительно новое явление – партии, созданные под конкретную персону. В основном это удел известных в определенной сфере деятельности людей, возымевших желание попробовать свои силы на поприще политики.

Нам с вами, уважаемые читатели, можно сказать, повезло. Мы можем наблюдать подготовку к парламентским выборам в Израиле. Как известно, ближневосточная специфика не могла не привнести в израильскую политическую жизнь неповторимого ощущения сказочности. Лидеры вне зависимости от гендерной принадлежности со сдержанной гордостью перечисляют свои достижения и ярко описывают неудачи конкурентов. О вхождении в правительство или даже о премьерских амбициях говорят как о свершившемся факте. При получении на праймериз непроходного места в списке депутатов не считается чем-то из ряда вон выходящим создать на пустом месте новую партию, возглавить ее и сразу же начать прикидывать количество мандатов, которые партия обязательно получит на выборах.

Но это еще не все. Оказывается, есть такие партии, которые долгие годы влачат существование куколки в засохшей почве. В случае необходимости партию приводят в чувство, возглавляют ее и так далее.

Сказанное ни в коем случае не относится к серьезным партиям, а однодневки существуют во многих парламентах и оценивать их следует как неизбежные издержки ПД.

Тем более что иногда удается увидеть и нечто противоположное. Увидеть, как, переходя из партии в партию и создавая в итоге партию совершенно новую, политики составляют такой ансамбль, который представляет на суд электората нечто неожиданное.

В понедельник вновь созданная партия «Новые правые» опубликовала свою экономическую платформу. Желающие могут сами найти в интернете сообщение с перечислением основных пунктов документа. Единственное, что можно сказать уже сейчас: если у лидеров партии достанет сил взяться за выполнение программы всерьез, Израиль могут ждать большие перемены. Достаточно сказать, что авторы покусились на табуированное наследие прошлого, истоки которого можно обнаружить во временах Османской империи и Британского мандата, когда в недрах ишува зарождалось будущее Государство Израиль. Многое из того, что тогда имело прогрессивное значение для ишува и его членов, ныне потеряло смысл и вошло в противоречие с современными требованиями.

И конечно же, среди того, что тормозит страну, надо упомянуть тот социализм, который члены ишува строили. Они построили его. Но к тому времени вокруг бывших структур ишува уже поднялось современное еврейское государство.

Все это позволило авторам платформы говорить о необходимости запрета на забастовки в жизненно важных структурах, лишение профсоюзных организаций статуса, как они выразились, «османских сообществ» и расформировании государственных монополий. И о многом другом.

Как видим, у социализма есть родовая черта, от которой он не может избавиться. Она ржавеет и в теле израильского социализма ишува, и просматривается в еще не ясных чертах нарождающегося социализма европейских и американских миллениалов.

Эта черта – неэффективность.

Сергей ВОСКОВСКИЙ