Не верь глазам своим

Генеральный инспектор Минюста Майкл Горовиц представил свой долгожданный доклад расследования Рашагейта. Ивот журналист Джон Соломон насчитал в докладе Горовица 51 нарушение процедуры Вудса по проверке свидетелей, 17 серьезных ошибок в заполнении документов для суда ФИСА, 9 ложных утверждений, 9 неточных утверждений, 32 не подкрепленных фактами заявления и 4 информаторов, которых использовали против кампании Трампа в 2016 году. Тем не менее, Майкл Горовиц утверждает, что не обнаружил документального подтверждения злого умысла или политической предвзятости.

И вот возникает теперь вопрос, чему нам верить, надписи «Буйвол» или слону в клетке? Демократы предпочли поверить надписи, а республиканцы своим глазам. Ничего странного в этом нет. Просто демократы из всех философских течений предпочитают субъективный идеализм. «Философы этих направлений либо считают, что мир, в котором живёт и действует субъект, — это совокупность ощущений, переживаний, настроений, действий этого субъекта, либо, как минимум, полагают, что эта совокупность является неотъемлемой частью мира», говорит Википедия и философский словарь. А если проще,

“Мир, – учил он, – мое представление!”

А когда ему в стул под сидение

Сын булавку воткнул,

Он вскричал: “Караул!

Как ужасно мое представление!”

Вы же понимаете, что для демократов Дональд Трамп и есть та самая булавка в стуле, а разоблачения Майкла Горовица не составляют совокупности их переживаний и настроений. Следовательно, их не существует. Иначе как же можно объяснить многочисленные заголовки типа «Разоблачена конспирология Дональда Трампа – слежки не было и предвзятости не было».

Бывший директор ФБР Джеймс Коми настолько воспрял духом, что поспешил заявить на страницах «Вашингтон Пост», что доклад Горовица его полностью оправдывает. Ошибки были, а «преступного сговора», чтобы не допустить избрания Трампа, не было, и слежку за ним никто не устраивал. «Все это неприятно, но людям свойственно ошибаться, – философски заметил Коми. – ФБР выполнило свою миссию по защите американского народа и Конституции. Теперь те, кто нападал на ФБР в течение двух лет, должны признать свою неправоту».

Но тут Майкл Горовиц неожиданно охладил его оптимизм, заявил в Сенате: «Я думаю, что обнаруженная нами деятельность не оправдывает никого, кто имел дело с ФИСА».

Конгрессмен-республиканец Марк Мидоуз прокомментировал статью Коми: «Я вижу, Джеймс Коми совершил свой победный круг, показав, что отчета он не читал, что соответствует его стилю управления, потому что заявки в ФИСА он тоже не читал».

И это еще не все. В отчете говорится, что Джеймсу Коми говорили, что досье Стила было профинансировано Демократической партией и кампанией Клинтон. Сам же Коми утверждал, что узнал об источниках финансирования только из прессы и не знал точно, за что платили демократы. Наверняка он знал только то, что вначале за досье платили республиканцы.

Нет никакого сомнения в том, что избирательная кампания Трампа была под колпаком в течение 2016 года, так как 12 октября 2016 года заместитель генерального прокурора по вопросам национальной безопасности Стюарт Эванс пригласил к себе Джеймса Коми и Эндрю Маккейба и высказал свои опасения по поводу связи досье Стила с Демократической партией и кампанией Клинтон. На этом совещании также присутствовали Питер Строк и Лиса Пейдж. И все они обсуждали подачу заявления в суд ФИСА для получения ордера на следку за кампанией Трампа, при этом заместитель генерального прокурора Эванс был как раз озабочен тем, что Стил мог быть связан с кругом Хиллари Клинтон и Демократической партией, а поэтому нужно повременить с заявлением, чтобы Минюст проверил все на предмет политической предвзятости.

Мало того, что Трамп находился под колпаком, уже тогда было известно, что досье Стила финансируется политическими противниками Трампа, и ФБР об этом было поставлено в известность. И ФБР сделала все, чтобы в заявлении в суд этот факт всячески затушевать, а говоря простым языком, подтасовать факты, солгать, чтобы добиться искомого результата и прикрыть фиговым листком постановления суда абсолютно противозаконные действия правоохранительных органов. При этом Джеймс Коми продолжал нагло лгать, что понятия ни о чем не имел.

Во время расследования в тогда еще республиканском Конгрессе Джеймс Коми утверждал: «Я прочитал об этом в прессе, но я не знал абсолютно точно и не знал все то время, пока я был в ФБР, какие именно оппоненты президента финансировали это».

Генеральный инспектор опровергает еще одну ложь Джеймса Коми, а также высокопоставленных демократов о том, что досье Стила не было главным аргументом для получения ордера ФИСА на слежку за кампанией Трампа, точнее, за одним из волонтеров кампании Картером Пейджем.

Коми утверждал, что досье Стила было «частью более сложной мозаики фактов, представленных в ФИСА для получения ордера».

«Насколько я помню, по Пейджу было очень много другого материала, дающего основания считать его агентом иностранной державы. И досье было частью этого, но не критической частью», – сказал Коми.

Зато Майкл Горовиц сказал юридической комиссии Сената, что заявление в ФИСА «Было полностью основано на информации» из досье Стила.

То есть во главе ФБР стоял профессиональный лжец. Эта ложь была молчаливо одобрена на самом высшем уровне, и на этом же основании демократы, по признанию самой Нэнси Пелоси, уже третий год ведут работу по импичменту президента Трампа.

Последний выверт демократов, попытка искажения Конституции. Председатель комиссии Конгресса по разведке Адам Шифф вдруг вспомнил предложение одного из отцов-основателей Джорджа Мейсона о включении «maladministration» (неэффективного, плохого управления) в качестве основания для импичмента.  232 года тому назад это предложение было отвергнуто, а основанием для импичмента стали «предательство, подкуп или другие серьезные преступления или просчеты».

Отцы-основатели резонно полагали, что «плохое управление» не может быть основанием для импичмента, для отстранения президента от власти до истечения определенного Конституцией срока. Наказанием за плохо управление может и должно быть народное волеизъявление во время выборов, которые, между прочим, состоятся в Америке через 11 месяцев.

Когда Адам Шифф цитирует предложение Джорджа Мейсона, не говоря всей правды о том, что оно было категорически отвергнуто, Адам Шифф искажает историю и идет против истины. Его, наверное, мама в детстве не научила, что лгать нехорошо.

Следовательно, демократы сейчас выступают не только против президента Трампа, но и против Конституции. И избиратели это уже почувствовали. Как показывают опросы, на данный момент всего 45% респондентов выступают за импичмент президента и 51% против, и это с учетом беспрецедентной пропагандистской кампании СМИ в пользу демократов.

Что же касается «подкупа», о котором демократы кричали на всех углах, то отцы-основатели под подкупом подразумевали вовсе не приглашение в Белый дом в обмен на расследование коррупции. Адаму Шиффу следовало бы процитировать Джорджа Мейсона по другому поводу. В частности, он рассматривал вопрос о возможности подкупа электоров неким плутократом, возжелавшим стать президентом. Вот его слова: «Одним возражением против электоров была опасность их подкупа кандидатами». И вот такой подкуп, по мнению Мейсона, должен был стать поводом для импичмента. Именно поэтому отцы-основатели включили «подкуп» как преступление достойное импичмента.

А теперь представим себе ситуацию. У нас есть кандидат, «владелец заводов, ГАЗЕТ, пароходов», чье состояние оценивается в 52 миллиарда долларов. Сейчас он тратит на свою избирательную кампанию сотни миллионов долларов, а может и пару-тройку миллиардов потратить и не заметить. Не является ли это покупкой влияния за деньги? Может ли этот кандидат с помощью своих огромных средств оказать влияние на делегатов конгресса Демократической партии и поучить номинацию, а затем использовать свои деньги для оказания влияния на электоров? Будем надеяться, что этот гипотетический сценарий не осуществится, однако именно для такого случая в Конституции имеется положение о «подкупе» как основании для импичмента.

Виктория Вексельман