Не смог или не захотел?

О последнем выступлении Эйзенхауэра в качестве президента 17 января 1961 года сегодня вспоминают лишь в связи с введенным им в оборот термином military-industrial complex. Мол, политик-республиканец, вынужденный во время нахождения в Белом доме считаться с запросами крупных компаний, чувствовал личную ответственность и чуть ли не вину за произошедшее сближение интересов производителей и потребителей вооружений и предупреждал грядущие поколения: будьте, дескать, бдительны, не давайте упомянутому комплексу разрастаться.

Уходящий президент действительно чувствовал необходимость поделиться с нацией наблюдениями над военной промышленностью, к развитию которой в условиях мировой войны и последующего за ней противостояния с коммунизмом он имел достаточно прямое отношение. Но не более того.

Говоря о выступлениях политиков, заканчивающих каденцию на каком-либо видном посту и признающих ошибки и промахи, не следует, как это, к сожалению, иногда делается, делать из него последователя традиции Эйзенхауэра, который не подвергал сомнению сделанное, а призывал к осторожности в будущем.

Директор же ЦРУ Джон Бреннан за неделю до инаугурации следующего президента сделал попытку оправдать ошибки администрации Обамы на Ближнем Востоке, сославшись на объективный их характер.

Но, если вспомнить, что во время начала «арабской весны» Бреннан был советником президента по борьбе с терроризмом, станет понятно, что объект защиты от критики – он сам.

Просто поразительно, как за совсем небольшой отрезок времени может измениться восприятие человеком объективной, так сказать, реальности. «Так сказать» – потому что прежде чем подвергнуть воздействию огромный регион со сложной и проблемной историей, со множеством конфликтов разной степени интенсивности и запущенности, администрация Обамы должна была этот регион изучить. Как изучали Ближний Восток президент и его помощники, неизвестно. Но сейчас Бреннан говорит, что, как оказалось, «концепт демократии не был укоренен в культуре, в людях и в странах».

Но ведь все выглядело так романтично. Была прекрасная концепция, согласно которой народ, то есть основной источник и носитель власти, желая улучшения собственной жизни, имеет право и даже обязанность реализовать эти улучшения своими собственными руками. Под такой концепцией подписался бы любой прогрессивный человек начиная с времен европейских революций. Именно так работает американская, да и любая другая, демократия. Если этого хотели народы арабских стран, стонущие под пятой прогнивших и коррумпированных авторитарных режимов, то им следовало помочь. Хотя бы морально. Или любым другим способом. И тогда оковы падут. «Я думаю, в Вашингтоне, включая некоторых представителей администрации президента, были очень-очень нереалистичные ожидания, что «арабская весна» могла привести к выдавливанию авторитарных режимов, а демократия начнет процветать лишь потому, что этого хотел народ», – вот что сегодня говорит Бреннан.

В результате администрация демократов выпестовала «арабскую весну», вывела армию из Ирака, предложила дружбу исламским государствам и пошла на сделку с Ираном, что дало руководству Палестинской автономии основание считать США гарантом создания палестинского государства. Ни о каком реальном переговорном процессе в Рамалле уже и не думали, выдвигая всякий раз такие условия для его начала, на которые Израиль заведомо не согласится.

Все, что было перечислено выше, не могло не состояться. Причина этого – догматический подход леволиберальных деятелей демократической партии, по мнению которых если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов.

Оставим, однако, Америку и вернемся на берега Средиземного моря. Известно, что Израиль едва не был реализован как первое в мире государство еврейских рабочих и крестьян. Но, как говорится, что-то пошло не так, и в определенный момент времени экономика страны начала напоминать именно экономику, а не сны Веры Павловны. Но одно дело базис, и совсем другое дело – надстройка. В то время как наиболее активные из еврейских рабочих и крестьян, ощутив выгоду работы на себя, а не на кибуц, стремительно превращались в буржуа, некоторые представители еврейской интеллигенции социал-демократического окраса (других и не было) продолжали, как это заведено было в царской России, сидеть меж двух стульев. То есть, живя по-буржуазному, вполне сочувствовать пролетариату. Пролетариат – понятие расплывчатое. Пролетарий по Марксу не имеет родины. И вот, несмотря на несколько войн, которые Израилю навязали арабские страны, несмотря на террор, который стал в Израиле постоянным фоном, никто не удивляется тому, что израильские социал-демократы заседают в Социнтерне вместе с социал-демократами арабскими. И, поскольку у социал-демократов всего мира имеется общая цель, а именно построение светлого будущего, они ведут совместную борьбу за эту цель, что находит полное понимание у социалистической Европы и определенных кругов в Демократической партии США.

Все было бы, с точки зрения левых, хорошо, и Израиль давным-давно отступил бы к «границам 1967 года», столицей был бы объявлен Тель-Авив, а в Иерусалиме, переименованном в Аль-Кудс, сидел бы палестинский раис, но всему этому мешает дурацкая привычка евреев, которую они как-то умудрились не растерять в галуте. Это привычка иметь армию.

Когда говорят о настоящей войне, в которой сходятся стенка на стенку дивизии и бригады, когда в небе летят самолеты, а по земле ползут танки, тогда, полагают левые, пусть себе еврейская армия воюет. Так и быть. Но когда мирные страдающие палестинцы от безысходного ничегонеделания бросаются на евреев с ножами или направляют на толпу евреев грузовик, тогда армия ни при чем. Пусть не вмешивается.

Каждый случай нейтрализации террористов солдатами израильской армии фиксируется организациями, называющими себя правозащитными. Каждый случай используется для пропаганды. Мотивируется это ссылками на свободу слова. Пропагандисты приходят и в школы, где ведут с учениками беседы о том, что армия – вовсе не защитник народа. Отсюда недалеко до утверждений арабских СМИ, что террорист с ножом в руке – враг не еврею, а «оккупационному режиму». Что каждого, у кого в руке оружие, направленное на еврея, необходимо не нейтрализовать, а заботливо задерживать, судить, если уж иначе нельзя, с учетом его трудного детства и прочих смягчающих факторов, а уж коли не получится оправдать, то содержать в условиях, способствующих его реализации как личности.

Не думайте, что автор отклонился от темы. Автор не отклонился.

Все, что было сказано о ситуации в Израиле, связано с восьмилетним правлением Обамы, как и «арабская весна».

Не следует забывать, что президент США имеет в своем распоряжении уникальную возможность влиять на происходящее в мире и, главное, ресурсы, необходимые для реализации этой возможности. Поэтому всем абсурдом происходящего ныне на Ближнем Востоке мы обязаны тому, кто не смог или не захотел предпочесть здравый смысл идеологическим догмам.

Сергей ВОСКОВСКИЙ