Не «общеизвестные истины», а факты

Проблема не в том, что люди платят слишком мало налогов, проблема в том, что правительство тратит слишком много. 

Рональд Рейган

   29 августа 2011 г. на сайте газеты “Кстати” была размещена статья Михаила Абрамзона “Налоги, которые мы выбираем”. Её автор поставил задачу  “проверить путём выявления статистических зависимостей … влияние уровня налогообложения на темпы экономического роста”.

Из группы параметров, отражающих экономический рост, был выбран только один, а именно – валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения. Обычно для более полной картины используются ещё ВВП на одного работающего и ВВП за час работы. Рассматривался период времени 2001-2010 г.г.  Автор сразу же оповещает нас, что он “занимался разработкой математических и компьютерных моделей, в результате чего обрёл привычку скептически относиться к «общеизвестным истинам» и требовать доказательств”.

Михаил Абрамзон пишет: “По среднедушевому ВВП мы (США – Г.Г.) сейчас позади почти двух десятков стран… и за десятилетие он вырос чуть больше, чем на $10 тыс. на человека в год”. Автор не сообщает, откуда были взяты эти удручающие сведения. Данные о ВВП приводятся в различных источниках. Я воспользовался Bureau of Labor Statistics (BLS) of US Department Labor. Division of International Labor Comparison. Правильное сравнение данных о ВВП разных стран может быть сделано на основе некоей общей валюты. В отчётах BLS используется американский доллар с учётом коэффициента конверсии, позволяющего свести разные валюты к доллару. М.Абрамзон не упоминает, учитывался ли коэффициент конверсии при сравнении ВВП разных стран, или он использовал реальные значения ВВП.

Согласно отчёту BLS от 15 августа 2010 г., в 2000 г. и 2010 г. наибольший ВВП на душу населения имели Сингапур ($42,626 и $58,240), Норвегия ($52,279 и $55,938), США ($44,081 и $46,644) и Нидерланды ($37,810 и $41,512). Таким образом, США уж никак не находился “позади почти двух десятков других стран”. М.Абрамзон пишет: “Вообще, мало-мальски значительных стран, перешагнувших порог прироста $20 тыс. на человека за 10 лет, оказалось всего двенадцать“. Из данных BLS следует, что за рассматриваемое десятиление ВВП Сингапура вырос на $15,6 тыс., Норвегии – на $3,659, США – на $2,763 и Нидерландов – на $6,465. Кроме Сингапура, ни одна страна в списке BLS не превысила $10 тыс. роста ВВП за последние 10 лет. Если бы упомянутые М.Абрамзоном страны перешагнули к 2010 г. порог прироста $20 тыс., то десять лет спустя их ВВП составлял бы $18 тыс.-$20 тыс. Это соответствует уровню ВВП данных стран в 1970-1980 г.г. В действительности же в 2000 г. он был  равен $31 тыс.-$52 тыс.

Автор пообещал читателям выявить статистические зависимости между различными экономическими параметрами. Но он этого не сделал. В статье приводятся некоторые исходные данные, которые могут быть использованы для выявления этих зависимостей, и даётся поверхностный анализ их взаимосвязи. Например, “в одну кучу” cведены нефтедобывающие страны, построившие свою экономику только на нефти, Сингапур, экономика которого ориентирована на финансовую деятельность, и высокоразвитые страны с многоотраслевой экономикой. Не делается попытки проанализировать отмеченые, по мнению автора, особенности экономического развития рассматриваемых государств. Говоря о различных системах налогообложения в нефтедобывающих и развитых  странах, он не объясняет эти различия, и т.д.

Рассматривая уровень налогов в европейских странах, который варьируется от 40 до 62%, автор утверждает, что эти страны обладают “завидными темпами экономического роста”. Их рост за последние 10 лет может быть “завидным”, но, как следует из отчёта BLS, он не превышает экономический рост Америки. Автор любуется европейскими странами и мечтает жить там. Он не замечает, что Европа лидирует не только по уровню налогов, но и по уровню высокой безработицы и высоких цен на всё. О качестве американского сервиса и об американском комфорте европейцы могут только мечтать. Многолетняя развращающая внутренняя социальная политика привела к разгулу левого экстремизма в Европе.

Упомянув о Греции и Исландии, которых пришлось спасать от банкротства, автор не понял причины, которые привели экономику этих стран к плачевному  состоянию. По мнению М.Абрамзона, экономический кризис Греции и Исландии вызван тем, что они не смогли “найти своё место в международном разделении труда” при невысоких, по европейским меркам, налогах. Автор не заметил такой «малости», как астрономические расходы Греции и банковский пузырь Исландии.

Рональд Рейган

Доказывая негативное влияние снижения налогов на экономическое развитие США, М.Абрамзон пишет: “В мая 1980 г. Р.Рейган понизил индивидуальный налог с 70% до 50%… Это как будто помогло: ВВП стал расти до 7% в год. Рейган на этом не остановился и понизил налог до 28%. Экономический рост тут же замедлился, и в 1991 г. стал вообще отрицательным”. Обратимся к фактам. Реальный (без конверсии доллара) ВВП на душу населения Америки непрерывно увеличивался с $25,640 в 1980 г. до $39,749 в 2000 г. (данные BLS). Как видим, никакого замедления роста ВВП, а уж тем более его снижения при Р.Рейгане, а также при Буше-старшем, не было. Опять автор для обоснования своих выводов подменяет реальные факты  вымышленными.

Продуманное снижение налогов с одновременным снижением федеральных расходов (кроме военных), осуществлённое Р.Рейганом, дало мощный толчок развитию экономики Америки. Этот импульс не смогло преодолеть повышение налогов при Буше-старшем и Клинтоне. ВВП на душу населения продолжал расти вплоть до 2008 г., когда он составил $43,117. За 28 лет ВВП увеличился на 70%. Таким образом, экономическая политика Р.Рейгана наглядно доказала положительное влияние одновременного снижения налогов и государственных расходов на экономический рост страны.

Один из президентов США сказал: “Это парадоксально, что, когда налоги самые высокие, государственные сборы от них – самые низкие. Наиболее правильный путь увеличения этих сборов в ближайшем будущем – снизить налоги сейчас”. Этим президентом был Джон Кеннеди – кумир всех левых. Плохо же понимают своего кумира современные левые…

М. Абрамзон пишет: “В 2003 г. Буш-младший понизил налог до 35% – и через 5 лет грянула рецессия ”. Это голословное утверждение. Автор забыл, что наступившую рецессию спровоцировала администрация Клинтона, заставившая банки страны предоставлять займы на покупку недвижимости практически без проверки кредитоспособности покупателя и при небольшом первом взносе. Это привело к резкому неоправданному спросу на все виды недвижимости. Алан Гринспэн, тогдашний глава Federal Reserve, а также многие экономисты и финансисты неоднократно предупреждали о том, что этот пузырь на рынке недвижимости должен лопнуть. Но демократы, обладавшие большинством в обеих палатах Конгресса, слышать ни о чём не хотели.

Несмотря на своё скептическое отношение к “общеизвестным истинам”,  М.Абрамзон охотно их использует. Например, он пишет: “Правительство США …предоставило нефтедобывающим компаниям скидки с налогов…”. Напомню, что этими налоговыми льготами пользуются все компании, если они вкладывают деньги в развитие своих производств. Среди этих компаний такие известные, как «Кока-Кола», «Дженерал Электрик», «Микрософт». Сумма tax breaks пяти крупных нефтяных компаний составляет около $21 млрд. в год. Их отмена, по мнению М.Абрамзона, как и всех левых, “ой как пригодилась бы  для сбалансирования бюджета”. Но очевидно, что на сбалансирование триллионного бюджета эти $21 млрд. не окажут никакого влияния. Кстати, двухдневные расходы федерального правительства тоже равны почти $21 млрд. Так, может, следует начать с сокращения неоправданно раздутых федеральных расходов? Но эта актуальная проблема оказалась за рамками статьи М.Абрамзона.

Ещё одна “общеизвестная истина”: низкие налоги “…способствуют накоплению у людей денежных «излишеств» (средств, которые не на что потратить) и этим создают стимул для спекулятивной деятельности, которая провоцирует кризисы. Именно этот механизм спустил с цепи и Великую Депрессию, и последнюю рецессию”. Абсолютно демагогическое заявление. Денежные излишества, которые не на что потратить в современной капиталистической стране, – это абсурд. М.Абрамзон, вероятно, спутал США с СССР. Спекулировать (speculate) означает раздумывать, делать предложение. Только в СССР слово “спекулировать” имело однозначно отрицательный смысл. Опять автор путает две страны. Даже если миллиардеры строят себе многомиллионные дворцы (как правило, это делают звёзды кино и эстрады, а не бизнесмены), покупают дорогие яхты и самолёты, то они тем самым создают и поддерживают высокооплачиваемые рабочие места. Клинтон ополчился против владельцев дорогих яхт. Они строились в северо-восточных штатах. Производство и продажа яхт были обложены сверхвысокими налогами. В результате эта отрасль экономики США перестала существовать. Тысячи людей оказались без работы. Строительство дорогих яхт переместилось в Новую Зеландию, а миллиардеры как покупали их раньше, так и продолжают покупать сейчас. Вскоре Клинтон одумался. Налоги были смягчены, но восстановить эту отрасль экономики не удалось. Теперь подобный “эксперимент”, но уже с корпоративными самолётами, думает провести Обама.

Великую депрессию спровоцировала непрофессиональная работа чиновников Federal Reserve, наводнившего в 20-х годах кредитный рынок дешёвыми деньгами. Это привело к неоправданному росту стоимости ценных бумаг и акций. Таким образом, государство способствовало раздуванию финансового пузыря, который лопнул в октябре 1929 г. В период правления Рузвельта уровень налогообложения увеличился более, чем в два раза. Реальный ВВП, который даже в самом удачном 1937 г. не достиг уровня 1929 г., сократился к 1940 г.  на 18%, а промышленное производство упало на 32%. Америка из одной глубокой рецессии погрузилась в другую, новую. Среднегодовой уровень безработицы при Рузвельте составлял 17.2% и никогда не опускался ниже 14%.

Итак, опыт Америки наглядно показывает, что низкие налоги  способствуют экономическому росту. Высокие налоги тормозят экономическое развитие страны. М.Абрамзон пишет, что “высокие налоги помогают сбалансировать бюджет”. Никакие высокие налоги не могут покрыть безудержные государственные расходы. Все предложения Обамы по выходу из экономического кризиса, который усилился в результате его деятельности, сводится к одному: “Дайте мне немедленно денег на мою очередную программу, а сокращение федеральных расходов будет проведено в будущем”.

М.Абрамзон использует ещё одну “общеизвестную истину”: “…эффективное функционирование любой «сетки» (транспортной, электрической , информационной и др.) требует центрального руководства…, попытки приватизировать сети почти всегда приводили к катастрофическим последствиям”.  Конечно, примеров таких последствий автор не приводит. Самая мощная и распространенная информационная сеть – интернет –  как будто неплохо функционирует без “центрального руководства”. Я думаю, что это должно быть хорошо известно человеку, “большую часть своей сознательной жизни занимающемуся разработкой компьютерных моделей”.

Проблему сокращения расходов М.Абрамзон обойти не мог. Он предлагает “резко повысить эффективность и прозрачность работы правительства и за счёт этого добиться сокращения расходов”. Это предложение является или крайне наивным, или демагогическим. Кто будет контролировать текущую работу правительственных чиновников? Богатейший опыт СССР показал, что эта задача невыполнима. Единственным надёжным и проверенным –  в частности Р.Рейганом – способом повышения эффективности работы правительства является его сокращение. Но об этом М.Абрамзон, как и все демократы, даже не заикается.

Все предложения М.Абрамзона по улучшению экономического состояния страны сводятся к усилению роли государства в управлении экономикой. Когда правительство пытается регулировать экономическую деятельность, оно нарушает естественный баланс спроса и предложения. Результаты такого нарушения всегда бывают плачевными. В начале 70-х годов прошлого века в Америке наблюдался непрерывный рост зарплаты и потребительских цен. Это привело к сильнейшей инфляции. Чтобы обуздать её, президент Никсон предложил поставить под контроль изменение зарплаты и цен. Был создан государственный комитет, который корректировал цены десятков миллионов товаров и продуктов, а также зарплату миллионов работающих. Что из этого вышло, напоминает один из ведущих постоянных корреспондентов  “Chicago Tribune” Стив Чапман (Chicago Tribune, February 25, Section 16 p.196, 2011). Фермеры перестали поставлять на рынок мясо крупного рогатого скота и начали в массовом порядке топить цыплят. Полки магазинов опустели. Больше всего поразил Стива Чапмана дефицит туалетной бумаги. Однако инфляция не только не уменьшилась, а, наоборот, возросла.

Я не согласен ни с одним выводом и предложением М.Абрамзона, кроме следующего. “Вспомним, что в конечном счёте мы, народ Соединённых Штатов, являемся источником власти в нашей стране и отвечаем за её будущее”. В ноябре будущего года американский народ должен определить  дальнейший путь, по которому пойдёт наша страна. Демократы предлагают американскому народу путь дальнейшего безудержного увеличения налогов, бесконечного роста госрасходов и дальнейшего вмешательства государства в экономику страны. Это неминуемо ведёт к высокой безработице, высоким ценам на товары, продукты питания и сервис, а также росту инфляции, и, следовательно, к обнищанию страны и снижению жизненного уровня её жителей. От каждого из нас зависит, удастся ли демократам реализовать свои губительные для Америки планы.