Назвать черное черным

Новинка «сопротивления» – воздушные змеи, несущие зажигательные средства. Левая пропаганда говорит о них как об оружии бедных. Как об оружии возмездия. Возмездия за что? За то, что народ Газы не сеет и не пашет, приведя в негодность теплицы, оставленные евреями при «размежевании»? Или за отсутствие электроэнергии из-за того, что энтузиасты «Марша возвращения» взорвали подстанцию, через которую Газа получала из Израиля электричество? За перебои в газоснабжении, что возникли в результате разрушения терминалов на пограничных переходах?

Естественно, все это затрудняет жизнь арабам Газы. Но кто является непосредственным виновником этого? Кто ломал, жег, разрушал? Кто повторил печально известную по Второй мировой войне тактику выжженной земли? И кто, в конце концов, возместит потери израильских фермеров, земли которых опустошаются огнем?

Легче всего ответить на последний вопрос. Убытки фермерам возместят власти Газы. В понедельник премьер-министр Нетаниягу дал поручение уменьшить выплаты автономии на сумму компенсации ущерба. Но так же легко предсказать и следующее действие вождей автономии: они  обратятся к международному сообществу с требованием осудить, повлиять, заставить и так далее.

Мировое сообщество, на словах порицая как Израиль, так и Газу, лишь журит террористов за привлечение к беспорядкам детей, обвиняя другую сторону в непропорциональной жестокости.

В первый же день «Марша» Совбез ООН призвал еврейское государство «выполнять свои обязательства в отношении прав человека в соответствии с международным правом и воздержаться от применения насилия в отношении мирных жителей, в особенности детей». Так тема прав человека была привязана к провокационной затее ХАМАСа.

Особого накала педалирование этой темы достигло после гибели на днях девушки-парамедика из Газы. Арабские СМИ описывали случившееся каждое по-своему, и с каждым разом злые сионисты показывались все более злыми и бесчеловечными: «Разан пришла на эту работу волонтером и была убита не менее чем в ста метрах от пограничного забора, не представляя ни малейшей угрозы для солдат «сиона»; «Тогда сионисты переключились на нас. Произвели несколько очередей. Одна из пуль попала в Разан и убила ее»; «Она оказывала помощь раненым, пытаясь особо тяжелых эвакуировать в полевую клинику, когда еврей со снайперской винтовкой выстрелил ей в спину. Пуля прошла через сердце».

Тексты составлялись таким образом, чтобы разжалобить обывателя, привыкшего за века наветов, вне зависимости от страны проживания, к россказням о евреях, начиная чуть ли не с использования ими в ритуальных целях крови христианских младенцев.

Ясно, что в погибшую никто специально не стрелял. Армия проводит расследование обстоятельств. Но использование молодой девушки в качестве эвакуатора штурмующих пограничные ограждения боевиков при наличии в секторе тысяч ничем не занятых молодых людей было явной провокацией, вполне оправдавшей надежды организаторов. Описанный инцидент послужил террористам для очередного обвинения Израиля в нарушении прав человека.

Впрочем, еще до этого, в самый разгар пятничных мероприятий, проводимых ХАМАСом, Совет ООН по правам человека принял резолюцию, в которой осуждались «убийства мирных демонстрантов» и содержался призыв к проведению независимого расследования таковых.

Состав данного органа любознательный читатель может найти на его сайте. Что же касается расклада голосов, то он таков: за – 29 стран, воздержались 14 (среди них Германия и Великобритания), против – только США и Австралия. Израилю вменялось в вину «необоснованное применение силы против жителей Газы, а также нарушение резолюций ООН и международных законов». Кроме того, выражалось «сожаление» по поводу гибели мирных жителей, включая детей, женщин, медиков и журналистов.

Слово «сожаление» я выделил потому, что любой может ознакомиться с реальными свидетельствами того, что происходит на границе. Из них следует, что доля боевиков среди погибших и пострадавших в беспорядках достаточно велика для того, чтобы Либерман имел все основания назвать Совет ООН по правам человека после принятой им резолюции «группой поддержки террористов».

Как могло случиться, что орган ООН, по самому своему предназначению нацеленный на фиксацию тенденций и даже отдельных случаев, когда нарушаются основные права человека, не выполняет возложенную на него задачу?

Марксистская методология предлагала в подобных случаях любой вопрос рассматривать в его историческом развитии, и это не самое плохое в марксизме. Совет ООН, да и все остальные инструменты организации, при рассмотрении арабо-израильского конфликта вполне сознательно избегают упоминания некоторых узловых моментов, чрезвычайно важных для понимания вопроса. Среди них – непризнание арабским миром самой идеи возрождения еврейского национального очага на земле, где он изначально возник, попытки арабов сорвать создание на отведенной ООН территории элементов промышленности, сельского хозяйства, финансовых структур, армии и полиции, попытки уничтожить Израиль сразу после его провозглашения и все последующее время, саботаж соглашений, которые палестинские арабы были вынуждены заключить с Израилем.

Как обычно начинается обострение на границе? Негласно заключенное между Израилем и ХАМАСом при посредничестве, как правило, Египта замирение длится уже некоторое время, когда одна из так называемых фракций сопротивления бросает пробный камень: запускает ракету или минометный снаряд в сторону Израиля. Чаще всего обстрел не наносит никакого вреда, но система оповещения может сработать и от стрельбы из крупнокалиберного пулемета. Если поражается жилое строение, армия поднимает в воздух самолеты или беспилотники и бомбит объекты ХАМАСа, так как считает эту организацию ответственной за все происходящее в Газе. Это справедливо, так как уже более десятилетия террористы узурпируют здесь власть ООП, партии ФАТХ и лично раиса Махмуда Аббаса.

Вялый обмен ударами может продолжаться долго. Но в случае смерти гражданина Израиля следует более болезненный ответ, который приводит к появлению в стане террористов очередного «мученика». Тогда, кроме фронтов и бригад, в дело вступает ХАМАС, что приводит к активной фазе противостояния.

На определенном этапе, когда число разрушений и жертв возрастает настолько, что мировое сообщество находит нужным заявить о себе, оно это делает. Сначала следуют призывы отдельных государств, как правило, в той или иной степени причастных к «ближневосточному урегулированию», проявить сдержанность. Затем вмешивается генсек ООН. И только после этого следует реакция самой ООН, этой неповоротливой и крайне неэффективной организации, которую держат по привычке и за неимением лучшего. ООН созывает тот или иной орган, он изрекает вполне ожидаемую истину, гласящую, что надобно быть в правовом поле и использовать только и исключительно те международные механизмы, кои доказали… и так далее, и тому подобное.

Но это же хорошо, скажет читатель. Чего хочет автор? Неужто ему не по душе то, что выверено годами и одобрено всем прогрессивным человечеством? Не по душе. И именно потому, что выверено и одобрено. И совершенно бесплодно.

Давайте попробуем понять, каковы, по большому счету, позиции стран-членов ООН по отношению к Израилю. По большому счету, то есть укрупненно, таких позиций две. Это позиция арабо-мусульманского мира и позиция леволиберального сообщества. Дабы не вляпаться, извините за грубость, в сомнительные эмпиреи, после которых невозможно отмыться от продуктов мыслительной деятельности наиболее активных обитателей этих сфер, обойдем стороной сами позиции. Отметим лишь, что они имеют в своей основе ложно трактуемые историко-моральные и социальные категории, так как даже в трудах авторов «раннего социализма», да и молодых Маркса с Энгельсом тоже, исследователи обнаруживают, по их словам, «формулировки и аргументы, рисующие искаженные описания евреев и воспроизводящие антисемитские штампы», хотя их экономическая критика и не переходит в сопровождающие эмоции.

Левые социал-демократы отвергали сионизм как одно из проявлений национализма, не выделяя его из всех других, но после Второй мировой войны авторы советской версии коммунизма объявили сионизм особенно коварной формой национализма, угрожающей всем народам и потому принципиально не имеющей права на существование.

В Западной Европе в послевоенные годы антисионизм в основном практиковали примитивно антикоммунистические силы. После Шестидневной войны 1967 года эта практика фактически слилась с антисемитизмом и стала занимать все более устойчивые позиции почти во всех левых кругах.

Сегодня мы наблюдаем, как левый антисионизм, отвергающий антисемитизм лишь на словах, отчетливо заметен в позиции многих стран-членов ООН.

В этих условиях Совет ООН по правам человека будет, хочет этого кто-то или не хочет, действовать не в интересах человечества, а в интересах групп и сообществ, имеющих некую цель, в корне отличную от идеалов ООН, какими они были определены при ее образовании. За точку отсчета было взято не решение ООН о создании в подмандатной Палестине еврейского и арабского государств, а тот факт, что еврейское государство было создано, а арабское – нет, хотя и по разным причинам. Не были приняты во внимание попытка арабского мира уничтожить Израиль, последовавший за этим разгром арабов и ставшее после этого невозможным в обозримом будущем появление здесь арабского государства. В каждом отдельном случае причиной очередного фиаско арабов называется то Декларация Бальфура, то Соглашение Сайкса – Пико, то коварство израильских лидеров, то жуткая тоталитарная идеология «понаехавших переселенцев» из стран бывшего СССР. Этот список можно было бы продолжать бесконечно, ведь что бы ни придумали арабы в свое оправдание, у них найдутся покровители, чей подход к обсуждаемому вопросу мы сегодня рассмотрели. И этот подход всегда работает и будет работать до тех пор, пока не найдется человек, способный назвать черное черным, а белое – белым. Возможно, это будет нынешний американский президент.

Сергей ВОСКОВСКИЙ