Нас лишают права настаивать на собственной невиновности

У меня не было времени внимательно читать и думать, пишу только первые впечатления.

Ахтунг! Это — не изначальное дело о сексуальном насилии, которое Кэррол подала против Трампа, и за которое она получила решение о компенсации в 5 миллионов.

 

(В скобках — присяжные НЕ постановили, что Трамп виновен в изнасиловании. Этот пункт перед ними был, и они его отвергли. Они решили, что он совершил что-то под названием “сексуальное насилие”, но не “изнасилование”).

Сегодня — новое решение.

После первого решения (о сексуальном насилии) Трамп продолжал настаивать на своей невиновности. Истица опять подала в суд с новой идеей: поскольку предыдущие присяжные решили дело о сексуальном насилии в ее пользу, теперь все утверждения Трампа о невиновности — клевета. Потому что если Трамп невиновен, то Кэррол врет. А утверждение, что она врет — клевета.

И вот по этому делу о клевете (из-за утверждений Трампа о собственной невиновности и несправедливости первого процесса), Трампу назначили новое наказание — 83 милиона.

 

За то, что он продолжал настаивать на своей невиновности.

Трамп подал апелляцию во Второй Апелляционный Округ.

И вот суд выпустил решение. Трамп проиграл.

В решении много элементов, я о них напишу позже.

По моему мнению, в той части,  где он пытался получить президентский иммунитет, аргументы Трампа были неверными.

Но часть, где он назвал эту гигантскую сумму непропорциональной в конституционных масштабах — абсолютно верна.

 

Вы можете ненавидеть Трампа сколько угодно. И даже можете верить истице Кэролл, что он совершил над ней какое-то насилие.

(В скобках — истица не могла назвать не только точную дату этого насилия, но даже приблизительный месяц, а изначально — даже год. Всё якобы случилось либо в 1995, либо в 1996 году, за 20 лет до суда (потом она остановилась на 1996, но не более того). У истицы не было абсолютно никаких доказательств того, что это вообще произошло, кроме ее собственного заявления и заявления двух ее подруг о том, что она якобы когда-то им об этом когда-то рассказывала. Но даже все втроем они не могли “вспомнить” месяц этого события. Из-за этого Трамп не мог, например, поднять видеозаписи из места, где якобы все произошло, или свой личный календарь, чтобы доказать свое алиби. Как можно доказать, что ты в то время был в другом месте, если “то время” определяется, как “весь 1996 год”?).

 

Еще раз. Вы можете ненавидеть Трампа, сколько угодно. И можете считать, что его правильно наказали в иске о сексуальном насилии.

Но вы обязаны понимать, что дело о дефамации — совершенно другого масштаба. Суд фактически говорит, что человек не имеет права настаивать на своей невиновности.

Если вас несправедливо протащили по правовой системе и вы считаете себя жертвой, вы не имеете права продолжать сражаться за справедливость, за очищение своего имени.

Если вы будете отрицать свою вину, то та же система вернется и накажет вас в 15 раз сильнее — только за то, что вы продолжаете настаивать на своей невиновности.

Я не понимаю, как любой человек, которого заботят права осужденных, может радоваться этому решению. Это кошмар.

Забудьте о Трампе.

Произнесите эту фразу еще раз.

 

Если несправедливо осужденный человек будет продолжать настаивать на своей невиновности, его могут опять осудить и наказать еще сильнее, по статье о клевете.

 

Кака теперь несправделиво осужденные  люди могут бороться с системой?

Как можно продолжать настаивать на невиновности?

Как искать справедливость?

Повторяю, забудьте о Трампе. Это — прецедент, который распространяется на всех.

А если вы думаете, что он распространяется только на Трампа, то это — гораздо бОльшая проблема в нашей системе, чем даже этот прецедент.

 

Ну, и как обычно — а судьи кто? А вот кто: во Втором Апелляционном Федеральном Округе — 7 судей, назначенных Республиканцами и 6, назначенных Демократами.

Коллегии из трех судей выбирают рандомно.

Трампу ужасно не повезло.

В первой коллегии, которая подтвердила изначальное решение о выплате 5 миллионов в деле о сексуальном насилии, было 3 судей, и все — Демократы:

Denny Chin — назначен Обамой.

Susan L. Carney — назначена Обамой.

Myrna Pérez — назначена Байденом.

Во второй коллегии, которая сегодня подтвердила решение о выплате 83 миллионов в деле о клевете, тоже было 3 судей, и все — Демократы.

Denny Chin: назначен Обамой.

Sarah L. Merriam: назначена Байденом.

Eunice C. Lee: назначена Байденом.

 

Что будет дальше?

Трамп может (и наверняка будет) подать апелляцию в полный состав суда, по процедуре под названием en banc. Суд редко принимает решение для полного состава; для этого обязано проголосовать большинство действующих судей.

Трамп просил полный состав суда и в прошлый раз, но судьи проголосовали против этого. Из 7 судей, назначенных Республиканцами, только двое проголосовали за пересмотр дела.

 

En banc во Втором Округе дается очень, очень, очень редко. Всего около 0.03% дел попадают в en banc. В других округах эта цифра гораздо выше — около 0.15%. Этому есть длинное объяснение, в другой раз расскажу.

На сейчас, просто информация: получить рассмотрение полного состава судей, en banc, во Втором Округе — большая редкость.

И после первого дела Трамп ее не получил.

Но сейчас ситуация совершенно другая.

Одно дело — решить, что вознаграждение в 5 миллионов за сексуальное насилие не нарушает Конституцию своей чрезмерностью. Это было первое решение.

Но 83 миллиона за клевету из-за того, что ты настаиваешь на своей невиновности?!  Сейчас речь только об этом.

 

Неужели мы теперь потеряли право настаивать на своей невиновности?

Я очень хочу верить в то, что полная коллегия Второго Округа возьмет это дело и отменит вознаграждение.

Дело не в Трампе, плевать на Трампа вообще.

Дело в том, что нас лишают права настаивать на собственной невиновности. Это решение распространяется не только на отрицание вины в гражданском процессе, но и на отрицание вины в уголовном процессе. Оно колоссально усиливает власть государства над человеком.

Прокурор теперь может навсегда заткнуть рот несогласной жертве прокурорского/судейского/полицейского беспредела тем, что начнет угрожать, что кто-то из участников процесса (якобы жертва, лжесвидетели и т.д.) подадут в суд за клевету.

После попытки получить рассмотрение полным составом суда у Трампа будет еще один шанс — Верховный Суд США, но тут , на мой взгляд, шансы очень малы.

Повторяю, что я считаю аргументы Трампа насчет президентского иммунитета крайне слабыми. Но аргументы насчет неконституционного размера вознаграждения — да.  Так жить нельзя. Даже справедливо осужденный имеет право утверждать о невиновности.

Ужасает потеря гражданских прав. И то, как люди, якобы пекущиеся о гражданских правах, сейчас празднуют.

 

От редакции: хотим подчеркнуть огромную важность этой статьи, написанной Катей Литвак, преподающей право в университете. Открывается ящик Пандорры. Статья важна для каждого из нас. Включая адвокатов, которые защищают обвиняемых. Потому что и адвокату можно при желании пришить дело о клевете (раз защищал человека).

Катя Литвак